Приговор № 1-287/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-287/2017

уголовное дело № 1-287/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственных обвинителей Левшиной М.Г., Сокрашкина Э.Г.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника Огурцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

21.04.2017 около 22 час. 40 мин. сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности выявили ФИО11, совершившего административное правонарушение около здания, расположенного по адресу: <...>, после чего доставили его в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары за совершённое административное правонарушение для сбора в отношении него административного материала с целью привлечения к административной ответственности. После этого, 21.04.2017 около 22 час. 50 мин. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары, расположенном по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями ------ ФИО1 назначенного на вышеуказанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республики ------с, действовавшего в соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также должностной инструкцией, утверждённой 27.05.2016 заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г.Чебоксары ФИО9., обязывающих его как сотрудника полиции защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, по пресечению совершения им правонарушения, действуя умышлено, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар левой рукой в область головы, причинив в результате своих умышленных действий ФИО1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины лица справа, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО11 вину в нанесении удара не признал, суду пояснил, что в этот день спиртное не употреблял. Был задержан совместно с ФИО4, с которым познакомился в этот же день, по пути следования домой. Он видел, как ФИО1 избивал ФИО4 возле ОП № 1, видел наличие телесных повреждений у ФИО4 Он в комнате для разбирательств ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары пытался успокоить ФИО4, а также высказывал ФИО1 возмущение его действиями, и когда ФИО2, взял его за руку, пошатнувшись, случайно взмахнул рукой и задел ФИО1 Умысла на нанесение удара потерпевшему у него не было.

По делу изучены нижеследующие доказательства, полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являющиеся допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

В заявлении от 21.04.2017 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за нанесение 21.04.2017 телесных повреждений, физической боли, при исполнении им его должностных обязанностей (т.1 л.д.7).

Из выписки из приказа ------ министра внутренних дел по Чувашской Республики от дата следует, что ------ ФИО1 назначен на должность ------ (т.1 л.д.59).

Согласно постовой ведомости от дата ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, дата находился на дежурстве с 21 часа на автомашине ------ (т.1 л.д.56-58).

Из показаний потерпевшего ФИО1, в том числе данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51) и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.04.2017 при патрулировании совместно с ФИО2, и ФИО3 на служебной автомашине под его управлением возле кафе «Сокол», расположенном по адресу: <...>, заметили ФИО11 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала шаткая походка. Мужчины вели себя агрессивно, для составления документов и установления личности они были доставлены в отдел полиции ----- УМВД России по г.Чебоксары по адресу: <...>. В комнате для разбирательств ОП № 1 он оформлял документы. ФИО11 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, изо рта исходил запах алкоголя. Он находился в форменном обмундировании, подошёл к ФИО11, попросил успокоиться. Никаких противоправных действий в отношении ФИО11 не было допущено. ФИО11 продолжал вести себя агрессивно. В дальнейшем ФИО11 в присутствии других сотрудников полиции нанёс ему удар левой рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. Он в тот же день обратился за медицинской помощью в БСМП. На тот момент видимого повреждения не было, ссадина вышла через несколько дней. Потерпевший в ходе судебного следствия путался в части того, в какую сторону – левую или правую – был нанесён удар. Противоречия в данной части объяснил давностью и тем, что получал и иные телесные повреждения в этот день.

В ходе очной ставки с ФИО11 потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания, о локализации повреждения на лице в протоколе очной ставке не упоминал, вопросы такого рода ему не задавались (т.1 л.д.127-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2,, в том числе данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126) и оглашённым на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 21.04.2017 с 21 часа он совместно с ФИО3 и водителем ФИО1 нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля. Около кафе «Сокол», расположенного по адресу: <...>, на дороге были замечены двое мужчин с шаткой походкой. Он и ФИО3 подошли к мужчинам, водитель ФИО1 остался в машине. Они представились мужчинам, попросили предъявить документы. Мужчины вели себя агрессивно, по всем признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, документы не предъявили. Для оформления административного материала и установления личности они были доставлены в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: <...>. Здесь в комнате для разбирательств была установлена личность мужчин, ими оказались ФИО4 и ФИО11 В комнате для разбирательств ФИО11 вёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Ему неоднократно делались замечания, но он не реагировал. Стоя напросив ФИО1 ФИО11 кричал, выражался нецензурной бранью. С целью успокоить его, ФИО2, взял ФИО11 за правую руку, так как он был предупреждён о применении физической силы, если не успокоится, в этот момент ФИО11, смотря на ФИО2,, нанёс удар левой рукой в область лица справа ФИО1 Затем к нему была применена физическая сила и надеты наручники. После этого ФИО11 плевал в лицо ФИО1

Между данным свидетелем и ФИО11 дата проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2, полностью подтвердил свои показания, в том числе о месте удара – левой рукой ФИО1 в область лица справа (т.1 л.д.203-208).

Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства доставления ФИО11 в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары 21.04.2017. Он также, находясь в это время возле окна, видел, как к ФИО1 подошёл ФИО11, сильно кричал нецензурной бранью, смотря на ФИО2,, нанёс удар левой рукой ФИО1 в область лица справа.

Свидетель ФИО10 показал, что 21.04.2017 в отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары были доставлены ФИО11 и ФИО4 по факту совершения ими административного правонарушения. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам момент удара он не видел.

Согласно заключению эксперта №1680 от 24.04.2017 ФИО1 получил телесное повреждение в виде ссадины лица слева, давность образования около 1-3 суток. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. ФИО1 22.04.2017 по поводу предъявляемых жалоб на «головную боль» обратился за медицинской помощью в БУ «БСМП», после осмотра врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Однако данный диагноз не может быть оценён по степени тяжести и оставляется без судебно-медицинской квалификации вреда здоровью как не подтверждённый убедительными объективными данными (т.1 л.д.25).

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что при составлении заключения была допущена техническая описка. В исследовательской части экспертизы указаны верные сведения о том, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде ссадины лица справа.

Как следует из заключения эксперта № 2420 от 20.06.2017, ФИО1 получил телесное повреждение в виде ссадины лица справа, давность образования около 1-3 суток. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. ФИО1 22.04.2017 по поводу предъявляемых жалоб на «головную боль» обратился за медицинской помощью в БУ «БСМП», после осмотра врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Однако данный диагноз не может быть оценён по степени тяжести и оставляется без судебно-медицинской квалификации вреда здоровью как не подтверждённый убедительными объективными данными (т.1 л.д.115-116).

25.05.2017 в помещении ЦИТС и ЗИ МВД по ЧР изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары за период времени с 22 час. 30 мин. 21.04.2017 по 00 час. 03 мин. 22.04.2017, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.139-140), который в ту же дату осмотрен (т.1 л.д.141-145), и 23.06.2017 признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.217-218), находится в деле на листе 146 тома 1.

В ходе судебного следствия вещественное доказательство исследовано. На видеозаписи видно, что рука ФИО11 касается лица ФИО1 справа, ФИО11 ведёт себя агрессивно.

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что в июне 2017 года к нему приехал следователь, продемонстрировал видео и попросил прокомментировать, что он и сделал. В ходе судебного следствия при демонстрации ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП № 1 специалист пояснил, что ФИО11 сделал замах в сторону ФИО1, который сложно квалифицировать как удар, поскольку нет характерного для удара возврата руки в исходное положение. На видео виден замах, захват ФИО11 за одежду ФИО1, с касанием костяшками пальцев щеки ФИО1 Данный замах и захват характеризует как умышленный. В характере движений потерпевшего агрессивных действий не было. Видеозапись также была продемонстрирована специалисту ФИО7, который после её просмотра пояснил, что не видит боксёрского удара, и по его субъективному мнению ФИО11 взмахнул рукой непроизвольно, умышленным удар он бы не назвал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 с ФИО11 он ранее знаком не был, познакомился с ним в этот же день. По пути следования домой их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он позвонил матери и она принесла документы, однако его всё равно задержали. В отделе полиции он возмущался по поводу задержания, находился в наручниках. ФИО11 был возмущён поведением сотрудников полиции. Сотрудники полиции схватили ФИО11, повалили на пол и надели наручники. Он не видел, чтобы ФИО11 наносил удар сотруднику полиции.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО11 нанёс ФИО1 один удар левой рукой в область лица справа. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда нет, поскольку о том, что такой удар был, потерпевший заявил сразу, что подтвердили свидетели ФИО2, и ФИО3 Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какими-либо объективными данными, свидетельствующими о наличии между ними договорённости с целью оговорить ФИО11 суд не располагает. Кроме того, нанесение удара зафиксировано камерой видеонаблюдения. Сопоставлением исследованных доказательств устранены противоречия в части того, в какую сторону лица потерпевшего был нанесён удар. Об этом свидетельствуют последовательные показания свидетелей ФИО2, и ФИО3, являвшихся очевидцами происшедшего, а также заключения эксперта в совокупности с показаниями эксперта, и содержание видеозаписи. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не видел удара не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Поскольку события развивались стремительно, момент удара мог остаться для него незамеченным. К показаниям подсудимого о случайности удара суд относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности. Показания специалиста ФИО7 носят предположительный характер, он пояснял, что плохое качество видео и ракурс не позволяют ему однозначно оценить наличие и отсутствие удара. Об умышленном характере нанесения удара свидетельствуют как предшествовавшее ему поведение подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев и специалиста ФИО6, содержание видеозаписи. Наличие причинно-следственной связи между указанными в заключении эксперта телесными повреждениями у ФИО1 и действиями ФИО11, нанёсшего ФИО1 удар у суда сомнений не вызывает. При этом сила удара для юридической квалификации значения не имеет. ФИО1 находился в форменном обмундировании, в связи с чем его статус представителя власти для ФИО11 не мог быть не очевидным.

03.06.2017 у ФИО11 изъят DVD-RW диск, о чём составлен протокол выемки (т.1 л.д.159-160). 04.06.2017 данный диск был осмотрен (т.1 л.д.161-162), 23.06.2017 признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.217-218), находится в деле на листе 163 тома 1.

В ходе судебного следствия вещественное доказательство исследовано.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.04.2017 в вечернее время она находилась на работе по адресу: <...>, возле ларьков, которые находятся на территории ТД «Сокол». Возле неё прошли ФИО4 и ФИО11 Она не может точно сказать, были они пьяные или нет. Они прошли мимо нормально, не шатались и возле въезда на территорию ТД «Сокол» их остановили сотрудники полиции, которые проезжали мимо на служебном автомобиле УАЗ. В дальнейшем сотрудники полиции разговаривали с ФИО4 и ФИО11, о чём именно они разговаривали, ей неизвестно. Их разговор не был слышен, так как они находились далеко от неё. Затем ФИО4 кому-то звонил, и через некоторое время пришла какая-то женщина с какими-то документами. Она не помнит, как именно сотрудники полиции посадили ФИО4 в служебный автомобиль. Также она не может сказать, применяли ли сотрудники полиции физическую силу или нет (т.1 л.д.134-137).

Постановлением ------ ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (т.1 л.д.30-31). При этом в описательной части постановления указывается, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства это состояние не учтено.

К административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 21.04.2017 ФИО11 не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные о медицинском освидетельствовании ФИО11 на предмет нахождения в состоянии опьянения. Потерпевший и ряд свидетелей утверждают, что у него имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Оснований подвергать сомнению данные показания у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО11 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.102-103). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённое ФИО11 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. Учитывая направленность преступления – против порядка управления, и сопряжённость с посягательством на личность, степень общественной опасности преступления является высокой.

ФИО11 судим. По месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно: ------ (т.1 л.д.105). По месту работы ------» характеризуется положительно (т.1 л.д.251).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него двух малолетних детей (т.1 л.д.71). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ------ (т.1 л.д.249-250).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО11 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за ранее совершённые умышленные преступления.

Нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на достигнутый преступный результат по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО11 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО11 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в настоящее время учится и работает, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который с учётом наличия на иждивении у подсудимого двух детей и принесённых ему извинений просил не наказывать его строго, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества.

По данному делу ФИО11 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей. Подсудимый ФИО11 данный иск не признал в полном объёме.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Преступлением ФИО1 причинены телесные повреждения. Степень своих моральный страданий потерпевший оценил в 25 000 рублей, при этом в обоснование такого высокого размера компенсации суду какие-либо документы не предоставил. С учётом характера причинённых повреждений, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимого, являющего в силу таковых трудоспособным и имеющим возможность получать доход от трудовой деятельности, наличие двух малолетних детей, страдающих тяжёлым заболеванием, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Для освобождения ФИО11 от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом принимается во внимание, что подсудимому разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, он работает, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек существенно на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не отразится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО11 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: 2 DVD-RW диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева