Приговор № 1-305/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1- 305/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № н 051001 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н.Т.А., путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в августе 2016 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя перед ранее знакомым ему Н.Т.А. обязательства по созданию бизнес – проекта, предложил последнему реализовать бизнес – проект по поставке из <адрес> и реализации в продуктовые магазины г. Ставрополя грибов, при этом пояснив, что в бизнес – проект необходимо вложить стартовый капитал 45000 рублей.

Н.Т.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 не подозревая о его преступном умысле, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, через терминал ПАО «Сбербанк России» перевел на банковскую карту ФИО3, который является сыном ФИО1, денежные средства в размере 45000 рублей, как первоначальное вложение в бизнес – проект.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, под предлогом приобретения автомобиля, для перевозки товара, потребовал от Н.Т.А. передачи денежных средств в размере 35000 рублей, в качестве взноса на приобретения автомобиля, на что Н.Т.А. согласился, и в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись терминалом ПАО «Сбербанк России», расположенным <адрес>, при помощи имеющейся у него банковской карты перевел на карту ФИО3, который является сыном ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, в начале сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, под предлогом получения прибыли от бизнес – проекта и необходимости закупки новой партии грибов, потребовал от Н.Т.А. передачи денежных средств в размере 38000 рублей, на что Н.Т.А. согласился, и в 09 часов 10 минутДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись терминалом ПАО «Сбербанк России», расположенным Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес>, при помощи имеющейся у него банковской карты перевел на карту ФИО3, который является сыном ФИО1, денежные средства в размере 38000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в начале сентября 2016 года, ФИО1, под предлогом сложного жизненного положения, болезни его тещи – Тё Н.И., попросил занять Н.Т.А. денежные средства в размере 50000 рублей, для оплаты лечения, на что Н.Т.А. согласился, и находясь вблизи ГБУЗ СК «2-я городская больница» г. Ставрополя по адресу: <адрес>, при личной встрече передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а всего передал денежных средств на сумму 148000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами скрылся, обратив их в свое пользование, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что он ввел в заблуждение своего знакомого Н.Т.А. относительно создания общего бизнес-проекта, а также необходимости лечения тещи, путем обмана получил от Н.Т.А. путем перевода на банковскую карту ФИО3, которая находилась в его пользовании, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38000 рублей, а также наличные денежные средства в начале сентября 2016 года в размере 50000 рублей, таким образом всего получил от Н.Т.А. 148000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.Т.А., из которых следует, что его знакомый ФИО1 в августе 2016 года предложил создать совместный бизнес-проект по закупке грибов в <адрес> и реализации в <адрес>, на что он согласился. Для реализации бизнес-проекта перевел на банковскую карту сына ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38000 рублей. Затем в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО1, для срочного лечения его тещи, в присутствии К.М.А. передал последнему деньги в сумме 50000 рублей. Впоследствии ФИО1 стал скрываться от него, на требования вернуть деньги постоянно врал и обещал в ближайшее время полностью вернуть долг. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей, так как у него имеется один малолетний ребенок на иждивении, доход его семьи составляет его заработная плата в размере 30000 рублей в месяц, на которые содержится ребенок, оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, лекарственные препараты, имеются непредвиденные расходы. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, между ним и ФИО1 состоялось примирение, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска.

Показаниями свидетеля К.М.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его друг Н.Т.А. в августе 2016 года рассказал о том, что ФИО1 предлагает ему небольшой бизнес - проект, при небольших вложениях. Примерно в 20 числах августа 2016 года, Н.Т.А., в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 45000 рублей, при этом пояснил, что указанную сумму он перечислил ФИО1, для организации бизнес – проекта, о котором он ранее рассказывал. После перевода денежных средств Н.Т.А. позвонил ФИО1, и поинтересовался о том, поступили ли ему денежные средства, на что тот пояснил о том, что получил, разговор этот он слышал.

Примерно в начале сентября 2016 года, в дневное время суток они встретились с Н.Т.А., и поехали по делам. В тот момент, когда они ездили по своим делам, ФИО1 позвонил Н.Т.А. и начал рассказывать о том, что его теща, находится «при смерти» и что срочно нужны денежные средства на ее лечение, в размере 50000 рублей. Н.Т.А. пояснил о том, что готов с ним встретиться в районе городской больницы № <адрес>, и передать ему денежные средства. Они приехали в назначенное место, где Н.Т.А. передал ФИО1 50000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук. (том 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля К.А.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением обратился Н.Т.А., в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, который под предлогом создания бизнес – проекта, а именно доставки из <адрес> и реализации на территории <адрес> грибов, путем обмана, похитил денежные средства в размере 148000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

В ходе проведения проверки установлено, что в период временис августа 2016 года по сентябрь 2016 года, ФИО1, с целью хищения денежных средств, путем обмана обратился к Н.Т.А. с просьбой принять участие в закупке продукции, с целью ее последующей реализации и извлечения прибыли. Введенный в заблуждение Н.Т.А., при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> перевел на банковскую карту денежные средства в общей сумме 148000 рублей, которые ФИО1 после похитил, распорядился похищенным по своему усмотрению, не выполнив условия устного договора, причинив Н.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей. (том 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Тё Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является бывшим гражданским супругом ее дочери от первого брака, с которым они прожили на протяжении 15,5 лет. У ее дочери имеется сын – ФИО3 ФИО1 знал о ее заболевании, но при этом, никаких денежных средств на ее лечение он не давал. О том, что она находится «при смерти» и ФИО1 занимал денежные средства на ее лечение у Н.Т.А. ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2014 году, он вместе со своим отцом – ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, в районе фабрики «Восход» открыли на его имя банковскую карту, для личного пользования. После получения карты, она находилась у его отца – ФИО1, он пользовался ей в полной доступности. Какие операции он осуществлял ему не известно. Весной 2017 года, его мать – ФИО4 забрала его банковскую карту у его отца, и вернула ее ему для личного использования. С семьей ФИО1 не общается. О том, что у его отца имеется долги ему известно, но кому и в какой сумме он не знает. (том 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № по адресу: <адрес>, где Н.Т.А. передал ФИО1 50000 рублей, (том 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, с которого Н.Т.А. перечислял ФИО1 денежные средства в сумме 98000 рублей. (том 1 л.д. 18-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Н.Т.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Н.Т.А. пояснил по обстоятельствам хищения денежных средств в сумме 148000 рублей, путем обмана со стороны ФИО1 Подозреваемый ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 1 л.д. 79-83).

Протоколом выемки согласно которого у потерпевшего Н.Т.А. изъяты светокопии чеков ПАО «Сбербанк России» в количестве 4 штук, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 в размере 98000 рублей. (том 1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии чеков ПАО «Сбербанк России» в количестве 4 штук, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 в размере 98000 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Н.Т.А. (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую потерпевший Н.Т.А. переводил денежные средства в сумме 98000 рублей для ФИО1 (том 1 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую потерпевший Н.Т.А. переводил денежные средства в сумме 98000 рублей для ФИО1 (том 1 л.д. 117-118).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Н.Т.А., свидетелей К.А.М., К.М.А., Тё Н.И., ФИО3, исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состоявшееся с потерпевшим примирение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Н.Т.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 130000 рублей.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший Н.Т.А. отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по его исковым требованиям.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по иску Н.Т.А.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным принять отказ от исковых требований Н.Т.А., и прекратить производство по гражданскому иску Н.Т.А. в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Н.Т.А. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии чеков ПАО «Сбербанк России» в количестве 4 штук, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО3, считать переданным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов