Апелляционное постановление № 22-1722/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Соловьевой Д.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилюка М.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф оплачен 21 марта 2025 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей 28 и 29 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 30 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей постановлено считать отбытым в связи с полной уплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 356 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьеву Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаврилюк М.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Козыря оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, доказательств причастности осужденного к умышленному уничтожению чужого имущества материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного рассмотрения были допрошены потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были очевидцами поджога, и никто из указанных лиц не указал на Козыря, как на лицо, осуществившее поджог автомобиля. Свидетель ФИО7 дала в отношении осужденного негативную и неправдивую характеристику, что указывает на неприязненные между ними отношения, ввиду чего он не могла быть объективной в своих показаниях. Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, указал лишь на то обстоятельство, что видел Козыря ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов, пообщался с ним и уехал. При этом, причастность Козыря к поджогу никак не подтвердил. Как пояснял осужденный, причиной сопротивления сотрудникам полиции с его стороны послужило то, что сотрудники полиции бездоказательно обвинили его в поджоге автомобиля, лишь по той причине, что он стоял около ворот своего домовладения и наблюдал за процессом тушения пожара. Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что в момент приезда пожарных на улице находилось множество людей. В отделе полиции сотрудники полиции фактически вынудили его написать явку с повинной. Кроме того, защитник указывает, что показания ФИО9 не отражают объективную реальность и в той части, что специальные средства в виде наручников были применены к Козырю в момент задержания его у дома по адресу: <адрес>, а не в отделе полиции. Не может быть принято во внимание как доказательство вины Козыря и заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на двух сигаретных окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от Козыря, поскольку неясно, каким образом сохранились окурки с места горения автомобиля в количестве двух штук при условии, что пожар был потушен сотрудниками МЧС. По мнению защитника, данные окурки не были изъяты с места горения автомобиля. Потерпевший ФИО15 не предоставил правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ему автомобиля. По мнению защитника, не подлежат взысканию с осужденного и процессуальные издержки по уголовному делу в размере 67 706 рублей, выплаченные адвокату при производстве предварительного расследования, поскольку вина Козыря не доказана. Защитник также указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом не дана. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни Козыря. Его пенсия в размере <данные изъяты> рублей не является доказательством имущественной состоятельности инвалида <данные изъяты>, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, который осуществляется социальным работником, что является невозможным в условиях колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю потерпевшего он не подходил. Находясь дома, услышал шум, увидел горящий автомобиль, сотрудников МЧС, которые его тушили. Указанное наблюдал со своего двора через калитку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, предложили ему выйти на улицу, обвинив в поджоге автомобиля. В стрессовом состоянии он совершил в отношении сотрудников противоправные действия, в связи с чем, к нему были применены наручники. В это время появился какой-то мальчик, спросил у него, зачем он сжег автомобиль, на что он ответил, что этого не делал.

Несмотря на непризнание вины осужденным, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена его же показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним в домовладении № на <адрес> в <адрес> Республики Крым проживает ФИО16, к которой кто-то приехал в гости на автомобиле серого цвета «<данные изъяты>». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он подошел к данному автомобилю, облокотился на багажник и он открылся. Когда он курил, сигарета упала в багажное отделение автомобиля и машина загорелась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признает в полном объёме.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он находился дома, к нему прибежала ФИО17 и сообщила, что горит его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел как в его автомобиле «<данные изъяты>», который был припаркован возле дома, открыт багажник, в багажнике на полу находился «<данные изъяты>», из машины сильно шел дым, она горела внутри. Он вызвал пожарную охрану. В это время Козырь стоял у себя во дворе за калиткой и курил. Когда все были на улице, какой-то маленький мальчик рассказывал, что Козырь находился возле его автомобиля, открывал багажник и копался в нем. Затем приехали сотрудники полиции, выяснилось, что Козырь до этого подходил и к другим автомобилям, дергал двери и багажник автомобиля ФИО18, однако сосед ФИО19 увидел это и отпугнул его, на что Козырь сказал, что это его машина. Однако ФИО20 ответил, что это машина ФИО21, после чего Козырь отошёл. Когда к осужденному подошли сотрудники полиции, он оказал сопротивление, выражался в адрес полицейских нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили соседи, что горит автомобиль и необходимо убрать второй. Примерно в 9 часов 15 минут она увидела, как горит машина ФИО22, рядом с которой стоял ее автомобиль «<данные изъяты>». Она сообщила об этом потерпевшему, вызвали пожарных, собралось много людей, в это время Козырь стоял во дворе и курил. Какой-то мальчик рассказывал всем присутствующим, что видел, как Козырь «крутился» возле машины, что-то туда кинул, отошел, после чего начало дымить, при этом делал осужденному замечание, на что тот ответил «не твое дело». Также до этого ей звонил сосед ФИО23 и рассказывал, что видел, как до этого Козырь дергал за ручки дверей ее автомобиля, но он отогнал его, на что Козырь нецензурно выражался, говорил, что автомобиль принадлежит ему. К Козырю подходили сотрудники полиции, в отношении которых тот нецензурно выражался, оказывал сопротивление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со своего двора, он обратил внимание, что Козырь стоит возле автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО24. При этом на его вопрос Козырь пояснил, что купил данный автомобиль. ФИО2 ФИО25 была припаркована недалеко. Затем он вернулся домой примерно в 8 часов 40 минут. Находясь в доме, услышал хлопок. После ему позвонила ФИО26 и сказала, что горит автомобиль. Он вышел и увидел, как приехали пожарные, рядом уже было много людей, Козырь находился у себя во дворе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, около 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая возле <адрес> он увидел, как Козырь пытается открыть двери автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО27. Он остановился и спросил у Козыря, зачем он пытается открыть чужой автомобиль, на что Козырь ответил, что купил его, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вернулся домой около 8 часов 40 минут, хотел сообщить ФИО28 о произошедшем. Когда стучал к ФИО29, обратил внимание, что у автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного рядом с автомобилем «<данные изъяты>», открыто багажное отделение, при этом на тот момент, когда он общался с Козырем, багажный отсек был закрыт. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», видел в багажнике мойку «<данные изъяты>», рядом никого не было. Не дозвонившись ФИО30, он пошел домой. Примерно в 9 часов 30 минут он услышал хлопок. Затем ему позвонила ФИО31, сообщила, что возле дома горит автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что горит автомобиль «<данные изъяты>», приехали сотрудники МЧС и приступили к тушению пожара.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника МО МВД России «Сакский», следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник патрульно-постовой службы сообщил, что в ходе осуществления выезда по факту поджога автомобиля на <адрес> в <адрес> Козырь оказал сопротивление, ударил сотрудника полиции. Прибыв на место, подчиненные ему сотрудники сообщили, что в ходе установления очевидцев происшествия установлена возможная причастность к поджогу Козыря, поскольку какой-то сосед указал, что видел его возле автомобилей. Находясь по месту жительства во дворе своего домовладения, Козырь начал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, ударил одного из них. Затем Козырь был доставлен в отдел полиции, где бросался на всех, и к нему были применены наручники. После Козырь успокоился, добровольно явился с повинной по факту поджога автомобиля потерпевшего. Физическое и психическое давление на него не оказывалось, явку с повинной он давал собственноручно, после разъяснения ему прав.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, о факте поджога автомобиля ему известно от сына ФИО6 С его слов, о том, что к поджогу причастен Козырь, стало известно от какого-то ребёнка. Данный автомобиль принадлежал потерпевшему на основании договора купли-продажи, однако на учет в МРЭО постановлен не был.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, располагался в задней части кузова автомобиля и ограничивался площадью наслоения интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара явилось воспламенение топливно-воздушной смеси какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости с последующим возгоранием горючей нагрузки автомобиля от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 и установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на двух сигаретных окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО1

Из протокола явки ФИО1 с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил в том, что он ДД.ММ.ГГГГ поджог автомобиль «<данные изъяты>» на <адрес>, бросив окурок в открытый багажник. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел у ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 о его невиновности, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по указанным основаниям находит доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отобрана у него командиром <данные изъяты> капитаном полиции ФИО9, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поджог автомобиль «<данные изъяты>» на <адрес>, бросив окурок в открытый багажник. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

При этом, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к доказательствам виновности ФИО1 и его показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, не противоречащие иной совокупности доказательств, не усмотрев причин для признания их недопустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

При этом допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Он не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. Объективных сведений об оказании на осужденного давления при даче им показаний суду не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому, в том числе, об очаге возгорания и способе поджога, который стал известен правоохранительных органам в результате произведенной судебной экспертизы, полученной после явки ФИО1 с повинной и его допроса.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, и заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

К доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО6 не предоставил правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ему автомобиля, противоречат материалам уголовного дела и не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел у ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Несправедливым, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному первой инстанции учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения и конкретные обстоятельства дела, поведение сужденного до и после совершения преступления, и указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>.

Данные о личности ФИО1 суд первой инстанции перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции находит формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что положения ст.73 УК РФ не освобождают лица от уголовной ответственности или наказания и допускают возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы, и приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исключить указание суда на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с указанием на самостоятельное исполнение приговора Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года.

При этом, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, выплаченных адвокату при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос взыскания процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии со ст.132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.