Апелляционное постановление № 22-4403/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09.07.2020

Председательствующий Габбасова С.В. дело № 22-4403/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 08.10.2018):

1) 16.06.2015 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением суда от 20.01.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 03.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам 20 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2015, окончательно назначено 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 21.03.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.02.2016 окончательно назначено 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 12.11.2019;

судим:

4) 28.04.2020 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.04.2020 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 21.05.2020. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.03.2020 до 21.05.2020, а также время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Трушков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон); а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с 22:30 29.03.2020 до 07:45 30.03.2020 в г. Волчанске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в преступления и их квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... сожительницы, полное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья. Оспаривает наличие по делу отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное состояние не оказало влияния на его поведение. Просит учесть указанные доводы, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайдуллин С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал каждое из совершенных им преступлений - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере установил и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ... сожительницы, а также состояние здоровья осужденного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также подлежащих учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, на основании анализа представленных сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступлений, исходя из показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, об определяющем влиянии алкогольного опьянения на его противоправное поведение, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Указанное решение суда по данному вопросу подробно мотивировано в приговоре, в связи с чем довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд подробно и убедительно мотивировал назначение ФИО1 реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, а потому является справедливым.

Требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий