Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья С.В.Никифорова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола 04 октября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Е.В.Мысовой,

защитника – адвоката Ю.В.Першина, представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного, просит суд апелляционной инстанции изменить постановленный в отношении него приговор, как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, учесть такие установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, как чистосердечное признание, которое учтено в качестве его явки с повинной, <данные изъяты>, активное способствование расследованию дела, положительные характеристики. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то, что с <дата> он <данные изъяты> и на основании ст.72.1 УК РФ назначить ему в качестве наказания прохождение лечения от наркомании, с возложением обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что до заключения под стражу он <данные изъяты>, однако не успел пройти лечения, в связи с чем надеется на его прохождение при смягчении судом апелляционной инстанции наказания, путем назначения ему в качестве такового прохождения лечения от наркомании.

Защитник Першин Ю.В. в судебном заседании поддержал жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и основаниям, также полагая назначенное ФИО1 мировым судьей наказание чрезмерно суровым, просил о признании установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными, смягчении наказания, путем назначения ФИО1 прохождения лечения от наркомании, которое будет способствовать исправлению виновного и его выздоровлению.

Гособвинитель Мысова Е.В. в судебном заседании полагала обжалуемый приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства. Указала, что <данные изъяты> было учтено мировым судьей в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ не усматривает, поскольку в качестве основного наказания ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания у мирового судьи не имелось, поскольку подсудимый был ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточности оказанного в отношении ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания. Просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 отказать.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Г.М.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу жалобы не представил.

Неявка представителя потерпевшего, своевременно извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, а поэтому, с учетом мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Установленный Главой 40 УПК РФ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1, являются правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, такие как его чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также <данные изъяты>, а кроме того, такое отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, как рецидив преступлений.

Характеризующие данные в отношении ФИО1 по месту работы, месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, а также то, что подсудимый <данные изъяты>, также были учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его срок близок к минимальному, оснований для признания приговора суда первой инстанции чрезмерно суровым и снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, а также непризнании установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и достаточными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 судом первой инстанции правильно в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием соответствующих мотивов принятого решения в данной части.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости применении в отношении него положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и являющимися избранным им способом своей защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными также и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст.72.1 УК РФ.

Так, в силу ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При этом, суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах уголовного дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое должно содержать выводы о наличии (отсутствии) у данного лица диагноза «наркомания», а также о том, не имеется ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Принимая во внимание обоснованные выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 только наказания в виде лишения свободы, а также фактическое назначение ему такого вида наказания, законных оснований для применения указанной нормы закона в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, доводы осужденного о применении в отношении него обязанности пройти лечение от наркомании, как основной меры наказания за содеянное, основаны на неверном толковании закона и несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение судебного приговора по уголовному делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении Климпотюка Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий И.И.Солдатов