Приговор № 1-656/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-656/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола: помощником судьи ФИО3,

секретарем судебного заседания ФИО4

с участием: государственных обвинителей ФИО5, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в бильярдном зале кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью незнакомому Потерпевший №1 ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес ему один удар кулаком в область горла, чем причинил последнему травму гортани с переломом щитовидного хряща с обеих сторон, отеком мягких тканей, кровоизлиянием в области щитовидного хряща, сужением голосовой щели, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, не согласившись с совершением преступления из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов, заключениями экспертов.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел с Свидетель №3 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решили поиграть в бильярд. Администратор сообщила Свидетель №3, что ближайший стол освободится через 35 минут, что их устроило, и они решили подождать. Бильярдный стол, который они забронировали, должен был освободиться в 21:35. Свидетель №3 показал играющим за столом мужчинам квитанцию, попросил их освободить стол, на что те отреагировали в грубой форме. Потерпевший №1 сообщил о намерении продлить игру еще на 3 часа и выразился в их адрес нецензурно. Свидетель №3 пошел за администратором, которая пояснила играющим мужчинам, что они не собирались продлевать аренду. Играющие мужчины сказали, что сами разберутся, после чего администратор ушла. Потерпевший №1 пошел в его сторону с кием в руках, он подумал, что тот хочет нанести ему удар, поскольку тот замахнулся в его сторону кием. Он испугался и нанес один удар кулаком в область горла. Данная ситуация произошла не из хулиганских побуждений, а из-за конфликта. Приносил извинения потерпевшему, был готов возместить причиненный ущерб, однако потерпевший не шел на контакт. В следственном эксперименте участвовал добровольно, все показал так, как было в действительности.

В ходе судебного следствия был исследован протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как нанес удар потерпевшему кулаком правой руки в область подбородка, который, как пояснил, нанес в ответ на замах кием, совершенный Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами пришел в бильярдный зал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они оплатили 4 часа игры, приобрели выпивку, закуску. В 21:00 к ним подошла администратор и сказала, что время заканчивается, он оплатил наличными еще 1 час игры до 22:30. Примерно в 21:20 к ним подошли 2 мужчин, которые сообщили, что их время истекло. ФИО1 начал собирать шары со стола. Он подошел к Курашу и спросил, зачем тот собирает шары, что им осталось играть немного времени. Он общался с подсудимым корректно, не провоцировал его. В это время ему подсудимым был нанесен кулаком удар в кадык. Данную конфликтную ситуацию должна была разрешить администратор. По приезде домой вызвал скорую. После случившегося он потерял голос, который за полгода не восстановился.

Показания потерпевшего в части обращения за медицинской помощью подтверждаются выписным эпикризом из нейрохирургического отделения ГБУЗ «РБ СЭМП», согласно которому у Потерпевший №1, проходившего лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз - ушиб гортани, перелом щитовидного хряща (<данные изъяты>).

Тяжесть вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена травма гортани с переломом щитовидного хряща с обеих сторон, отеком - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (<данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма гортани возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования установленной травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, от удара кулаком в область шеи по передней поверхности не исключается, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием, от удара кулаком по лицу в область подбородка - исключается (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатили аренду бильярдного стола с 18:00 до 22:00. Около 21:20 Потерпевший №1 продлил аренду еще на 1 час до 23:00. Уходил на танцпол, поэтому сам момент удара не видел, когда вернулся в бильярдный зал, за их столом играли 2 мужчин. Коллега сообщила ему, что между Потерпевший №1 и одним из этих мужчина произошла драка. В ходе допроса следователь демонстрировал ему видеозапись, на которой он увидел момент удара. За Потерпевший №1 никогда не отмечал агрессивного поведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 пришли поужинать в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также решили поиграть в бильярд, в связи с чем он оплатил администратору аренду стола на 1 час. Администратор сообщила, какой стол освободиться в ближайшее время. Он подошел к одному из играющих мужчин и предупредил, что у них закончилось время, а у него (Свидетель №3) оплачена аренда на 1 час и показал квитанцию об оплате. Мужчина сказал, что они будут продлевать аренду, из-за чего он пошел к администратору. Администратор данным мужчинам пояснила то же самое, однако они продолжали играть, в связи с чем он начал собирать шары на бильярдном столе. В это время он стоял спиной к ФИО1 и потерпевшему. Он и ФИО1 вели себя корректно по отношению к той компании, мужчины которой высказывались в их адрес нецензурно.

Свидетель Свидетель №4, администратор кафе «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. После 16:00 пришла компания из 3 мужчины и девушки, которая оплатила аренду бильярдного стола на несколько часов. Ближе к окончанию времени аренды она интересовалась у данной компании о намерении продлевать аренду, они решили не продлевать. Поэтому, когда подошла компания из 2 мужчин, она выписала им квиток, т.к. компания из 4 человек не продлила время. В какой-то момент ее позвал в зал мужчина и пояснил, что арендованный ими стол занят. Она подошла к играющим мужчинам, сообщила, что они должны освободить стол и ушла. О конфликте ей ничего не известно, она его не видела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осматривался бильярдный зал в кафе «<данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксирована обстановка, наличие 2 бильярдных столов (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы над ним им была получена видеозапись из бильярдного зала, на которой зафиксирован момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которую он готов выдать (<данные изъяты>).

Данная видеозапись изъята у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрена с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе осмотра узнал себя, мужчину нанесшему ему удар, пояснил, что причиной конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, было то, что они вовремя не освободили бильярдный стол (<данные изъяты>).

Указанная видеозапись была осмотрена и в ходе судебного следствия, сторона защиты обратила внимание на жест Потерпевший №1, который, удерживая кий двумя руками, совершил быстрое движением им в сторону ФИО1, после чего последовал удар последнего.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признающего вину. Суд считает, что ФИО1 не находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны. При этом суд с учетом содержания просмотренной видеозаписи, принимает показания ФИО1 о последовательности произошедших событий.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего, как в целом и показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что, описывая произошедшее, как потерпевший и свидетель Свидетель №2, так и подсудимый и свидетель Свидетель №3, каждый говорят о своем сдержанном и корректном поведении и агрессивном поведении встречной стороны конфликта. Суд воспринимает это обстоятельство как субъективное восприятие каждым из участников произошедшего, при этом все указанные лица говорили о конфликте, произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО1, из-за аренды бильярдного стола.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что травма гортани с переломом щитовидного хряща с обеих сторон, отеком мягких тканей, кровоизлиянием в области щитовидного хряща, сужением голосовой щели образовалась в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленной у потерпевшего Потерпевший №1 травмой.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость исключения квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и квалификацию действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1

Совокупность обстоятельств совершения преступления, конфликтный характер предшествовавших содеянному взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, нанесение удара кулаком с близкого расстояния, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов – в область горла – свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>.

Признаков состояния аффекта в действиях ФИО1 судом не установлено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда нет, в связи с чем суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката, отнесенное ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, за оказание помощи в ходе предварительного следствия суд в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО1, принимая во трудоспособный возраст, наличие постоянного легального источника дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: конверт с компакт-диском – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 за осуществление представления интересов и защиты на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова