Приговор № 1-67/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2789 и ордер 005370 от 21.11.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО3 находилась в Глазуновской участковой больнице по адресу: <адрес>, где исполняла свои обязанности в качестве санитарки. В это же время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, пациента ФИО7, находящихся в полимерном пакете в верхнем выдвижном ящике прикроватной тумбочки мужской палаты № вышеуказанной больницы. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, достоверно зная о том, что у ФИО7 имеются денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстях побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прошла в мужскую палату №, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла верхний выдвижной ящик прикроватной тумбочки, откуда путем свободного доступа достала полимерный пакет, и похитила из него денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 причинила потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно. При этом, ФИО3 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго ее не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявления ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту предыдущей работы (л.д. 40,43, 45), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, за помощью не обращалась (л.д.47), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.49, 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за членом семьи, являющимся инвалидом.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, которое может быть признано смягчающим наказание ФИО3 указано, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, в судебном заседании было установлено, в том числе и из пояснений подсудимой ФИО3, что ущерб ею не возмещался, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой.

При этом суд учитывает, что ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимой, судом не установлено.

Поскольку в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" указано, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то суд, назначая ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не применяет предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания.

С учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и смысла закона не требуется указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ и максимального количества часов отбытия обязательных работ в день, поскольку это урегулировано положениями уголовного закона и контролируется соответствующими органами, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает необходимым вещественное доказательство- полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт- уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова