Приговор № 1-16/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 6 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гусева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

10 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области (с учётом постановления Белозерского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На 6 июля 2017 года неотбытый срок наказания составляет 220 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 27 ноября 2016 года до 4 часов 30 минут 28 ноября 2016 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> ФИО4 с одной стороны и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой, возникла конфликтная ситуация. В ходе обострения указанной конфликтной ситуации Потерпевший №1 набросился на ФИО4 и прижал к столу, схватив за руки, причинив ссадины и кровоподтёки правого предплечья. В сложившейся обстановке, в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подсудимый, осознавая, что избранный им способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее четырёх ударов ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также трёх колото-резаных ран грудной клетки, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что 27 ноября 2016 года, после ссоры с супругой, пришел переночевать в квартиру, расположенную по <адрес>, где жил ранее. В квартире он выпил спиртное и стал топить печь. Услышав громкий разговор, он вышел в подъезд, где встретил ранее знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего пригласил их к себе в квартиру. Находясь на кухне, они стали распивать спиртное. В ходе разговора он рассказал о своих опасениях, что его могут лишить свободы, а жена, воспользовавшись этим, может забрать себе квартиру. Потерпевший №2 предложил продать квартиру ему, на что он отказался. Тогда Потерпевший №2 стал настаивать на продаже ему квартиры. Данные требования он высказывал около часа, с каждым разом всё настойчивей, разговор стал вестись на повышенных тонах. Почувствовав для себя угрозу, он сказал, возможно, не совсем корректно, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уходили. После этого Потерпевший №2 бросился в его сторону, а он, опасаясь насилия, не глядя взял какой-то предмет со стола и на отмах ударил им Потерпевший №2 в область туловища. При этом Потерпевший №2 отбил его руку вверх, и удар пришёлся ему в голову. У Потерпевший №2 на лице выступила кровь, и он отошёл в сторону. В это время к нему подскочил Потерпевший №1, прижал к столу и схватил за запястья. Он стал кричать о помощи. Затем ему удалось освободить правую руку и ударить находившимся в ней предметом Потерпевший №1 несколько раз по спине. После этого Потерпевший №1 отпустил его и вышел на улицу. Только после этого он понял, что в руке у него находился нож, которым он и наносил удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Никого убивать он не хотел, его действия носили оборонительный характер.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 27 ноября 2016 года они с Потерпевший №1 находились в <адрес>. Зайдя в подъезд одного из домов, они встретили ФИО4, который пригласил их к себе в гости, где все вместе они стали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО4 сказал, что его могут посадить в тюрьму, а его жена, воспользовавшись этим, заберёт его квартиру. Он предложил, чтобы ФИО4 продал квартиру ему, на что тот ответил отказом. В ходе разговора, который продолжался около часа, он настойчиво уговаривал ФИО4 продать ему квартиру. В какой-то момент ФИО4 сказал что-то грубое. Он подбежал к ФИО4 с целью ударить его. В это время ФИО4 схватил что-то со стола и ударил его этим предметом. Он отбил руку ФИО4 вверх, в связи с чем удар пришёлся в голову. Почувствовав, что по лицу потекла кровь, он выбежал из квартиры. Претензий к ФИО4 он не имеет, считает, что в случившемся частично виноват сам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 27 ноября 2016 года они с Потерпевший №2 находились в <адрес>. Они зашли в подъезд одного из домов, где стояли и разговаривали. Затем из квартиры вышел ФИО4 и пригласил их в гости. Находясь у ФИО4, они распивали спиртное. В ходе беседы ФИО4 стал жаловаться на жизнь, сказал, что у него условное осуждение и его могут посадить в тюрьму. Он также высказал опасение, что в связи с этим у него могут забрать квартиру. Тогда они с Потерпевший №2 предложили продать квартиру им, на что ФИО4 ответил отказом. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они с Потерпевший №2 продолжали уговаривать ФИО4 продать им квартиру. Также помнит, что держал ФИО4 за руки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в ходе разговора ФИО4 имел основания полагать, что они с Потерпевший №2 собираются забрать квартиру против его воли. Поэтому, когда Потерпевший №2 встал с дивана и направился в сторону ФИО4, тот взял со стола нож и ударил им Потерпевший №2 в область головы. От удара у Потерпевший №2 пошла кровь, и он вышел из квартиры. Сам он после этого подошёл к ФИО4 вплотную, чтобы забрать нож, но тот несколько раз ударил его ножом по спине. Данные события произошли очень быстро. После этого он также вышел из квартиры на улицу, где обратился за помощью к участковому (л.д. 131-135, 136-141, 144-147 т. 1).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с ФИО2. Её квартира находится на одной площадке с квартирой ФИО4. В ночь на 28 ноября 2016 года она услышала шум на площадке. Открыв входную дверь, она увидела незнакомого молодого человека, на голове у которого была кровь. Испугавшись, она закрыла дверь. Через некоторое время она услышала крики ФИО4 о помощи. Зайдя к нему в квартиру, она увидела ФИО4 и стоявшего к нему лицом молодого человека, который держал его за руку. На полу в квартире была кровь. Она вернулась в свою квартиру, куда через некоторое время пришёл ФИО4. Он был в возбуждённом состоянии, говорил, что у него хотели забрать квартиру.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО1 в <адрес>. Их квартира находится на одной площадке с квартирой ФИО4. В ночь на 28 ноября 2016 года к ним приходил ФИО4 и говорил, что двое молодых людей хотели забрать его квартиру. В ходе конфликта он ударил данных молодых людей ножом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В ночь на 28 ноября 2016 года к нему домой пришёл Потерпевший №1, на одежде у которого была кровь. Он сказал, что ему и его другу причинены телесные повреждения. Выйдя на улицу, он увидел лежащего на снегу Потерпевший №2, голова у которого была в крови. Он вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 госпитализировали. Он стал проводить розыскные мероприятия, в результате которых установил, что телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинил ФИО4. При беседе ФИО4 пояснил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путём оказания психологического давления пытались забрать его квартиру. В результате конфликта ФИО4 причинил им ножевые ранения. ФИО4 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.

В ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, изъят кухонный нож со следами бурого цвета (л.д. 50-68, 79-83 т. 1).

Согласно заключению эксперта на спинке куртки Потерпевший №1 имеется 5 разрезов, на спинке толстовки Потерпевший №1 имеется 4 разреза. Данные разрезы могли быть образованы в результате ударов вышеназванным ножом (л.д. 241-144 т. 1).

Согласно заключениям экспертов у Потерпевший №2 установлена колото-резаная рана левой скуловой области, причинённая 28 ноября 2016 года в результате целенаправленного, достаточно сильного удара твёрдым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанесённого в направлении спереди назад и снизу вверх. Отсутствие проникновения орудия травмы в полость черепа в данном случае обусловлено направлением удара, что, вероятнее всего, связано с движением потерпевшего в момент нанесения удара (возможно при попытке уклониться от удара). Указанная рана причинила лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 222-223 т. 1, л.д. 13-14 т. 2).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлены три колото-резаные раны грудной клетки спины слева, причинённые твёрдым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинившие как в отдельности так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Кроме того, у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, причинённая твёрдым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Все повреждения возникли незадолго до поступления в больницу 28 ноября 2016 года (л.д. 231-232 т. 1).

При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 установлены две ссадины и два кровоподтёка наружной поверхности средней трети правого предплечья, причинены действием твёрдого предмета (предметов), имеющего относительно острую грань или кромку, возможно от действия свободного края ногтевой пластины пальцев рук в срок около суток на момент освидетельствования (28 ноября 2016 года в 23 часа), расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 213-214 т. 1).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательные показания подсудимого об обстоятельствах рассматриваемых событий объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе возникшего конфликта Потерпевший №2, настроенный агрессивно, подбежал к ФИО4 с целью причинения ему телесных повреждений. При таких обстоятельствах у ФИО4 имелись основания для вывода о том, что в данном случае со стороны Потерпевший №2 имела место реальная угроза посягательства, которое при установленных обстоятельствах не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого. В то же время, избранный ФИО4 способ защиты – нанесение удара колющим орудием, явно не соответствовал характеру и опасности угрозы посягательства. Наличие колющих свойств у предмета, использованного ФИО4, было очевидно для подсудимого, о чём свидетельствует техника исполнения удара, характерная при применении колющего орудия.

После ухода Потерпевший №2 из квартиры, Потерпевший №1 набросился на ФИО4, прижав к столу и причинив телесные повреждения, в свою очередь, совершив посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни. При этом ФИО4 также прибегнул к защите от данного посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. О наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует неоднократное нанесение им ударов ножом в туловище.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как покушение на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В обоснование наличия у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшим стороной обвинения указано следующее.

ФИО4 нанёс Потерпевший №2 один удар ножом в голову, но находившийся рядом Потерпевший №1 попытался пресечь его действия, в результате чего Потерпевший №2 удалось покинуть место происшествия. После этого ФИО4 нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов ножом в область грудной клетки. По мнению стороны обвинения, ФИО4 не смог довести свои действия, направленные на убийство потерпевших, до конца, поскольку они покинули место происшествия, вызвали сотрудников полиции и им своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не нападал на потерпевших, а напротив, оборонялся от посягательств с их стороны. Кроме того, ФИО4 не наносил Потерпевший №2 целенаправленного удара ножом в голову, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №2, а также заключением эксперта. После нанесения удара Потерпевший №2, ФИО4 не предпринимал каких-либо мер, свидетельствующих об умысле на лишение его жизни, не препятствовал его уходу из квартиры.

В противоречие доводам обвинения, Потерпевший №1 не пресекал каких-либо действий ФИО4. Из показаний самого Потерпевший №1 следует, что он сам приблизился к ФИО4, причём уже после того, как Потерпевший №2 покинул квартиру. При этом, несмотря на отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо агрессивных действий в отношении его, Потерпевший №1 первым применил насилие к подсудимому, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Суд отмечает, что после окончания посягательства ФИО4 также не предпринимал действий, свидетельствующих об умысле на лишение Потерпевший №1 жизни, не препятствовал его уходу из квартиры.

Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения инкриминируемого деяния и после этого, суд приходит к выводу, что ФИО4 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учётом того, что умышленное причинение посягавшему лицу лёгкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовную ответственность, суд исключает из обвинения ФИО4 причинение им телесных повреждений Потерпевший №2.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае непосредственным и определяющим поводом для преступления явилось не нахождение в таком состоянии ФИО4, а противоправное поведение потерпевших

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. Суд также учитывает, что ФИО4 совершил преступление против личности в период неотбытого наказания за совершение аналогичного преступления.

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения менее строгих видов наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижение его целей. При этом суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70, с применением ст. 71 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения условного осуждения.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, злоупотребляющего спиртным, для отбывания им лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. Время непрерывного содержания подсудимого под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 6 июля 2017 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 28 ноября 2016 года по 5 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, в размере 1 265 рублей.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, две стопки, фрагмент бересты, нож, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Белозерское» - уничтожить;

- футболку, куртку, принадлежащие Потерпевший №2, толстовку, куртку, принадлежащие Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- джемпер, джинсы, принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин