Приговор № 1-245/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Уголовное 61RS0022-01-2023-002175-16 К делу 1-245/23 Именем Российской Федерации г. Таганрог Ростовской области 11 июля 2023 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Петренко М.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А., подсудимых ФИО2 и ФИО4, их защитников - адвокатов Люшневского Н.В. и Шихнебиева А.С., представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО2 являясь, согласно трудового договора № от <дата>, заключённого с ИП ФИО5 №1 ИНН №, мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (приказ № № от <дата>) в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) б/н от <дата>, и ФИО4, являясь, согласно трудового договора № от <дата>, заключённого с ИП ФИО5 №1 ИНН №, мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (приказ № от <дата>) в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) б/н от <дата>, обязанные выполнять работу, непосредственно связанную с сохранением переданных им подотчётных денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также связанную с приёмом, пересчётом, выдачей и хранением денежных средств и товарно-материальных ценностей, а именно осуществление денежных расчётов с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчётов, принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов), приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ИП ФИО5 №1 материальных ценностей, имея единый умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им ИП ФИО5 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, не позднее <дата>, вступили между собой в предварительный сговор, на совершение присвоения, то есть хищение имущества, вверенного им ИП ФИО5 №1 При этом, роль ФИО2 и ФИО4 заключалась в том, что в рамках исполнения собственных должностных обязанностей, каждый из них при поступлении и выбытии в подотчёт товарно-материальных ценностей, часть из них определённого ассортимента присвоит, а также каждый из них будет осуществлять приём наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объёме, чтобы иметь возможность их присвоить, после чего присвоенные денежные средства поделить между собой с целью личного обогащения. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в период времени с <дата> по <дата>, осуществляя свою трудовую деятельность в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, получили от ИП ФИО5 №1 право доступа к управлению программного обеспечения 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, имея доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном сервисном центре, вверенным ИП ФИО5 №1, часть из них в определённом ассортименте присвоили на общую сумму 71 386 рублей, тем самым похитили и обратили в свою пользу, а именно: ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 250 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 000 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 900 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 508 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 000 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 076 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 340 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 680 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 716 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 432 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 384 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Hogle, стоимостью 988 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 948 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 152 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 608 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 596 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 452 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 904 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 548 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 644 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 064 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 704 рубля, в количестве 5 штук, на общую сумму 3 520 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 440 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 5 760 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 248 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 820 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 460 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; маску трехслойную на резинках голубую, стоимостью 8 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 88 рублей; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 152 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 456 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 632 рубля; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; кюретку Mozart House, стоимостью 316 рублей, в количестве 1 штуки; шабер для педикюра длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; пилку педикюрную для вросшего ногтя длиной 157 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 380 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 6 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 5 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 12 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 736 рублей. В продолжение единого преступного умысла ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, 31, действуя противоправно и умышленно, в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объеме, тем самым, обеспечив для себя доступ к получению денежных средств из кассы, изъяли денежные средства в общей сумме 63 982 рубля, вверенные ИП ФИО5 №1, которые присвоили, тем самым похитили и обратили в свою пользу, а именно: <дата> в сумме 1 988 рублей, <дата> в сумме 2 520 рублей, <дата> в сумме 2 620 рублей, <дата> в сумме 2 290 рублей, <дата> в сумме 450 рублей, <дата> в сумме 3 230 рублей, <дата> в сумме 4 190 рублей, <дата> в сумме 4 390 рублей, <дата> в сумме 3 300 рублей, <дата> в сумме 3 010 рублей, <дата> в сумме 3 920 рублей, <дата> в сумме 1 580 рублей, <дата> в сумме 990 рублей, <дата> в сумме 2 240 рублей, <дата> в сумме 1 920 рублей, <дата> в сумме 4 920 рублей, <дата> в сумме 3 540 рублей, <дата> в сумме 1 460 рублей, <дата> в сумме 3 680 рублей, <дата> в сумме 2 515 рублей, <дата> в сумме 820 рублей, <дата> в сумме 4 120 рублей, <дата> в сумме 620 рублей, <дата> в сумме 369 рублей, <дата> в сумме 770 рублей, <дата> в сумме 750 рублей, <дата> в сумме 1 780 рублей. Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, находясь в помещении сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили вверенные им ИП ФИО5 №1 товарно-материальные ценности на общую сумму 71 386 рублей и денежные средства на общую сумму 63 982 рубля, а всего имущества на общую сумму 135 368 рублей, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 135 368 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав согласно данных им показаний в судебном заседании о том, что с 2015 года он работал мастером по изготовлению ключей, в мастерской по <адрес>, потом с <дата>-<дата> он поехал в Краснодар, после <дата> года его перевели в <адрес> и он начал работать по пер. <адрес>. Арутюнян стал работать с марта <дата> года. Он принимал наличный и безналичный расчет, проводил через кассу. При этом касса не всегда работала. Когда принимали наличные, и касса не работала, товарные чеки не выдавались. <дата> он написал заявление о увольнении и <дата> проводилась ревизия на ноутбуке. По ее окончании ему скинули результаты, он перекинул на компьютер через телефон. Он, Арутюнян, ФИО45, и ревизор ФИО46 расписались, вопросов не было. Заявление потерпевшего подано по его мнению из-за того, что он лучший мастер, у него большая клиентская база, они боятся конкуренции и решили убрать конкурента. На просмотренных им видеозаписях есть факты как он и Арутюнян клали денежные средства в карман, это их деньги, либо за услугу не прописанную в прайсе, или изначально за «расходниками» ходили: и он клал себе для этого деньги в карман. Подпись на вещественном доказательстве - копии сличительной ведомости №, скорее всего его, но она стоит на пустом листе без опознавательных знаков, на отдельном листе. Содержание данной сличительной ведомости не соответствует действительности. Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав согласно данных им показаний в судебном заседании о том, что на работу он был принят <дата> мастером по изготовлению ключей и заточки инструмента в <адрес>, при осуществлении трудовой деятельности им приходовались деньги, которые они получали и по возможности давали чек, клали деньги в кассу или в нижний ящик. Деньги помимо кассового ящика клали в ножний ящик, так как кассовый ящик был небольшого размера. Работал он по трудовому договору и подписывал договор о полной коллективной ответственности. Было много ситуаций когда не выдавался чек, от отсутствия кассовой ленты, до не работы 1с. В случае технического сбоя 1с, они писали на листочке услуги, после возобновления работы вбивали. Заработная плата бралась им из кассы, при этом звонили или ФИО6 или бухгалтеру, получали разрешение. 14-15 числа им приходили остатки по зарплате. В кассовых отчетах отражали зарплату. В ежедневный отчет им включались: сумма за день по изготовлению ключей, заточки, возврат, продажа по мастерской, по продаже инструмента, безналичный расчет, наличие размена и фактически полученных денег, и за предыдущие дни остаток, расходы мастерской, в том числе, когда получал деньги он вносил в отчет. В каждый понедельник он ехал в Ростов на «Центральный рынок» в мастерскую и передавал кассиру получение им деньги и после кассир передавал деньги в бухгалтерию. <дата> из-за того, что они написали заявления об увольнении была проведена инвентаризация в которой также принимали участия он и ФИО7, при проверки имущества, в районе 700 рублей выявлена недостача. Проверяя инструмент Mozart House, ревизор считывал по штрих-коду на ноутбуке и говорил, что идеально прошло. После окончания ему скинули на ватсап данные ревизии, и он скинул в общую группу, затем он распечатал и начал производить подписи на документах; фамилии он писал, после ФИО7. По инструментам Mozart House недостачи не было. После чего потерпевший по его мнению обиделся, что они уволились без отработки 14 дней и они решили подделать документы ревизии. На просмотренных им видеозаписях есть моменты, где он передает крупную сумму ФИО9, возможно, что был аванс. В предметы одежды им клались собственные деньги, на видеозаписях есть моменты, когда он получал деньги, но это не был клиент, оплачивали за помощь в рабочее время, но за не связанную с их работой в сервисном центре, по перевозке вещей, ремонту фенов, утюжков. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4, не смотря на не признание вины в инкриминируемом им преступлении, полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является производство замков, петель, прочих металлических изделий, оптовая и розничная торговля. Для осуществления своей деятельности он арендует помещения, одним из которых является помещение сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> у него мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей работал ФИО2, который являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входила работа по заточке колюще-режущего инструмента, изготовление ключей, взаимодействие с потребителями услуг - получение от них точного задания на выполнение услуги. ФИО2 работал в данном сервисном центре с <дата>. В ходе работы ФИО2 осуществлял денежные расчёты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, наличными и безналичными денежными средствами, занимался введением кассовых отчетов, выполнял принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей. <дата> к нему на работу был принят в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей ФИО4 с которым был подписан договор о полной материальной ответственности, последний работал совместно с ФИО2 и выполнял те же работы и имел те же обязанности, что и ФИО2 Кроме того, ФИО2 и ФИО4 имели право доступа к управлению программного обеспечения 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, мастера ФИО4 и ФИО2 должны были вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдавался кассовый чек, который они должны были передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек, которыми сервисный центр всегда обеспечен для соблюдения кассовый дисциплины. <дата> ФИО4 и ФИО2 одновременно написали заявления об увольнении по непонятной причине. До этого <дата> была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в указанном выше сервисном центре, недостачи выявлено не было. <дата> его работниками во главе с Свидетель №1 в сервисном центре «Сервис Профи», по адресу: <адрес> была проведена ревизия, по результатам которой, среди товарно-материальных ценностей денежных средств выявлена недостача. Затем его работниками были изучены видеозаписи, камеры видеонаблюдения, и ему от Свидетель №1 стало известно, что за период с <дата> по <дата> он видел, как ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, чтобы иметь возможность не оприходовать полученные денежные средства в кассу и оставить деньги без учета. ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, чтобы была возможность их присвоить. А также ФИО4 в тот момент, когда ФИО2 разговаривает с клиентами, кладет полученные денежные средства от клиента в шкаф, минуя кассу. ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в ящик шкафа, после чего мастер ФИО2 доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал ФИО4, который клал их в кассу, а остальную (большую) часть ФИО2 перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства. Также, мастер ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их с кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, также в карман брюк, в свою сумку, чтобы иметь возможность их присвоить. ФИО2 получает денежные средства от клиента, не выдавая чек, передает деньги ФИО4, который кладет деньги в ящик стола, минуя кассу. Вместе с тем, ФИО2, получив денежные средства от клиента, из них часть передает ФИО4 со словами «твоя доля», далее ФИО4 эти деньги кладет под монитор, а ФИО2 оставшиеся деньги кладет в шкаф. После чего он обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки по его заявлению, он выдал сотрудникам полиции диски с видеозаписями, а также предоставил документы. По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы выявлена недостача у ФИО2 и ФИО4 товарно-материальных ценностей и денежных средств, за период с <дата> по <дата>, которые присвоили товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей: ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 250 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 000 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 900 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 508 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 000 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 076 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 340 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 680 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 716 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 432 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 384 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Hogle, стоимостью 988 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 948 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 152 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 608 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 596 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 452 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 904 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 548 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 644 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 064 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 704 рубля, в количестве 5 штук, на общую сумму 3 520 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 440 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 5 760 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 248 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 820 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 460 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; маску трехслойную на резинках голубую, стоимостью 8 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 88 рублей; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 152 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 456 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 632 рубля; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; кюретку Mozart House, стоимостью 316 рублей, в количестве 1 штуки; шабер для педикюра длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; пилку педикюрную для вросшего ногтя длиной 157 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 380 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 6 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 5 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 12 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 736 рублей. Также, согласно записям видеонаблюдения, в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, ФИО2 и ФИО4, осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от клиентов, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу в полном объеме, присвоили 63 982 рубля, вверенные им, как ИП ФИО5 №1, а именно: <дата> в сумме 1 988 рублей, <дата> в сумме 2 520 рублей, <дата> в сумме 2 620 рублей, <дата> в сумме 2 290 рублей, <дата> в сумме 450 рублей, <дата> в сумме 3 230 рублей, <дата> в сумме 4 190 рублей, <дата> в сумме 4 390 рублей, <дата> в сумме 3 300 рублей, <дата> в сумме 3 010 рублей, <дата> в сумме 3 920 рублей, <дата> в сумме 1 580 рублей, <дата> в сумме 990 рублей, <дата> в сумме 2 240 рублей, <дата> в сумме 1 920 рублей, <дата> в сумме 4 920 рублей, <дата> в сумме 3 540 рублей, <дата> в сумме 1 460 рублей, <дата> в сумме 3 680 рублей, <дата> в сумме 2 515 рублей, <дата> в сумме 820 рублей, <дата> в сумме 4 120 рублей, <дата> в сумме 620 рублей, <дата> в сумме 369 рублей, <дата> в сумме 770 рублей, <дата> в сумме 750 рублей, <дата> в сумме 1 780 рублей. Таким образом, ему был причинён ущерб в общей сумме 135 368 рублей, что является для него значительным, так как помимо дохода у него много расходов по аренде помещений, как в <адрес>, так и в г. <адрес>, выплата заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг, приобретение расходных материалов и другие расходы. Заработная плата, возможные премии или надбавки ФИО2 и ФИО4 выплачивались в полном объёме без задержек, согласно трудовому договору, что подтверждается расчётными листками. В указанный выше период совершения преступления, ни ФИО2, ни ФИО4 на больничном, в отпуске, не находились, сервисный центр «Сервис Профи» по адресу: <адрес> оборудован системой сигнализации и находится на обслуживании в охранном агентстве, каких-либо срабатываний сигнализации в указанном сервисном центре, равно как попыток проникновения, а так же фактов хищения имущества ИП ФИО5 №1 не установлено; - показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с 2016 года она работает бухгалтером у ИП ФИО5 №1, занимающегося производством прочих готовых металлических изделий, их торговлей в специализированных магазинах (сервисных центрах). Один из таких сервисных центров «Сервис Профи», расположен по адресу: <адрес>, имеющий видеонаблюдение. Она как бухгалтер осуществляет приём денежных средств от сервисов ИИ ФИО5 №1 Все денежные средства от сервисных центров, поступают к ней через инкассацию, осуществляемую их работниками. Эти суммы приходуются ею в кассу, проводятся по программе «1С торговля» и далее она их относит в банк или использует на нужды кассы. На основании трудового договора № от <дата> у ИП ФИО5 №1 работал ФИО2 мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности работника от <дата>. В соответствии с его обязанности последний осуществлял денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, вел кассовые книги, отчеты, вел учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств. Также ИП ФИО5 №1 на основании трудового договора № от <дата> работал ФИО4, мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в том же сервисном центре что и ФИО2, являлся как и последний материально-ответственным лицом, и нес те же обязанности. Данные мастера высылали ей на электронную почту отчеты по выручкам, составленные в электронной форме с сообщением сколько денежных средств было получено мастером за день с указанием за что конкретно они были получены, в отчетах отражались и расходы мастера за день, которые могут выражаться в оплате коммунальных расходов, приобретение воды, либо получение зарплаты, если мастер получил зарплату из суммы выручки. В дальнейшем этот отчет в распечатанном виде вместе с деньгами, квитанциями оплат необходимых расходов мастером, первичными бухгалтерскими документами, расходными ордерами поступают к ней через инкассаторов. При приеме денежных средств инкассаторами от мастеров, со слов инкассаторов последние в целях учета полученных денежных средств указывают размер принятой от мастера, для передачи бухгалтеру, денежных средств за что расписываются в подтверждение приема денежных средств лично. В этих отчетах указаны только суммы, которые пробиты по кассе. Никаких иных книг учета денежных средств не ведется. Все денежные средства фиксируются системой «1С торговля», кассовыми терминалами совместно, а также банковскими терминалами. В случае, если невозможно провести через программу «1С» какую-либо оплату, сотрудники выдают клиенту товарный чек, но впоследствии при первой возможности они обязаны внести данные об этом в программу «1 С» и указать все в отчете. При проверке записей с видеорегистратора, установленного в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что в мае <дата> года, ФИО4 и ФИО2 при обслуживании клиентов, ежедневно часть полученных от клиентов денежных средств не вносили в кассу и не выдавали на них чеков. То есть после проведения инвентаризации <дата> на указанной торговой точке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей и недостача денежных средств в размере 63 982 рубля. Ответственными за указанную недостачу являлись ФИО4 и ФИО2, так как только они работали в указанном сервисном центре в период с апреля по июнь 2022 года. После выявленной недостачи ФИО2 и ФИО4 были уволены по отрицательным мотивам, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Сличительная ведомость № от <дата> составлялась в присутствии ФИО2 и ФИО4, которая формируется в учетной программе «1С». То есть эту ведомость формирует программа, поэтому она не может не соответствовать другим инвентаризационным и кассовым документам, то есть её подделать невозможно. Данная ведомость была подписана ФИО2 и ФИО4 Ни перед ФИО2 ни перед ФИО8 задолженности по заработной плате не было. Процедура приема денежных средств от клиента заключается в следующем. При получении денежных средств от клиента мастер должен внести сведения о получении денежных средств в программу «1С» и выдать чек клиенту. В случае, если по каким-то причинам не представляется возможности в программу «1С» внести сведения о получении денежных средств от клиента, мастер обязан выдать клиенту товарный чек, отрывная часть которого остается у мастера для отчётности. В дальнейшем, когда отпадает эта причина, мастер обязан сразу же внести сведения в программу «1С». В процессе работы бывали случаи задержки в системе работы программы «1С», в связи с чем, кассовый аппарат мог не работать. В период, когда ФИО2 и ФИО4, с апреля по июнь 2022 года совершили хищение ТМЦ и денежных средств ИП ФИО5 №1, они не находились на больничном и в отпуске. Отчёты, которые присылали мастера по итогу дня должны соответствовать по полученным суммам по отчету кассового аппарата; - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> года он работает программистом у ИП ФИО5 №1 В сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> установлено видеонаблюдение. В его обязанности входит контроль работы программного обеспечения «1С», которое имеет особенность при загрузке большого объёма информации либо обновлений данных в программе, будет работать с существенной нагрузкой на ПК, что может привести к проблеме в пробитии чека на кассовом аппарате, то есть зависание, которое может длиться от 30 минут до 1,5 часов. При проявлении такой ситуации ему неоднократно звонили мастера сервисных центров «Сервис Профи» с просьбой разобраться в сложившейся проблеме. На что он давал ответ, что проблема будет устранена в ближайшее время и в случае невозможности пробить чек ФИО10 клиента, мастеру необходимо выдать клиенту товарный чек, за полученные деньги и выполненную услугу. Кроме того невозможность пробить чек может быть обусловлена отсутствием света в сервисном центре. При этой ситуации мастер при приёме денег от клиентов также должен выдать последнему товарный чек. При устранении препятствий к проведению платежа мастер обязан в кратчайшее время провести платёж в программе «1С». В телефонном режиме он общался также и с мастерами: ФИО2 и ФИО4 Ему известно, что при проведении инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в работе ФИО2 и ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты> о том, что с <дата> года он работает в ИП ФИО5 №1 руководителем сервисных центров. Одним из данных сервисных центров находиться в <адрес>, в нем установлено видеонаблюдение. В указанном центре работало два мастера, ФИО4 с <дата> по <дата> и ФИО2 с <дата> по <дата>. В их обязанности входило осуществление заточки колюще-режущих инструментов, изготовление ключей для клиентов, а также продажа сопутствующего товара. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, ФИО4 и ФИО2 должны были вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдавался кассовый чек, который они должны были передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек. В данном сервисном центре всегда были в наличии товарные чеки. При возобновлении работы программы 1С, мастера сразу же должны были внести информацию о проданном товаре или оказанной услуге в систему 1С, после чего автоматически распечатывался кассовый чек. По итогу каждого из рабочих дней мастерами составлялся отчет о полученных денежных средствах от клиента, а также о расходах сервисного центра за день. Отчет в электронной форме направлялся бухгалтеру Свидетель №2, распечатывался и в дальнейшем с денежными средствами передавался путём инкассации бухгалтеру. Данные отчеты могут отражать только пришедшие денежные средства, которые отражены в системе 1С и также расходы. Никаких иных книг учета денежных средств не существовало. В начале июня <дата> года в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, проводились неоднократные контрольные закупки, в ходе которых было выявлено, что мастера ФИО4 и ФИО2 при обслуживании клиентов, не выдавали кассовых чеков. В виду того, что ФИО4 и ФИО2 <дата> подали заявления об уходе, системный администратор после этого <дата> снял диски с видеорегистратора с целью дальнейшего изучения на предмет неправомерных действий указанных мастеров. После этого были просмотрены записи видеонаблюдения за период с <дата> по <дата> и было выявлено, что мастера ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, чтобы была возможность их присвоить. Кроме того, мастер ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их с кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, чтобы иметь возможность их присвоить. Также мастер ФИО4 в тот момент, когда ФИО2 разговаривает с клиентами, кладет полученные денежные средства от клиента в шкаф, то есть, минуя кассу. Также мастер ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в ящик шкафа, после чего мастер ФИО2 доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал ФИО4, который клал их в кассу, а остальную (большую) часть ФИО2 перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства. Также, мастер ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, в карман брюк, в свою сумку, чтобы иметь возможность их присвоить. ФИО2 получает денежные средства от клиента, не выдавая чек, передает деньги ФИО4, который кладет деньги в ящик стола, минуя кассу. Вместе с тем, ФИО2, получив денежные средства от клиента, из них часть передает ФИО4 со словами «твоя доля», далее ФИО4 эти деньги кладет под монитор, а ФИО2 оставшиеся деньги кладет в шкаф. При этом мастера действительно могли получать денежные средства из кассы, предварительно согласовав получаемую сумму, но при этом мастера должны были в начале отразить получение от клиента денежные средства, путем учета их в системе 1С, выдать клиенту чек, а только после этого по итогам рабочего дня, отразив это в отчете, получить денежные средства из кассы. В свою очередь мастера не проводили часть денежных средств по кассе, присваивали неучтенные денежные средства себе. Никто без ведома ФИО2 и ФИО4 не попадал в помещение, указанного выше сервисного центра, что подтверждается выпиской по снятиям и постановкой на охрану сервисного центра. <дата> в присутствии ФИО4 и ФИО2 была проведена внеплановая инвентаризация в указанном сервисном центре, в ходе которой была выявлена недостача товара, при этом все инструменты, имеющиеся в сервисном центре для продажи – были учтены. На что ФИО4 и ФИО2 ничего не пояснили, а написали заявления об увольнении, и от дачи объяснений отказались. В итоге ФИО4 и ФИО2 были уволены по отрицательным мотивам по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, которые они не обжаловали в установленном порядке. Выданные ФИО4 инвентаризационная опись № от <дата>, подписана только последним, поэтому он не сможет сказать, что сведения в ней соответствуют действительным данным. Эта ведомость не отражает фактического положения дел, а именно факта недостачи, которая была выявлена в ходе инвентаризации, этот документ возможно промежуточный, который был направлен в группу, в целях дальнейшего проведения инвентаризации в полном объёме, этот документ первоначально был принудительно создан нулевым, а уже в последующем, по завершении инвентаризации этот документ стал иметь данные недостачи. В мессенджере «Ватцап» у него имелась группа с мастерами. После значительного снижения заряда аккумуляторной батареи ноутбука, инвентаризация была продолжена в ручном режиме и на стационарном компьютере. Свидетель №3 путем принудительного формирования «нулевых» инвентаризационных документов в отношении инструментов «Моцарт Хаус» передал их в стационарный компьютер сервисного центра, через мессенджер «Ватцап», установленный на ноутбуке в общей группе для продолжения проведения инвентаризации в ручном режиме. - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которых Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а также показал о том, что в мессенджере «Ватцап» в группе с мастерами бухгалтерские документы, им не рассылались, за исключением <дата> единожды, когда ФИО9 при проведении инвентаризации, используя свой ноутбук, сообщил, что у него закончился заряд, поэтому он файл инвентаризации отправил в группу в ещё незавершённом виде, то есть на тот момент инвентаризация ещё завершена не была и в последующем, когда инвентаризация была закончена, документ инвентаризации в окончательном виде никуда не отправлялся. ФИО9 после того, как отправил файл продолжил инвентаризацию на рабочем стационарном компьютере (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что он работал продавцом-кассиром в сети мастерских Mozart House, с <дата> года по начало <дата> года, Его рабочее место находилась в мастерской на Центральном рынке г. Ростова. Он сидел за кассой, отвечал за прием денежных средств, сдачу кассовых отчетов, ведение кассовых отчетов и обслуживание клиентов. Оплата и прием оказанных услуг проходили следующим образом: клиент приходил, оформляли заказ и назначали время, приходил и забирал заточенный инструмент и подходил на кассу, он искал в программе 1с оказанную услугу и проводил, чек выдавал из терминала. При сбое в работе программы 1С и необходимости приема наличных, надо было написать чек клиенту, один товарный чек себе оставляли, потом эти чеки складывали, а когда система работала вносили в систему. Из сервисного цента в <адрес> ему привозил кассовый отчет и еженедельную выручку наличкой Арутюнян, он проверял и отдавал в бухгалтерию. В указанном отчете указывались фамилии мастеров, которые работали, определенная выручка за день, было все, что принималось терминалом и наличкой и был раздел расходов на воду и нужды мастерской тратились деньги из кассы. Денежные средства, поступающие в кассу, не могли хранить за пределами кассы; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что примерно с <дата> года он работает у ИП ФИО5 №1 мастером по заточке колюще-режущих инструментов, изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис-Профи», расположенный по адресу: в г. <адрес>, <адрес>. В его обязанности входит осуществление заточки колюще-режущих инструментов, изготовление ключей для клиентов, а также продажа сопутствующего товара. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, он должен вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдается кассовый чек, который он должен передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, он обязан выдать товарный чек клиенту. Ему было известно, что в аналогичном сервисном центре «Сервис-Профи», расположенном в <адрес> работали ФИО2 и ФИО4 В сервисном центре, где он работает всегда имеются бланки товарных чеков, которыми обеспечивает регулярно ИП ФИО5 №1, которые также имелись в «Сервис-Профи» по адресу: <адрес>, когда он там подменял в 2020 году ФИО8 в его работе не было такого, чтобы он деньги полученные от клиента клали не в кассовый ящик, а в другое место, или не выдавали чек клиенту. В его работе, бывало, что кассовая система не работала «зависала», тогда он полученные от клиента денежные средства клал в кассовый ящик и вместо кассового чека, выписывал товарный чек, который передавал клиенту, а копию данного товарного чека, оставлял в кассовой зоне, для последующего учета. В дальнейшем, когда кассовая система возобновляла работу, он незамедлительно вносил в систему полученный платёж от клиента, автоматически выбивался кассовый чек, тем самым в кассовой ленте оставалась информации о получении (внесении) денежных средств. Если этого не сделать, то полученные денежные средства от покупателя фактически не внесены в кассу, и в последующем у мастера имеется возможность их присвоить себе; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> он работает у ИП ФИО5 №1 ревизором. В сервисном центре «Сервис-Профи», расположенном по адресу: <адрес> была проведена <дата> плановая инвентаризация, при которой недостачи выявлено не было. В последующем ему стало известно, что <дата> ФИО2 и ФИО4 одновременно написали заявления об увольнении. В связи с чем <дата> примерно в 11-12 часов, он, совместно с Свидетель №1 прибыли в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>, где в том числе с участием мастеров ФИО2 и ФИО4 была проведена инвентаризация с проверкой основных средств (станки, мебель, оборудование и т.п.), подсчёт ключных заготовок и сопутствующих товаров, инструментов Моцарт Хаус Для проведения инвентаризации используется ноутбук, подключённый к 1С и сканер. Подсчёт проводится сканером, через считывание штрих-кодов или в ручную. Ближе к концу проведения инвентаризации, когда он уже собирался считать инструменты Моцарт Хаус, он обратил внимание, что заряд батареи у ноутбука минимальный, поэтому решил сохранить (то есть записать инвентаризацию) и загрузить результаты уже проведённых проверок в виде EXЕL-файлов на стационарный компьютер установленный в указанной мастерской. В том числе, он сохранил EXЕL-файл с ещё не начатой им инвентаризацией по инструментам. Этот файл формируется через принудительную выгрузку в колонку «фактический остаток», данных из колонки «документарные остатки», то есть фактические остатки по базе и остатки товара по факту принудительно программой загружаются одинаковыми, но это не отражает действительность, потому что требуется фактическое сличение остатков товара в сервисном центре. В 1С установленной на стационарном компьютере нет возможности заполнять инвентаризацию. Доступен только просмотр без возможности редактирования, в том числе возможности печати. Чтобы редактировать и напечатать документы нужно файлы из ноутбука перекинуть либо через мессенджер, либо на электронную почту, и, далее, уже скачать файлы из мессенджера или почты на стационарный компьютер. Перекинув все документы, в том числе файл с еще не начатой инвентаризации инструментов Моцарт Хаус, в рабочую группу мастерской на Ватцап, который также был установлен на стационарном компьютере, он продолжил проведение инвентаризации в ручную в EXЕL-файле. Он досчитал вручную, без сканера, все позиции по инструментам, результаты отразил вручную в EXЕL-файле, открытом на стационарном компьютере, внеся сведения о фактических остатках в колонку «фактическое наличие». Для завершения инвентаризации, согласно регламента, в случае проведения инвентаризации в ручном режиме, как оно было частично в этот раз, подсчёт недостачи, пересорта, излишка, производится председателем инвентаризационной комиссии, в данном случае Свидетель №1 Далее все ревизионные документы распечатываются и подписываются у мастеров председателем инвентаризационной комиссии. В его обязанности входит провести только пересчёт наличия ТМЦ, находящихся на объекте. Поэтому он не может сказать, была ли недостача, либо излишки в этой инвентаризации, так как он в момент подсчёта результатов инвентаризации не присутствовал в помещении. Так как нужно было сохранить результаты инвентаризации в 1С и он перенес цифры из EXЕL-файла в 1С. Инвентаризацию он завершил около 15:00 - 15:15 часов. Позднее, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в сервисном центре «Сервис Профи» была недостача; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которых ФИО19 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с апреля <дата> или <дата> года он работает у ИП ФИО5 №1 системным администратором. <дата> примерно в 13.45-14.00 часов он в связи с ранее поступившим ему <дата> распоряжением прибыл в сервисный центр «Сервис Профи», по адресу: <адрес>, где с видеорегистратора снял жёсткий диск. На следующий день он сохранил видеозаписи с диска начиная с <дата> по <дата>. За <дата> ему никто не давал команду сохранить видеозапись, так как в этот день мастера ФИО2 и ФИО4 не работали, то есть их трудовая деятельность не велась, поэтому и не было необходимости изучать эту видеозапись; - показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО11, она изымала письменные доказательства, в частности инвентаризационную опись и сличительную ведомость у бухгалтера Вольной. Большинство документов были в оригиналах, инвентаризационная опись была в копии. Копией или оригиналом была сличительная ведомость № не помнит. При изъятии документов и осмотре, она не указывала, что в копии изъяты и осматриваются в копиях, так как не предала значения, что были копии; - показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании о том, что в рамках уголовного дела изымались у ИП ФИО44 документы, в частности документы по ревизии проведенной <дата>: сличительная ведомость №, инвентаризационная опись №. Данные документы были в копиях, она их изучала и использовала в следственных действиях, в осмотре системного блока программы «1с: предприятие» с участием специалиста. Идентичные сведения были в копиях и электронном виде инвентаризационной описи, по содержанию данные совпадают с электронным вариантом. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в ИП ФИО5 №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес>) образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 135 368 рублей, в том числе недостача денежных средств на общую сумму 63 982 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей. Недостача денежных средств - установлено, что в течение периода с <дата> по <дата> наёмные работники ИП ФИО5 №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес> в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей ФИО4 и ФИО2 в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объеме, а разница составила в общем размере 63 982 рубля. Недостача товарно-материальных ценностей – установлено, что в соответствии с приказом № от <дата> по состоянию на <дата> были проведены инвентаризационные мероприятия, направленные на установление фактического наличия и количества товарно-материальных ценностей в подотчете наемных работников ФИО4 и ФИО2 Установлено, что за период с <дата> по <дата>. наемным работникам ИП ФИО5 №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО2 поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 000 рублей, выбыло по различным основаниям на общую сумму 64 730 рублей, документальный остаток товарно-материальных ценностей с учетом такого остатка по состоянию на <дата> (в сумме 176 156 рублей) по состоянию на <дата> должен был составлять в размере 160 426 рублей. Установлено, что в соответствии с результатами инвентаризационных мероприятий, фактически по состоянию на <дата> в подотчете указанных наемных работников ИП ФИО5 №1 находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей, в связи с чем, установлено, что по состоянию на <дата> в ИП ФИО5 №1 в подотчете ФИО4 и ФИО2 образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 89 276 рублей, себестоимость которой составила на общую сумму 71 386 рублей. Сумма данной недостачи денежных средств - 63 982 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 89 276 рублей образовалась в подотчете наемных работников ИП ФИО5 №1, а именно ФИО4 который в течение периода с <дата> по <дата> являлся наемным работником ИП ФИО5 №1 в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, а также являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью; ФИО2 который в течение периода с <дата> по <дата> являлся мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, а также являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Выявленная в ИП ФИО5 №1 недостача денежных средств в сумме 63 982 рубля и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей. Сличительная ведомость № от <дата>, представленная на экспертизу, соответствует иным инвентаризационным документам, представленным на экспертизу (<данные изъяты>); - показаниями эксперта ФИО41, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что при производстве экспертизы № от <дата> ею были исследованы материалы уголовного дела №, бухгалтерская документация ИП ФИО5 №1, изъятая в рамках расследования уголовного дела, а также диски с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, которая была хорошего качества, а именно цветное изображение, со звуковым сопровождением. После изучения указанной документации и видеозаписей ею установлено, что у ИП ФИО5 №1 в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, образовалась недостача денежных средств в сумме 63 982 рублей и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, всего в сумме 135 368 рублей. Сумма данной недостачи образовалась в подотчёте наёмного работника ИП ФИО5 №1, - ФИО4, который работал в указанном сервисном центре в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, при этом являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. В должностные обязанности ФИО4 помимо прочего входило осуществлять денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчетов и т.п., если эти обязанности не вменены продавцам-консультантам, кассирам, а также принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчетов). Кроме того, вышеуказанная сумма недостачи образовалась в подотчёте наёмного работника ИП ФИО5 №1 - ФИО2, который работал в указанном сервисном центре в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, при этом, являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. В должностные обязанности ФИО2 помимо прочего входило осуществлять денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчетов и т.п., если эти обязанности не вменены продавцам-консультантам, кассирам, а также принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчетов). По факту недостачи денежных средств установлено, что в период с <дата> по <дата> наемные работники ИП ФИО5 №1, в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объёме, разница составила 63 982 рублей. Сведения о фактической передаче наличных денежных средств сторонними физическими лицами в адрес ФИО4 и ФИО2 подтверждались записями камер видеонаблюдения, сведения об оприходовании полученной ФИО4 и ФИО2 выручки наличными денежными средствами подтверждались сведениями ОФД за указанный период. Фото денежных купюр ею не делалось, так как в этом нет необходимости. По факту недостачи товарно-материальных ценностей установлено, что <дата> проведены инвентаризационные мероприятия, направленные на установление фактического наличия и количества товарно-материальных ценностей в подотчете наемных работников ФИО4 и ФИО2 По результатам проведения рассматриваемых инвентаризационных мероприятий были составлены инвентаризационная опись № от <дата>. В целях установления факта наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей был проведен анализ поступления и выбытия товарно-материальных ценностей в подотчёте наемных работников ИП ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО2, с целью установления документального остатка стоимости товарно-материальных ценностей в подотчете указанных лиц по состоянию на <дата>. Было установлено, что инвентаризационные мероприятия в указанном сервисном центре проводились систематически, тому предшествовала инвентаризация <дата>, по результатам которой не было выявлено отклонений в количестве товарно-материальных ценностей в подотчете указанных наемных работников. Таким образом, было установлено, что в период с <дата> по <дата> у ФИО2 и ФИО4 в подотчете находились товарно-материальные ценности, при этом было установлена себестоимость товарно-материальных ценностей по документам поступления товара в ИП ФИО5 №1 (универсально передаточный документ и регистры бухгалтерского учета). В ИП ФИО5 №1 учет поступления и выбытия товарно-материальных ценностей ведется в специализированной программе 1:С, а также с использованием интегрированных с ней систем учета. При таком учете все манипуляции с товарно-материальными ценностями по поступлению и выбытию (продаже) отражаются в системе учета в режиме реального времени и учитываются программным обеспечением при подсчете документального остатка товарно-материальных ценностей. Кроме того, при проведении экспертизы ею не было выявлено фактов неправильного отражения продаж в учете ИП ФИО5 №1 Сведения ОФД (оператора фискальных данных) являются сведениями, полученными из независимого источника, на который ИП ФИО5 №1 не мог повлиять, или каким-то образом подвергнуть коррекции. Из представленных документов она установила, что «закупочная» стоимость, отраженная ею, как себестоимость недостачи товарно-материальных ценностей, является правильной, определённой в соответствии с правилами бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. Факты получения денежных средств без отражения в системе учета ИП ФИО5 №1 ею в заключении эксперта приведены по общей сумме в разрезе каждого дня. Подсчет сумм денежных средств, полученных от клиентов ею велся механическим ручным способом, сначала по видео ею выписывались суммы денежных средств, затем следовал арифметический подсчет. Также ею осуществлялась проверка произведенных записей и арифметического подсчета; - показаниями специалиста ФИО26, который показал, что он оказывает услуги по сопровождению и поддержки программ 1С ИП «ФИО22 Он как специалист принимал участие в осмотре системного блока торговой марки «Acer» <дата>. В ходе осмотра на данном системном блоке был осуществлен вход в программу «1С Предприятие» и были просмотрены документы, среди которых за период <дата> установлен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105. Указанный документ был создан <дата> в 10 часов 01 минуту пользователем (ревизором). Также в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен. Данный документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, кроме как <дата> не изменялся. В ходе осмотра ему на бумажном носителе была представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4 и ФИО2, а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4, ФИО2, бухгалтером Свидетель №2 и предложено сличить указанные документы с аналогичными документами, имеющимися в программе «1С Предприятие». После изучения он заявил, что представленные документы на бумажном носителе Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4 и ФИО2, а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4, ФИО2, бухгалтером Свидетель №2 полностью по описанию совпадают с имеющимися аналогичными документами в программе «1С Предприятие». Также, ему было предложено осмотреть иные документы на схожесть их по своей структуре, в форме создания, сохранения и дальнейшего открытия документа. Он осмотрел документы инвентаризации за <дата>, а также за июль <дата> года. В результате чего была установлена схожесть в структуре создания, изменениях, открытиях инвентаризационных документов (<данные изъяты>); - вещественными доказательства, представляющими собой: копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от <дата>; копию перемещения № от <дата> и копию перемещения № от <дата>, прилагаемые к регистрам оперативного учёта по поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>; системный блок марки «Acer» с установленной в нем программой 1С (<данные изъяты>); DVD+R диск с видеозаписью за период времени с 19 по <дата>, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); DVD+R диск с видеозаписью за период времени с 7 по <дата>, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у ИП ФИО5 №1 изъяты шесть дисков с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 21 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 24 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в ящик шкафа, после чего ФИО2 доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал ФИО4, который клал их в кассу, а остальную (большую) часть ФИО2 перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства, а также ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4 пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4 пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, а также получая денежные средства от клиентов, вместо кассы, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, также в карман его брюк, в свою сумку (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 19 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, а также в карман брюк; ФИО2 получал денежные средства от клиента, не выдавая чек, передавал деньги ФИО4, который клал деньги в ящик стола, минуя кассу, а также ФИО2, получив денежные средства от клиента, из них часть передавал ФИО4 со словами «твоя доля», далее ФИО4 эти деньги кладет под монитор, а ФИО2 оставшиеся деньги кладет в шкаф (<данные изъяты>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО14 изъяты бухгалтерские документы ИП ФИО5 №1 (<данные изъяты>); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО14: приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на имя ФИО4; приказ № от <дата> о приёме работника на работу ФИО4 в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей; приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на имя ФИО2; приказ № № от <дата> о приёме работника на работу ФИО2 в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей; ведомость расчёта недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра Таганрог по состоянию на <дата>, содержащая сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук, на общую сумму 71 386 рублей; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>, содержащая сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук по сервисному центру «Сервис Профи»» в <адрес> с которой ознакомлены ФИО2 и ФИО4; универсальный передаточный документ счет-фактура № от <дата>; договор б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) от <дата>, согласно которого ИП ФИО5 №1, выступая в качестве работодателя и член коллектива (бригады) магазина - сервисного центра по адресу: <адрес>, в лице бригадира ФИО12, работающим продавцом-консультантом (кассиром), принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, находящегося в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. Бригадиру ФИО13 вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя. Также устанавливается материальная ответственность по приему и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный документ удостоверен подписями ИП ФИО25 и работниками ФИО13 и ФИО11 II.М. К данному договору прикреплён Приказ б/и от <дата>, согласно которому мастерам сервисного центра по адресу: Таганрог, пер. Гоголевский, 31, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей приказано подписать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложить руководство коллективом (бригадой) ФИО12, подписанный ИП ФИО25, ФИО12, ФИО15 <дата>; должностная инструкция мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (новая редакция от <дата>), согласно которой инструкции мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей кроме прочего осуществляет денежные расчёты с заказчиками услуги покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, введение кассовых книг, отчётов и т.п., принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов); должностная инструкция мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, от <дата>, согласно которой мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей кроме прочего осуществляет денежные расчёты с заказчиками услуги покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, введение кассовых книг, отчётов и т.п., принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов); трудовой договор № от <дата>, согласно которого ИП ФИО5 №1 принимает на работу работника ФИО4 мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>; трудовой договор № от <дата>, согласно которого ИП ФИО5 №1 принимает на работу работника ФИО2 мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>; регистрационные документы ИП ФИО5 №1: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИНН № от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> за основным государственным регистрационным номером № ИФНС по <адрес> г. <адрес>; регистр бухгалтерского учёта «Анализ продаж» за период с <дата> по <дата>; ведомость ОФД за период с <дата> по <дата> на электронном носителе (CD-R) диске, содержащим информацию по сданными кассовых чеков, с указанием прихода, даты, сумм; ежедневная ведомость кассовых чеков за период <дата> по <дата>, с указанием прихода, даты, сумм; приказ № от <дата>, согласно которому ИП ФИО5 №1 принято решение о проведении инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, согласно которой по результатам инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> установлено наличие остатка фактически ценностей в количестве 120 на сумму 71 150 рублей, тогда как по данным бухгалтерском учету остаток должен составлять количество 149 на общую сумму 160 426 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, согласно которой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> не установлено расхождений по остаткам ТМЦ; регистры оперативного учёта по поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> и первичные документы к ним; расчётные листки ФИО4 за период с января <дата> по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы ФИО4, что подтверждено в том числе подписью последнего; расчётные листки ФИО2 за период с января 2021 года по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы ФИО2, что подтверждено в том числе подписью последнего; личная карточка работника ФИО4 согласно которой ФИО4 на основании трудового договора № работает с <дата> у ИИ ФИО5 №1, принят па работу <дата> в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, на основании приказа № от <дата>, за период работы с <дата> по <дата> ФИО4 находился в отпуске с <дата> по <дата>, то есть 14 дней на основании приказа № от <дата>, за остальные дни отпуска в количестве 49 дней ФИО4 выплачена денежная компенсация па основании приказа № б/н от <дата>.; личная карточка работника ФИО2 согласно которой ФИО2 на основании трудового договора № работает с <дата> у ИИ ФИО5 №1, принят на работу <дата> в мастерскую мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, на основании приказа № от <дата>, за период работы с <дата> по <дата> ФИО2 находился в отпуске с <дата> по <дата>, то есть 28 дней, с <дата> по <дата>, то есть 28 дней, с <дата> по то есть 26 дней, с <дата> по <дата>, то есть всего 28 дней, с <дата> по <дата> то есть 14 дней, за неотбтытую часть отпуска в количестве 44,33 дней выплачена денежная компенсация на основании приказа № б/н от <дата> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра помещения от <дата>, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> и установлено наличие в данном помещении компьютера марки «Acer», камере видеонаблюдения, кассового ящика, сшива товарных чеков (<данные изъяты>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, изъят системный блок марки «Acer» (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен системный блок марки «Acer» и в ходе осмотра установлено наличие на нем программы «1С Предприятие», при открытии которой за <дата> обнаружен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, при этом специалист ФИО26 установил, что дата создания данного документа Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105 <дата> в 10 часов 01 минуту. и в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен и кроме как <дата> не изменялся. В ходе осмотра специалисту ФИО26 на бумажном носителе была представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4 и ФИО2, а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4, ФИО2, бухгалтером Свидетель №2 и предложено сличить указанные документы с аналогичными документами, имеющимися в программе «1С Предприятие». После изучения специалист ФИО26 заявил, что представленные документы на бумажном носителе Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4 и ФИО2, а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами ФИО4, ФИО2, бухгалтером Свидетель №2 полностью по описанию совпадают с аналогичными документами в программе «1С Предприятие» (<данные изъяты>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №1 изъяты шесть дисков с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили, при этом ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в нижний ящик стола, а также в свою сумку, также ФИО4 с ФИО2 вместе пересчитывали денежные средства из кассового ящика, после чего часть денежных средств ФИО2 передавал ФИО4 (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, 31, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили, при этом ФИО4 пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в нижний ящик стола (<данные изъяты>); - заявлением ФИО5 №1 от <дата>, согласно которого ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4, яляяясь материально ответственными лицами в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, как минимум в период с 19 по <дата>, часть полученных от клиентов денежных средств не вносили в кассу и не выдавали чеков. Не внесённые в кассу денежные средства, полученные за оказанные услуги, присваивали себе. Общая сумма причинённого ущерба примерено составляет 100 000 рублей, что выявлено при проверке записей с видеорегистратора. Также после проведенной инвентаризации <дата> на указанном объекте была выявлена значительная недостача товара в размере 71 386 рублей. Своими действиями указанные граждане причинили ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>); - копией договора аренды нежилого помещения № от <дата>, согласно которого ИП ФИО5 №1 получил в аренду, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - анализом присвоенных денежных средств ФИО2 и ФИО4 за период с <дата> по <дата> на объекте сервисный центр «Сервис Профи», согласно которого <дата> выручка по кассе составила 6 571 рубль, количество пробитых чеков 16, зафиксированные факты передачи денежных средств 20, разница между чеками и передачей денежных средств 4, 8559-6571=1988 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8520 рублей, количество пробитых чеков 32, зафиксированные факты передачи денежных средств 42, разница между чеками и передачей денежных средств 10, 11040-8520=2 520 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10480 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 48, разница между чеками и передачей денежных средств 13, 13100-10480=2 620 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8800 рублей, количество пробитых чеков 26, зафиксированные факты передачи денежных средств 38, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 11090-8800= 2 290 рублей, <дата> выручка по кассе составила 870 рублей, количество пробитых чеков 5, зафиксированные факты передачи денежных средств 6, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 1320-870=450 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10060 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 46, разница между чеками и передачей денежных средств 13, 13290-10060=3 230 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10620 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 47, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 14810-10620=4 190 рублей, <дата> выручка по кассе составила 7085 рублей, количество пробитых чеков 23, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 11475-7085=4 390 рублей, <дата> выручка по кассе составила 11070 рублей, количество пробитых чеков 38, зафиксированные факты передачи денежных средств 53, разница между чеками и передачей денежных средств 15, 14370-11070=3 300 рублей, <дата> выручка по кассе составила 7870 рублей, количество пробитых чеков 31, зафиксированные факты передачи денежных средств 45, разница между чеками и передачей денежных средств 14, 10880-7870=3 010 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9270 рублей, количество пробитых чеков 36, зафиксированные факты передачи денежных средств 50, разница между чеками и передачей денежных средств 14, 13190-9270=3 920 рублей, <дата> выручка по кассе составила 1530 рублей, количество пробитых чеков 7, зафиксированные факты передачи денежных средств 12, разница между чеками и передачей денежных средств 5, 3110-1530=1 580 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8055 рублей, количество пробитых чеков 22, зафиксированные факты передачи денежных средств 26, разница между чеками и передачей денежных средств 4, 9045-8055=990 рублей, <дата> выручка по кассе составила 5815 рублей, количество пробитых чеков 20, зафиксированные факты передачи денежных средств 25, разница между чеками и передачей денежных средств 5, 8055-5815=2 240 рублей, <дата> выручка по кассе составила 5790 рублей, количество пробитых чеков 20, зафиксированные факты передачи денежных средств, камера работала с 15.00 так как была установка доп.камеры, <дата> выручка по кассе составила 9030 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 46, разница между чеками и передачей денежных средств 11, 13950-9030=4 920 рублей, <дата> выручка по кассе составила 13130 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 45, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 16670-13130=3 540 рублей, <дата> выручка по кассе составила 2140 рублей, количество пробитых чеков 6, зафиксированные факты передачи денежных средств 8, разница между чеками и передачей денежных средств 2, 3600-2140=1 460 рублей, <дата> выручка по кассе составила 6765 рублей, количество пробитых чеков 25, зафиксированные факты передачи денежных средств 32, разница между чеками и передачей денежных средств 7, 10445-6765=3 680 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10165 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 39, разница между чеками и передачей денежных средств 6, 12680-10165=2 515 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8855 рублей, количество пробитых чеков 29, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 6, 9675-8855=820 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9820 рублей, количество пробитых чеков 28, зафиксированные факты передачи денежных средств 40, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 13940-9820=4 120 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9205 рублей, количество пробитых чеков 24, зафиксированные факты передачи денежных средств 25, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 9825-9205=620 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8701 рублей, количество пробитых чеков 34, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 9070-8701=369 рублей, <дата> выручка по кассе составила 2815 рублей, количество пробитых чеков 8, зафиксированные факты передачи денежных средств 9, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 3585-2815=770 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10160 рублей, количество пробитых чеков 39, зафиксированные факты передачи денежных средств 40, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 10910-10160=750 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8630 рублей, количество пробитых чеков 29, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 7, 10410-8630=1 780 рублей. <дата> – день ревизии. Сумма недостачи за период с <дата> по <дата> равна 34478 рублей. Сумма недостачи за период с <дата> по <дата> равна 29504 (без учета 02.06). Итого сумма недостачи за период с <дата> по <дата> (за исключением <дата>) равна 63 982 рубля (<данные изъяты>); - расчетом недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей (<данные изъяты>); - копией счет-фактуры № от <дата>, содержащей сведения о приобретении ИП ФИО5 №1 товаров у ООО «Мацарт Арт ФИО1» (<данные изъяты>); - копией кассовых отчетов за период с <дата> по <дата>, содержащих сведения о приходе денежных средств (<данные изъяты>); - сведениями ООО «ФИО3», согласно которых в период действия договора № от <дата>, заключенного между ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» и ИП ФИО5 №1 о предоставлении комплекса охранных услуг по объекту охраны сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, срабатываний систем сигнализации не зафиксировано, отсутствуют попытки проникновения на объект охраны, установленных фактов хищения имущества ИП ФИО5 №1 не имеется (<данные изъяты>); - справка о доходах ИП ФИО5 №1, согласно которой среднемесячный доход ИП ФИО5 №1 за <дата> год составил 120 500 рублей (<данные изъяты>). - выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №ЮЭ№, согласно которой генеральным директором ООО «Глобал ФИО16» является ФИО27, имеющей уставной капитал 10 000 рублей, учредителями ФИО27 с долей уставного капитала 8 200 рублей и ФИО28 с долей уставного капитала 800 рублей (<данные изъяты>); - выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №, согласно которой генеральным директором ООО «Моцарт Арт Хаус» является ФИО29, имеющей уставной капитал 10 000 рублей, учредителем ФИО30 с долей уставного капитала 10 000 рублей (<данные изъяты>); - выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №№, согласно которой директором ЧОУ ДПО «Академия Стиля «МОЦАРТАРТХАУС» является Свидетель №1, учредителями ФИО5 №1 и ФИО30 (<данные изъяты>); - выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №№, согласно которой генеральным директором ООО «Моцарт Хаус» является ФИО31, уставной капитал 10 000 рублей, учредителями являются ФИО5 №1 с долей уставного капитала 5 000 рублей и ФИО30 с долей уставного капитала 5 000 рублей (<данные изъяты>); - бухгалтерской справкой согласно которой в <дата> году дивиденды учредителям ООО «Моцарт Хаус» не начислялись и не выплачивались (<данные изъяты>); - служебной запиской руководителя административного отдела «ИП ФИО5 №1» ФИО32 согласно которой в ходе переезда в ноябре <дата> инвентаризационные документы по ИП «ФИО5 №1» за период по июль 2022 года, были утилизированы (сданы в макулатуру) при переезде (<данные изъяты>). Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. В обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 и ФИО4 стороной защиты были представлены следующие доказательства: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> (<данные изъяты>); инвентаризационная опись № от <дата> (<данные изъяты>); инвентаризационная опись № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость № от <дата> (<данные изъяты>). Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния. Суд критически относится к показаниям подсудимых и позиции стороны защиты в целом о том, что денежные средства и материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО5 №1, ФИО2 и ФИО4 не похищали, при этом денежные средства, получаемые от клиентов не всегда могли быть учтены по кассе поскольку часто не работала программа 1С и соответственно кассовый аппарат и товарные чеки ими не составлялись ввиду их отсутствия, по результатам ревизии, проведённой <дата> недостачи, среди денежных средств или ТМЦ выявлено не было, инвентаризационные документы, содержащие сведения о выявленной недостаче ТМЦ и денежных средств на общую сумму 135 368 рублей они не подписывали, во время работы в сервисном центре брали из кассы денежные средства, а также от клиентов, которые клали в ящик, поскольку данные деньги были их, так как они оказывали услуги, которые не прописаны в прайсе, а также шли в счет заработной платы. По убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, как и доводы изложенные подсудимыми и их защитниками при изложении своей позиции по делу, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния. Данную позицию подсудимых и стороны защиты в целом суд расценивает, как реализацию ими своего права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении присвоения денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5 №1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. На предварительном следствии, потерпевший ФИО5 №1 четко и последовательно сообщил, что именно на ФИО2 и ФИО4, во время работы вплоть до <дата> мастерами по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, возлагались обязанности наряду с выпадением работ по заточке колюще-режущего инструмента, изготовлению ключей, также и по осуществлению денежных расчётов с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, наличными и безналичными денежными средствами, ведение кассовых отчетов, принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, с доступом к управлению программным обеспечением 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также с доступом к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям. <дата> в ходе ревизии в сервисном центре «Сервис Профи», по адресу: <адрес> среди товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача. В ходе изучения видеозаписей, установленных в данном сервисном центре стало известно, что за период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, чтобы иметь возможность не оприходовать полученные денежные средства в кассу и оставить деньги без учета и их присваивать, недостача у ФИО2 и ФИО4 товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, составила сумму их стоимости в размере 71 386 рублей и денежных средств в период времени с <дата> по <дата> в размере 63 982 рублей. Приведенные выше показания потерпевшего ФИО5 №1 в полном объеме согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы 233/1745 от <дата>, содержащей выводы о том, что в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО5 №1 образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 135 368 рублей, в том числе недостача денежных средств на общую сумму 63 982 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей, в течение периода с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО2 в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объеме, а разница составила в общем размере 63 982 рубля; <дата> были проведены инвентаризационные мероприятия и установлено, что за период с <дата> по <дата>. ФИО4 и ФИО2 поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 000 рублей, выбыло по различным основаниям на общую сумму 64 730 рублей, документальный остаток товарно-материальных ценностей с учетом такого остатка по состоянию на <дата> (в сумме 176 156 рублей) по состоянию на <дата> должен был составлять в размере 160 426 рублей. Установлено, что в соответствии с результатами инвентаризационных мероприятий, фактически по состоянию на <дата> в подотчете указанных наемных работников ИП ФИО5 №1 находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей. Недостача денежных средств в сумме 63 982 рубля и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей; показаниями эксперта подтвердившего выводы дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы; показаниями специалиста ФИО26, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, которыми в том числе осмотрены DVD+R диски с видеозаписями в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано как работающие в данном сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, в том числе ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф, в ящик шкафа, в карман его брюк, в свою сумку, при этом ФИО2 доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал ФИО4, который клал их в кассу, а остальную (большую) часть ФИО2 перекладывал в другой ящик шкафа, ФИО2, получив денежные средства от клиента, из них часть передавал ФИО4 со словами «твоя доля», а также ФИО4, пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа; протоколами выемки от <дата>, протоколом осмотра помещения, также другими приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, в том числе анализом присвоенных денежных средств ФИО2 и ФИО4, согласно которого недостача за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 63 982 рубля; расчетом недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей. Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и по убеждению суда указывают на тот факт, что ФИО2 и ФИО4, являясь мастерами по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> и материально-ответственными лицами, в силу возложенных на них обязанностей, имея доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительном сговору, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата> присвоили, тем самым похитили часть вверенных им ИП ФИО5 №1 товарно-материальных ценностей общей стоимостью 71 386 рублей, а также в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объеме, присвоили, тем самым похитили денежные средства в общей сумме 63 982 рубля. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, получаемые от клиентов не всегда могли быть учтены по кассе поскольку часто не работала программа 1С и соответственно кассовый аппарат и товарные чеки подсудимыми не составлялись ввиду их отсутствия, суд не может признать состоятельными и свидетельствующими о том, что при проведении расчётов, выявивших недостачу денежных средств были получены недостоверные сведения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, сообщившего о том, что в случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек, которыми сервисный центр всегда обеспечен для соблюдения кассовый дисциплины; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившей о том, что в случае, если невозможно провести через программу «1С» какую-либо оплату, сотрудники выдают клиенту товарный чек, но впоследствии при первой возможности они обязаны внести данные об этом в программу «1 С» и указать все в отчете; показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего о том, что в случае нарушения в работе программы 1С ему звонили мастера из сервисных центров и он давал ответ, что проблема будет устранена в ближайшее время и в случае невозможности пробить чек для клиента, мастеру необходимо выдать клиенту товарный чек, за полученные деньги и выполненную услугу; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что в случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек. В данном сервисном центре всегда были в наличии товарные чеки. При возобновлении работы программы 1С, мастера сразу же должны были внести информацию о проданном товаре или оказанной услуге в систему 1С, после чего автоматически распечатывался кассовый чек; протоколом осмотра помещения от <дата>, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> и установлено наличие в нем сшива товарных чеков, что объективно свидетельствуют о том, что имеющийся временные нарушения в работе программы 1С и кассового аппарата не исключали возможности внесения подсудимыми всей необходимой информации о проданном товаре или оказанной услуги и полученной за них оплаты, ФИО2 и ФИО17 были обеспечены необходимые условия для учета всех поступающих наличных денежных средств, и ссылки подсудимых о обратном свидетельствуют о том, что они не имели намерения вести учет поступающих денежных средств надлежащим образом с целью их хищения и иметь возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд не может признать обоснованной позицию стороны защиты о том, что по результатам инвентаризации, проведённой <дата> недостачи выявлено не было, в том числе с ссылкой на представленные ФИО4 документы, изъятые у него в ходе выемки от <дата>, (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>), поскольку достоверность сведений, содержащихся в данных документах не подтверждается какими-либо объективными данными, они не заверены подписями членов инвентаризационной комиссии, и при этом опровергается ведомостью расчета недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей; копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>, подписанной ФИО4, ФИО2, бухгалтером Свидетель №2, содержащей сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук по сервисному центру «Сервис Профи»» в <адрес> в общей сумме 89 276 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что <дата> в присутствии ФИО4 и ФИО2 была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, при этом все инструменты, имеющиеся в сервисном центре для продажи – были учтены. На что ФИО4 и ФИО2 ничего не пояснили, от дачи объяснений отказались. Выданный ФИО4 документ как инвентаризационная опись № от <дата>, не отражает фактического положения дел, а именно факта недостачи, которая была выявлена в ходе инвентаризации, этот документ первоначально был принудительно создан нулевым, Свидетель №3 путем принудительного формирования «нулевых» инвентаризационных документов в отношении инструментов «ФИО1» передал их в стационарный компьютер сервисного центра, через мессенджер «Ватцап», установленный на ноутбуке в общей группе для продолжения проведения инвентаризации в ручном режиме, то есть на тот момент инвентаризация ещё завершена не была и в последующем, когда инвентаризация была закончена, документ инвентаризации в окончательном виде никуда не отправлялся; показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего о том, что он при проведении инвентаризации ввиду разрядки аккумулятора ноутбука перекинул все документы, в том числе файл с еще не начатой инвентаризацией инструментов Моцарт Хаус, в рабочую группу мастерской на Ватцап, который также был установлен на стационарном компьютере и продолжил проведение инвентаризации в ручную в EXЕL-файле и досчитал вручную, без сканера, все позиции по инструментам; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен системный блок марки «Acer», с использованием которого проводилась инвентаризации и установлено наличие на нем программа «1С Предприятие», при открытии которой за <дата> обнаружен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, при этом специалист ФИО26 установил, что дата создания данного документа Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105 <дата> в 10 часов 01 минуту, в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен и кроме как <дата> не изменялся. Представленная копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, соответствуют аналогичным документам, имеющимися в программе «1С Предприятие», что по убеждению суда подтверждает достоверность сведений, отражённых в документах по результатам инвентаризации, созданных в дату ее проведения и выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей и свидетельствует о надуманности доводов стороны защиты о том, что были внесены изменения в содержание инвентаризационной описи и сличительной ведомости с включением недостоверных данных. Также доводы подсудимых о том, что денежные средства которые они брали от клиентов и клали их в ящик, так как оказывали услуги, которые не прописаны в прайсе, а также шли в счет заработной платы и с ними не был произведен полный расчет не свидетельствуют о их невиновности, а также о том, что неверно установлен размер похищенных ими денежных средств и перед подсудимыми у ИП ФИО5 №1 имелась задолженность по выплате им заработной платы и уплате иных платежей, связанных с их трудовой деятельностью, поскольку носят надуманный и голословный характер, не подтверждаются какими-либо объективными данными и одновременно с этим опровергаются, приведенной в приговоре совокупностью согласующихся между собой доказательств из которых объективно следует, что подсудимыми было совершено хищение наличных денежных средств, получаемых ими за оказанные услуги от сторонних физических лиц в результате именно не приходования части из них, в размере 63 982 рублей, при этом подсудимые имели возможность получать заработную плуту у ИП ФИО5 №1, самостоятельно извлекая из кассу последнего уже исключительно оприходованные денежные средства, и у ИП ФИО5 №1 перед подсудимыми, в том числе и на момент их увольнения не имелось задолженностей по выплате им заработной плате и уплате иных платежей, связанных с их трудовой деятельностью, о чем в частности свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, о том, что мастера ФИО2 и ФИО4 могли получать денежные средства из кассы, предварительно согласовав получаемую сумму, но при этом мастера должны были в начале отразить получение от клиента денежные средства, путем учета их в системе 1С, выдать клиенту чек, а только после этого по итогам рабочего дня, отразив это в отчете, получить денежные средства из кассы; а также расчётными листкам ФИО4 и ФИО2 за период с января <дата> по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы последними, что подтверждено в том числе подписью подсудимых; анализом присвоенных денежных средств ФИО2 и ФИО4, согласно которого недостача за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 63 982 рубля; заключением эксперта № от <дата> и показаниями эксперта согласно которых установлена недостача в размере денежных средств в период с <дата> по <дата>, когда наемные работники ИП ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО2 в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО5 №1 в полном объёме, разница составила 63 982 рублей, при этом сведения о фактической передаче наличных денежных средств сторонними физическими лицами в адрес ФИО4 и ФИО2 подтверждались записями камер видеонаблюдения, сведения об оприходовании полученной ФИО4 и ФИО2 выручки наличными денежными средствами подтверждались сведениями ОФД за указанный период; показаниями ФИО5 №1, сообщившего о том, что заработная плата, возможные премии или надбавки ФИО2 и ФИО4 выплачивались в полном объёме без задержек, согласно трудовому договору, что подтверждается расчётными листками; показаниями свидетеля ФИО14, показавшей о том, что ни перед ФИО2 ни перед ФИО8 задолженности по заработной плате не было. Вопреки доводов стороны защиты о том, что неверно был определен размер стоимости товарно-материальных ценностей хищение которых инкриминируется подсудимым, размер их стоимости - 71 386 рублей объективно подтвержден и установлен о чем наряду с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, также свидетельствует, заключение эксперта № от <дата>, содержащее выводы о том, что по результатам инвентаризационных мероприятий, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей, исходя из их себестоимости, при этом выявленная у ИП ФИО5 №1 недостача товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей; показания эксперта ФИО41, сообщившей о том, что при проведении экспертизы, она из представленных документов установила, что «закупочная» стоимость, отраженная ею, как себестоимость недостачи товарно-материальных ценностей, является правильной, определённой в соответствии с правилами бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. Вопреки доводам стороны защиты суд соглашается с тем, что преступление совершено ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что их действия носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищения имущества и денежных средств ИП ФИО5 №1 Конкретные действия подсудимых указывают и на распределении ролей между ними при хищении денежных средств у ИП ФИО5 №1, что непосредственно следует из протокола осмотра предметов, которыми были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы преступные действия последних, а именно как работающие в сервисном центре ФИО4 и ФИО2, получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, в том числе ФИО4, получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф, в ящик шкафа, в карман его брюк, в свою сумку, при этом ФИО2 доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал ФИО4, который клал их в кассу, а остальную (большую) часть ФИО2 перекладывал в другой ящик шкафа, ФИО2, получив денежные средства от клиента, из них часть передавал ФИО4 со словами «твоя доля», то есть ФИО4 и ФИО2 являлись соучастником преступного деяния и выполняли объективную сторону состава преступления. При этом возможная причастность иных лиц к хищению у ИП ФИО5 №1 товарно-материальных ценностей и денежных средств исключают тем, фактом, что никто более кроме подсудимых, осуществлявших трудовую деятельность совместно в одно и тоже время, в сервисном центре, в инкриминируемые им периоды совершения преступления, не работал и доступа к находящемуся в нем имуществу и денежным средствам не имел. В период, когда подсудимые покидали данный сервисный центр помещение в котором он расположен ставилось на охранную сигнализацию и как следует и сведений, представленных ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», данной организацией представлялись ИП ФИО5 №1 охранные услуги по объекту, расположенному по адресу: <адрес> при этом срабатываний систем, попыток проникновения на объект охраны, установленных фактов хищения имущества ИП ФИО5 №1 не имелось, что также объективно свидетельствует о том, что посторонние не могли проникнуть и завладеть ТМЦ и денежными средствами в сервисном центре «Сервис Профи», по месту осуществления трудовой деятельности подсудимыми. Нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, а также другими согласующимися с ним письменными доказательствами, кроме того размер, похищенного превышает 5 000 рублей более чем в 27 раз, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения потерпевшего, в том числе учитывая сведения о его среднемесячном доходе за <дата> год, в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 120 500 рублей, является значительным. При этом доводы подсудимых о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 №1 ущерб в сумме 135 368 рублей не является значительным, ввиду того, что он фактически имеет среднемесячный доход превышающий 120 500 рублей, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший, а также свидетели со стороны обвинения оговорили подсудимых, преследуя свои корыстные цели, их показания, данные ими в судебном заседании, а также показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом анализировались доводы подсудимых и их защитников, оспаривавшие заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы. Однако, те доводы, на которые ссылаются подсудимые, а также их защитники являются специальными, требуют познаний в области бухгалтерии и могут быть оценены лицами с определенными познаниями, такие доводы, изложенные подсудимыми и защитниками подлежат экспертному исследованию. При этом такое экспертное исследование по уголовному делу проведено, заключение приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данной бухгалтерской судебной экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим среднее специальное экономическое и высшее юридическое образование, большой стаж работы по специальности с <дата> года, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, кроме того, выводы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного эксперта, которая пояснила причины, по которым она пришли к выводам, изложенным в заключении. К тому же выводы экспертизы и показания эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, а доводы подсудимых и их защитников в данной части необоснованны. Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, с указанием методики его проведения, состоящей в сплошной проверки документов, отсутствие подробного описания проведенных исследований не повлияло на обоснованность выводов эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту ФИО41 как следует из содержания заключения судебной экспертизы от <дата> были разъяснения права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы данного заключения подтвердила. К тому же при ознакомлении подсудимых ФИО2, ФИО4 с участием их защитника, с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта № от <дата>, заявлений и замечаний не поступило и отводы эксперту не были заявлены. Касаемо доводов о нарушении прав подсудимых в результате ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта № от <дата> суд находит их несостоятельными, так как с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые и их защитники были ознакомлены, отводов экспертам и дополнительных вопросов заявлено не было, с поставленными вопросами были согласны. Поэтому доводы о нарушении прав обвиняемых, в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного экспертного заключения, как о том указывает сторона защиты, не усматривается. Копия инвентаризационной описи № от <дата>, копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, ведомость расчёта недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра Таганрог по состоянию на <дата>, регистры бухгалтерского учёта «Анализ продаж» за период с <дата> по <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>; расчётные листки ФИО4 и ФИО2 за период с января 2021 по <дата>, протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протоколом осмотра помещения от <дата>, (<данные изъяты>), справка о доходе ИП ФИО5 №1, а также показания специалиста ФИО26 (<данные изъяты>), а также иные приведенные выше письменные доказательства, собраны предварительным следствием с соблюдение норм УПК РФ, и изъятие органом расследования части из указанных выше документов в виде копий не свидетельствует о обратном, поскольку они согласуются между собой и соответствует также по содержанию документам, содержащимся в электронной программе 1С, использовавшееся при их создании. К тому же достоверность документов, содержащих результаты инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей подтверждена показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и специалиста ФИО26 Данные доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной ФИО10 фиксации такого рода доказательств, в том числе изъятие именно тех документов, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и исследованы в судебном заседании, в частности копии инвентаризационной описи № от <дата>, копии сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, в производстве которых ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. При этом доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции о недопустимости, указанных выше доказательств являются голословными, не подтвержденными бесспорными допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия: - ФИО2, по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. - ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении супруги. Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка <дата> года рождения, который имеет хроническое заболевание. В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к ФИО2 условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, несовершеннолетней дочери <дата> года рождения, участие в боевых действиях. В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья ФИО4, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту прохождения военной службы. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4 деяния, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4 деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к ФИО4 условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО4 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Потерпевшим – гражданским истцом ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 135 368 рублей, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 368 рублей, так как общий ущерб причиненный преступлением согласно материалам уголовного дела составил 135 368 рублей. Процессуальные издержки в размере: 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В., осуществляющего защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ в семи судебных заседаниях) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства, сведений, подтверждающих в отношении последнего наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Решение по вещественным доказательства принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года. Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года. Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Гражданский иск ФИО5 №1 Валентина удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 №1 Валентина сумму возмещения материального ущерба в размере 135 368 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. Процессуальные издержки в размере 14 056 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В.) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства. Вещественные доказательства: - согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) – возвратить ИП ФИО5 №1 по принадлежности. - системный блок марки «Acer», в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) – возвратить ИП ФИО5 №1 по принадлежности. - 12 DVD+R дисков с видеозаписью <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья подпись М.Н. Петренко Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Петренко Максим Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-245/2023 Апелляционное постановление от 30 января 2024 г. по делу № 1-245/2023 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-245/2023 Апелляционное постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-245/2023 Апелляционное постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-245/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023 Приговор от 11 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023 Приговор от 10 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023 Приговор от 30 мая 2023 г. по делу № 1-245/2023 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
