Апелляционное постановление № 22-6250/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2024 года

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело №22-6250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Евдокимовой Н.Ю. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Д.С.АБ. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11июня2024 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый, осужденный:

- 12 апреля 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов,

- 24 мая 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком на 450 часов,

- 28 июля 2023 года тем же судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к принудительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 08 августа 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 08августа2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Артемовского городского суда от 08 августа 2023 года в виде принудительных работ в период с 05 октября 2023 года по 30 января 2024 года, а также в виде лишения свободы в период с 31 января 2024 года по 10июня 2024 года на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 11357 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой Н.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 22 апреля 2022 года имущества, принадлежащего Ю., на общую сумму 67400 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено осужденным в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д.С.АВ. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его ходатайства об отводе судьи и адвоката, заявленные в ходе судебного следствия, не были разрешены, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что имелись все основания для отвода, поскольку судья до удаления в совещательную комнату делал выводы о его виновности и причастности к совершению преступления, давал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности, ограничил стороны в выступлениях в прениях, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, по его мнению, приговор является чрезмерно суровым ввиду назначения несправедливого наказания, необусловленного обстоятельствами, характеризующими его личность, а также тяжестью инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд не принял во внимание его позицию по уголовному делу, явку с повинной, полное раскаяние, содействие следствию и необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, изменить приговор путем смягчения наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им после их оглашения в судебном заседании в полном объеме, содержащих пояснения об обстоятельствах совершения им 22 апреля 2022 года кражи из жилища Ю., куда он проник, сломав навесной замок на входной двери, после чего похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. л.д. 99-102, 107-110),

- показания потерпевшей Ю., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в полном объеме после их оглашения в судебном заседании, согласно которым, приехав домой 25 апреля 2022 года, на входной двери отсутствовал навесной замок, из дома пропали: системный блок, монитор, мясо свинины 15 кг, бензокоса, ручная дисковая пила, углошлифовальная машина, шуруповерт. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 67400 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход её семьи вместе с детскими пособиями составляет около 50000 рублей, при этом на иждивении 3 несовершеннолетних детей и неработающий супруг, оплата коммунальных и иных платежей (том 1 л.д. л.д. 28-31),

- показания свидетеля Ю1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, по своему содержанию, в целом аналогичные показаниям, данным потерпевшей Ю. (том 1 л.д. л.д. 45-48),

- показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, согласно которым в двадцатых числах апреля 2022 года, находясь дома, она видела в окно, как ФИО1 из соседнего дома, принадлежащего Ю., выносил на улицу различный инструмент (том 1 л.д. л.д. 52-55),

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 25 апреля 2022 года осмотрен жилой дом <адрес> зафиксирована обстановка, изъят замок с деформированной душкой (том 1 л.д. л.д. 12-21),

- заключение эксперта № 59 от 05 мая 2022 года, из которого следует, что на поверхности корпуса душки замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года, имеются следы взлома (том 1 л.д. л.д. 62-65).

Достоверность проведённой по делу трасологической экспертизы сомнений не вызывает, её заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы.

Следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, были проведены с участием его защитника, по их завершении, согласно сведениям из данных документов, они были прочитаны ФИО1 и адвокатом Плясовских В.О., в том числе, лично, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них. Более того, в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 собственноручно указано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, данных в период расследования и подтвержденных ими после их оглашения в судебном заседании, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, в том числе, сослался на протокол его явки с повинной (том 1 л.д. 25). В то же время данный документ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на разъяснение ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, вопрос, нуждается ли он в этом, не выяснялся. В этой связи протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а потому ссылка суда на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако исключение данного документа не влияет на достаточность объема уличающих ФИО1 доказательств, на основании которых, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд верно установил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о не разрешении заявлявшихся им в ходе судебного следствия ходатайств об отводе судьи, адвоката, высказываниях председательствующим до удаления в совещательную комнату выводов о его виновности и причастности к совершению преступления, оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, а также ограничении сторон в выступлениях на стадии судебных прений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписью хода судебного процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в действиях осужденного, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный дом потерпевшей был оборудован входной дверью, закрытой на навесной замок. Несмотря на это, ФИО1, имея корыстный умысел, при помощи найденного там же металлического прута, сломал навесной замок на входной двери, таким образом, незаконно проник внутрь дома, откуда похитил материальные ценности, принадлежащие потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона защиты выразила частичное несогласие со стоимостью похищенного имущества, в рамках апелляционного производства была произведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей, на дату совершения преступления, с учетом износа, составила: бензокосы «Promo» РВС-52 2995 рублей 08 копеек, дисковой ручной пилы марки «Stanley» 7114 рублей 58 копеек, углошлифовальной машины 3991 рубль 65 копеек, дрели-шуруповерт электрической марки «Электроник» 2126 рублей 14 копеек, системного блока марки «АМСВ» 15057 рублей 05 копеек, монитора марки «Philips» 8640 рублей 74 копейки, мяса свинины за 1 килограмм 257 рублей 69 копеек. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в части, улучшающей положение осужденного, а именно, имущества, стоимость которого по результатам экспертного исследования является меньшей, чем в предъявленном ФИО1 обвинении, принять за основу и внести соответствующие изменения в приговор, снизив стоимость похищенных: бензокосы «Promo» РВС-52 до 2 995 рублей 08 копеек, дисковой ручной пилы марки «Stanley» до 7 114 рублей 58 копеек, дрели-шуруповерта электрической марки «Электроник» до 2 126 рублей 14 копеек, системного блока марки «АМСВ» до 15057 рублей 05 копеек, а также снизив общий размер причиненного Ю. преступлением материального ущерба до 40292 рублей 85 копеек.

Несмотря на это, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» присутствует в действиях осужденного, в том числе, с учетом уменьшения, на основании заключения эксперта, судебной коллегией суммы причиненного ущерба до 40292 рублей 85 копеек. Это следует, как из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, так и материального положения потерпевшей, выяснявшегося, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции. Так, согласно пояснениям Ю. наряду с общим ежемесячным доходом семьи в размере около 50000 рублей, она несёт и определенные расходы, связанные с содержанием 3 несовершеннолетних детей, неработающего супруга, наличием коммунальных и иных платежей. После ознакомления с выводами эксперта, потерпевшая указала, что сумма ущерба, с учетом её снижения, для её многодетной семьи также является значительной.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае их наличия, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о его личности: отсутствие специализированного учета у врача-психиатра, ..., а также, что он холост, иждивенцев не имеет, жалоб на него в отдел полиции не поступало. Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, вопреки доводам осужденного, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. С данным выводом, не смотря на снижении суммы причиненного преступлением материального ущерба, соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом снижения суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачеты времени содержания осужденного под стражей, а также отбытой им части наказания по предыдущему приговору суда в виде принудительных работ и лишения свободы ввиду применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с указанием соответствующих периодов, судом произведены правомерно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11июня2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол явки с повинной от 17 января 2024 года (том 1 л.д. 25), как на доказательство виновности осужденного ФИО1,

- снизить стоимость похищенных: бензокосы «Promo» РВС-52 до 2 995 рублей 08 копеек, дисковой ручной пилы марки «Stanley» до 7 114 рублей 58 копеек, дрели-шуруповерта электрической марки «Электроник» до 2 126 рублей 14 копеек, системного блока марки «АМСВ» до 15057 рублей 05 копеек, а также снизить общий размер причиненного Ю. преступлением материального ущерба до 40292 рублей 85 копеек,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 08августа2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи