Приговор № 1-127/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н.,

защитника - адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласию уголовно – исполнительной инспекции; осужденного 15 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО2 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 04 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 11 марта 2019 года 16 часов 50 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 15 метров от дома 41 по пр. Химиков п. Редкино Конаковского района Тверской области, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял мотоциклом ИЖ «Планета 3» регистрационный знак №, не справился с управлением, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № регион. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом ИЖ «Планета 3» регистрационный знак № инспектором ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, о чем в 17 часов 45 минут был составлен соответствующий протокол. 11 марта 2019 года в 18 часов 21 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Pro100», заводской номер прибора 901420, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 696 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО1 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 59). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 разведен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 24) суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 ранее судим.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что максимальный срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судимости за совершение аналогичного преступления, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личного критического отношения подсудимого к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, его поведения после совершения преступления, отсутствия нарушений в период испытательного срока, назначенного судом, того обстоятельства, что до конца испытательного срока осталось менее 1 месяца, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2018 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, в том числе и в части назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Трофимова А.В., не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года подлежит реальному исполнению.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева