Решение № 12-196/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «ССЗ им. Ленина» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа – Управления Росприроднадзора по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ССЗ им. Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель юридического лица с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Так, АО «ССЗ им. Ленина» находится в сложном финансовом состоянии, что повлекло за собой различного рода неплатежи, в связи с чем руководство Завода было вынуждено обратиться в ФНС России по Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате обязательных налогов. Решениями ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССЗ им. Ленина» предоставлена рассрочка по уплате федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, как указывает автор жалобы Общество имеет обязательства по оплате труда перед работниками.

Таким образом, по мнению автора жалобы, уплата взысканного штрафа еще больше скажется на финансовом положении Общества в отрицательную сторону.

Представитель юридического лица полагает, что в данном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с указанным автор жалобы полагал, что совершенное АО «ССЗ им. Ленина» является малозначительным, а потому считал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить АО «ССЗ им. Ленина» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Также представитель юридического лица ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав в его обоснование, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления. Вместе с тем, неоднократно возвращалась судом, в связи с допущенными при подаче жалобы нарушениями.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным документам следует, что представитель юридического лица обратился с жалобой на постановление в установленный законом срок, вместе с тем, определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с отсутствием приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановление и считаю его подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, даны: в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ССЗ им. Ленина» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ в ходе которой установлено, что АО «ССЗ им. Ленина» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не установило нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу для стационарного неорганизованного источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно 1-я судоремонтная линия (6001); 2-я судоремонтная линия (6002); участок раскроя металла (6008); 2-ой пролет судокорпусного цеха (6010); сварочный участок СКЦ (6011); участок разделки металлолома (6012); механический цех (6016) и т.д., документов, подтверждающих установленные нормативы в ходе проведения проверки представлено не было. В свою очередь факт работы вышеуказанных источников выбросов с 2017 года нашел свое подтверждение: в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год; отчетом 2-ТП (воздух) за 2017 года; Проекте ПДВ; разрешении на выброс загрязняющих веществ срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке отдела экологической экспертизы и нормирования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что АО «ССЗ им. Ленина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляло эксплуатацию вышеуказанных стационарных неорганизованных источников выбросов, расположенных на одной площадке в отсутствие разработанных и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для вышеуказанных источников, а также без проекта ПДВ.

По данному факту должностным лицом административного органа – Управления Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ССЗ им. Ленина» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, с указанием на нарушение юридическим лицом требований ст. ст. 12, 19, 25,30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ст. 22,23,34,39,67,73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюсти необходимые меры для разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица административного органа – Управления Росприроднадзора по Астраханской области о наличии в действиях АО «ССЗ им. Ленина» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст. 8.1 альтернативна и предусматривает как предупреждение, так и наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 8.1 КоАП РФ отнесена главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право граждан Российской Федерации гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, а именно на право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного должностным лицом административного наказания со штрафа на предупреждение не имеется с учетом характера и степени потенциальной опасности, совершенного АО «ССЗ им. Ленина» административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в совершенном административном правонарушении отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено АО «ССЗ им. Ленина» в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ССЗ им. Ленина» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Акционерного общества «ССЗ им. Ленина» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов