Приговор № 1-164/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

П Р И Г О В О Р по делу № 1- 164 /2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 29 августа 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П., защиты в лице адвоката Таджибаева У.А., уд. №, ордер №, переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 июля 2017г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

13 июля 2017г. около 18 час. 00 мин. участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 111 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 06.04.2017 № л/с, находящийся в соответствии с графиком выхода на службу сотрудником 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, утвержденным начальником полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником полиции В., при исполнении своих должностных обязанностей, к числу которых в соответствии с п. 29 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ГУУП 111 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, утвержденной 17.07.2016 начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником полиции И. относится пресечение противоправных деяний и документирование обстоятельств совершения административного правонарушения на территории строящегося объекта по адресу: <...>, выявил гражданина Узбекистана Т., который находился на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а кроме того осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строительном объекте в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в 18 час. 30 мин. 13 июля 2017г. О. доставил Т. в 111 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: <...>, где приступил в соответствии с п. 29 должностной инструкции к составлению протоколов о совершении Т. административных правонарушений.

Около 21 час. 30 мин. 13 июля 2017г. ФИО2, узнав от Т. о доставлении последнего в 111 отделение полиции и действуя в интересах Т., желая помочь последнему избежать привлечения к ответственности за совершенные административные правонарушения, влекущие назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 5 до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и в виде наложения штрафа в таком же размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью подкупа участкового уполномоченного полиции ГУУП 111 отделения полиции О., прибыл в служебный кабинет № 11 111 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, расположенного по указанному адресу, где в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. 13 июля 2017г., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу с целью подкупа последнего, достал имевшиеся при нем денежные средства в сумме 11000 руб. двумя купюрами достоинством 5000 руб., серии и номера № и одной купюрой достоинством 1000 руб. имеющей серию и номер №, после чего лично передал указанные денежные средства в сумме 11000 руб. О. в качестве взятки, положив их в предоставленный ему для ознакомления Уголовный кодекс РФ, за неисполнение возложенной на О. обязанности по документированию административных правонарушений, совершенных Т.., сокрытия факта совершения Т. вышеуказанных административных правонарушений и тем самым незаконное освобождение Т. от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, т.е. за незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение защитника, прокурора, находит, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие у него четверых малолетних детей.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не считает также целесообразным в данном случае назначение дополнительных мер наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает, что назначение наказания в виде штрафа достаточно для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не считает целесообразным применять в данном случае принцип кратного исчисления размера назначаемого штрафа, а также назначение штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, ввиду отсутствия у него постоянного места работы либо источника дохода.

С учетом содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2017г. по 29 августа 2017г. суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть этот период в срок отбытия ФИО2 наказания и полностью освободить его от отбытия назначаемого наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде денег в размере 11000 руб., полученных в результате совершения преступления, суд на основании п.4.1 ч. 1ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2017г. по 29 августа 2017г. и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством по 5000 руб. серии и номера №, одну денежную купюру достоинством 1000 руб., серия и номер №, хранящиеся в отделе криминалистики <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства; Уголовный кодекс РФ и смартфон «Айфон-7» считать возвращенными по принадлежности свидетелю О..; СД-диск с аудиозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин