Приговор № 1-89/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

УИД 04RS0016-01-2021-000573-34

№ 1-89/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М., защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2145948, подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшей Д.Б.Б., потерпевшей Б.О.Д.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 29.11.2007 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года определено переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Б.О.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью Б.О.Д. взял электрический чайник с кипятком и выплеснул кипяток на Б.О.Д. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.О.Д. причинены следующие телесные повреждения: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия жидкого горячего предмета, и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в тот день он приехал с работы, в магазине купил позы и бутылку вина, пошел к потерпевшей Б.О.Д. Дома были потерпевшая Б.О.Д. и К.С.И.. Он с ними стал распивать спиртное, потом немного вздремнул. После чего, решил сварить позы, включил плитку и чайник. Когда он пошел в сторону плитки, Б.О.Д. его опередила, столкнулась с ним, видимо запнулась, упала, на нее в этот момент упал чайник. Потом он пошел к фельдшеру попросить помощи, однако не достучался, и с молодыми людьми уехал. Умысла на причинение потерпевшей травм у него не было. Оснований для оговора со стороны потерпевшей не было. Он отправлял потерпевшей Б.О.Д., когда она лежала в больнице 1000 рублей.

Потерпевшая Б.О.Д. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Точную дату она не помнит, они с сожителем К.С.И. были дома, к ним пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее налить чай, она сказала ему: «Что сам не можешь чай налить!» ФИО2 постоянно приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и просит кушать. Между ними произошла ссора. К.С.И. в этот момент вышел на улицу. Во время ссоры ФИО2 взял с плиты чайник с кипятком и вылил на нее, она закричала от боли, на ее крик с улицы прибежал К.С.И.. У нее одежда была вся мокрая, прилипла к телу. Через некоторое время они с К.С.И. пошли к соседям, поскольку она испугалась ФИО2. Когда они вернулись домой, ФИО2 спал. Потом пришла медсестра оказала ей медицинскую помощь, после чего приехала скорая, и ее госпитализировали в больницу <адрес>. В больнице она находилась около двух недель. Оговаривать ФИО2 у нее нет оснований. ФИО2 не извинялся, однако отправлял 1 000 руб. на лечение.

Законный представитель потерпевшей Д.Б.Б. суду показала, что потерпевшая Б.О.Д. ее родная сестра, подсудимый ФИО1 двоюродный брат. Б.О.Д. является инвалидом <данные изъяты>. Умеет считать и писать, немного читает. В настоящее время <данные изъяты> у сестры не бывает, весной иногда становится раздражительной. О том, что её сестра Б.О.Д. находится в больнице, с ожогами она узнала на следующий день. Позже сестра рассказала, что ее облил кипятком из чайника ФИО2. Он пришел к ним домой, попросил поесть, у них произошла ссора. ФИО2, попросил сестру налить ему чая, она отказалась, он ее облил кипятком. У сестры не было оснований его оговаривать. ФИО2 проживает один, близких родственников кроме них, у него не осталось, он постоянно просится к ним то переночевать, то просит накормить его, дать сигарет.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что работает медицинской сестрой, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в ворота кто-то стучал. Она увидела возле ворот силуэт мужчины, по голосу она узнала, что это был ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала выходить на улицу. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить скот. Когда находилась во дворе, ей кто-то сообщил, что у Б.О.Д. ожоги. Она сразу же пошла к Б.О.Д., придя к Б.О.Д., последняя лежала на кровати, находилась в шоковом состоянии, стонала от боли. В соседней комнате кто-то спал, точно не помнит. Б.О.Д. ей сказала, что ее облил кипятком ФИО3. У Б.О.Д. имелись ожоги в области лица слева, ожог передней поверхности шеи, ожоговая рана грудной клетки справа и частично слева спереди, ожоговые раны спереди правого плеча, правого предплечья и правой кисти, а также ожоговые раны в области левого плеча спереди. Она оказала Б.О.Д. медицинскую помощь, поставила обезболивающее и капельницу, после чего позвонила в пункт оказания экстренной медицинской помощи (медицина катастроф), расположенный в <адрес>. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и Б.О.Д. госпитализировали в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». Потерпевшую и подсудимого знает как односельчан, у Б.О.Д. <данные изъяты>, ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртным.

Свидетель К.С.И. суду показал, что точную дату и время он не помнит они с Б.О.Д. пришли домой. К ним домой пришел брат Б.О.Д. - ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.О.Д. стала ссориться с ФИО2, за то, что он постоянно приходит к ним и просит кушать. Он вышел на улицу в туалет, а ФИО2 и Б.О.Д. остались в доме. Находясь в туалете, он услышал крик Б.О.Д.. Он побежал домой, зайдя на веранду дома, он увидел Б.О.Д., которая кричала, что ФИО2 облил ее кипятком. Он снял с нее кофту, и увидел, что шея, правое плечо, грудная клетка с правой стороны и правая рука были красные, а также были покраснения на левом плече.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.М. он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мухоршибирскому району. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району В.И.Г. ему стало известно, что в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» поступила Б.О.Д. с ожогами. Он поехал в больницу, где Б.О.Д. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры облил ее кипятком из чайника. У Б.О.Д. имелись ожоги кожи в области лица слева, с лопнувшими пузырями, покраснение кожи; в области шеи спереди имелись ожоги, верхний слой кожи отсутствовал; на правой руке имелись ожоговые раны с пузырями, покраснение кожи. Со слов Б.О.Д. известно, что у нее имеются ожоги в области грудной клетки справа и местами слева, в области правого плеча и предплечья, левого плеча спереди. Им было принято устное заявление от Б.О.Д. Согласно заключению эксперта, у Б.О.Д. имелись повреждения, причинившие средний вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Материал проверки по факту причинения среднего вреда здоровью Б.О.Д. был передан в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 76-78)

Суду предъявлены следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району В.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Ш.А.А. о том, что Б.О.Д. распивала с братом чай, и брат по неосторожности пролил на нее кипяток. (л.д. 15);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.О.Д. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на бытовой почве облил ее горячей водой. Просит принять меры в отношении ФИО1 (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят электрический чайник (л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электрический чайник, фототаблица (л.д.30-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Б.О.Д. имело место следующее: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия жидкого горячего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, так как согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше 3-х недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья) (л.д. 39-40);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного специфические для органического процесса церебрастеническую симптоматику, когнитивные нарушения эмоционально-волевые нарушения (монотонность, однообразность, неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к импульсивным поступкам и совершению повторных общественно-опасных деяний), поверхностность, облегченность, нецеленаправленность суждений, в сочетании со снижением волевых способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 46-48).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Б.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Б.О.Д. полностью подтверждает свои показания и настаивает на них. Подозреваемый ФИО1 полностью подтверждает свои показания и настаивает на них. (л.д. 61-64);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.С.И. полностью подтверждает свои показания и настаивает на них. Подозреваемый ФИО1 полностью подтверждает свои показания и настаивает на них. (л.д. 72-75);

- протокол допроса эксперта Я.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Мухоршибирское районное отделение ГБУЗ «РБ СМЭ» поступило постановление УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району Е.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.О.Д. Проведение экспертизы поручено ему. Перед проведением экспертизы ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. На экспертизу предоставлена медицинская карта стационарного больного Б.О.Д.. По результатам проведенной экспертизы установлено, что у Б.О.Д. согласно представленной карты стационарного больного № ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» имеются повреждения: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия жидкого горячего предмета, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Вопрос дознавателя эксперту Я.А.Д.: «Возможно ли получение указанных ожогов при падении Б.О.Д. на пол и дальнейшим опрокидыванием чайника с кипятком?». Ответ эксперта Я.А.Д.: «Нанести ожоговую травму себе самостоятельно данных локализаций, то есть голова, шея, плечо, грудь, рука, маловероятно» (л.д. 79-82).

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Б.О.Д.

Указанные показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.С.И., Е.И.М., П.Н.А., исследованными судом материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

При этом судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, все указанные лица, показали, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Довод стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса эксперта Я.А.Д. суд находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного процессуального действия не допущено.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действия ФИО1, орудие преступления, локализация повреждений.

С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости последнего в отношении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в ходе ссоры, умышленно выплеснул кипяток из электрического чайника на потерпевшую Б.О.Д., причинив средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу следует избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного следствия ФИО2 под стражей не содержался.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – электрический чайник по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Колесова Н.В. по назначению, в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 <данные изъяты> 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – электрический чайник по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – электрический чайник по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Тимофеева Н.С.