Приговор № 1-156/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиннатшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 9 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 24 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано подсудимым для исполнения наказания в виде лишения специального права 26 марта 2024 года, административный штраф им уплачен полностью; таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

В период с 15 час. 40 мин. по 15 час. 50 мин. 20 мая 2024 года у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> и подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление мотоциклом УРАЛ ИМЗ-8.103 30, не имеющим государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 02 мин. 20 мая 2024 года управлял указанным выше мотоциклом, начав движение от дома № 20 в д.Сорочинке Щекинского района Тульской области и затем перемещаясь на нем по дорогам данного района до момента его остановки инспекторами второго взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в 16 час. 02 мин. 20 мая 2024 года в 5 метрах от дома № 43/1 в д. Ржаво Щекинского района Тульской области.

Согласно протоколу № от 20 мая 2024 года ФИО1 в 17 час. 45 мин. тех же суток в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ДПС имелись основания для направления подсудимого на такое освидетельствование – при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Зиннатшин В.А.

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, юридическую квалификацию своих действий не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения положений ч. 4 ст.226.9 УПК РФ по делу не установлено.

Суд исследовал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах выявления нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и оформления результатов его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия – участка местности в 5 метрах от дома №43/1 д. Ржаво Щекинского района Тульской области, где 20 мая 2024 года был остановлен указанный выше мотоцикл, находившийся под управлением подсудимого, протокол № от 20 мая 2024 года об отстранении ФИО1 от управления названным транспортным средством, протокол № от того же числа о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 9 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 24 марта 2024 года, которым подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о ходе исполнения административных наказаний, назначенных ФИО1 указанным судебным решением, постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого – мотоцикл УРАЛ ИМЗ-8.103 30, не имеющий государственных регистрационных знаков.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, так как показания названных лиц получены в соответствии с установленными УПК РФ правилами, перечисленные протоколы отвечают по форме и содержанию, а также по порядку их составления требованиям закона и в совокупности с указанным правоприменительным решением и иными письменными документами воссоздают полную и объективную картину преступления, изобличая подсудимого в его совершении.

В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства на ее территории, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, начальником ОУУПиПДН районного отдела полиции – удовлетворительно.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, поэтому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений, имеющих существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего на иждивении. Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, соблюдая при этом требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, полагая, что именно это будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения виновным, находящимся в трудоспособном возрасте, регулярного дохода. Способ исчисления штрафа суд считает правильным определить в виде твердой денежной суммы как наиболее благоприятный для подсудимого, с учетом его пояснений о размере заработной платы и материального положения в целом. Поскольку назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера неприменимы. С учетом всех обстоятельств дела оснований для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем подсудимому также назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания, а также для применения по делу положений ст.76.2 УК РФ не установлено.

Мотоцикл УРАЛ ИМЗ-8.103 30, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использовавшийся им при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого – указанное выше транспортное средство – на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене после завершения его конфискации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве основного наказания, подлежит уплате осужденным в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району, лицевой счет №<***>), ИНН <***>, КПП 711801001, расчетный счет №<***> в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, корр.счет №40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 70648101.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл УРАЛ ИМЗ-8.103 30, не имеющий государственных регистрационных знаков, конфисковать по вступлении приговора в законную силу.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста указанного транспортного средства оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 года. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденного, без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 22.07.2024 года.