Апелляционное постановление № 22-1853/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Судья Менькова А.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

отбывающий наказание ФИО2 по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, задержанного по результатам розыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Осужденный, ссылаясь на положения статей уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, осужденные по постановлению суда могут быть оставлены в следственном изоляторе или переведены в следственный изолятор из Исправительного учреждения.

При этом, он, как осужденный, должен содержаться в камерах общего типа, с предоставлением ежедневной прогулки по 2 часа в день, что ему предоставлено не было. В связи с этим осужденный просит зачесть срок содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных обстоятельств осуждённый полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, а также вынес решение при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что согласно закону является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 236, 240-241 в томе 1) не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной юридической оценки содеянного из материалов дела не усматривается.

Сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истекли, учитывая, что последний в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу числился в розыске.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, наказание в отношении него было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания ФИО2 судом в приговоре приведены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в должной степени учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал письменное объяснение ФИО2, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие на момент совершения преступления двух малолетних детей, которые на момент судебного разбирательства также были несовершеннолетними, а также молодой возраст осужденного.

Отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, верно учтено судом при назначении наказания. Совершение преступления при данном отягчающем обстоятельстве было предъявлено ФИО2 органами следствия, и с таким обвинением был согласен осужденный, просивший рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств по делу.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу было установлено обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО2 Однако суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, до совершения преступления не судимого, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Доводы жалобы о необходимости зачета времени содержания его в следственном изоляторе в период рассмотрения данного уголовного дела в районном суде, несостоятельны. Судом было принято решение об условном отбывании назначенного в виде лишения свободы наказания, а потому вопрос о зачете времени содержания под стражей не ставился.

Более того, как видно из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> об отмене условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с момента водворения ФИО2 в места лишения свободы, задержанного по результатам розыска, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась, а потому правовых оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения по обжалуемому приговору не имеется.

Довод осужденного относительно условий содержания в следственном изоляторе не относятся к вопросам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции. Осужденный не был лишен права подать жалобу на действия администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, в порядке ч.2 ст. 20 УИК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных п.2 и 5 ст.389.15 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений по доводам осужденного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>