Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-1138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.А.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

осужденного ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Дериглазовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 июля 2013 года Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 8 ноября 2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2013 года) к 6 годам лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 23 октября 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 октября 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием помощи адвокатами, в размере 21528 рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате ***, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 8133 рубля, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что в период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 8333 рубля, причинив ему значительный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 21528 рублей, связанных с участием в деле адвокатов по назначению.

Указывает, что с детства является инвалидом, работать не может, имеет малолетнего ребенка, его жена является инвалидом, его мать больна и ей нужен уход. Судом эти обстоятельства во внимание не приняты.

Просит приговор суда изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнести их на счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены настоящие преступления, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд признал и надлежащим образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся явках с повинной (данных после установления причастности ФИО3 к совершению преступлений), проверке показаний на месте и подробных первоначальных объяснениях признательного характера, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Голословное, не подтвержденное документально заявление осужденного о наличии у него малолетнего ребенка основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не является. Согласно протоколу судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, в суде первой инстанции заявлений подобного рода ФИО3 не делал. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательного наказания - с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правильными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и части судебного разбирательства защиту ФИО3 осуществляли адвокаты, действовавшие по назначению следственного органа и суда, которым тот доверял и от помощи которых не отказывался.

Протокол судебного заседания и его аудиозапись свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокатам, защищавшим ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела по существу, согласно которым общая сумма связанных с этим процессуальных издержек составила 21528 рублей. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ФИО3, которому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказал по нему свое мнение, пояснив о своем материальном положении.

Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом определена в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии у ФИО3 иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание процессуальных издержек, суду не представлено, как и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению издержек в федеральный бюджет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изоляция от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвокатов по назначению, как и весь приговор в целом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь