Решение № 2-3319/2024 2-3319/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3319/2024

Дело №2-3319/2024

УИД№25RS0003-01-2024-0008892-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2024 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что она в период с 01.11.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, который она подписала. Данный договор был в одном экземпляре, после его подписания, договор у истца стразу же забрали и уничтожили, в связи с чем в настоящее время письменного трудового договора в наличии не имеется. На просьбы истца оформить трудовые отношения работодатель отвечал отказом. При приеме на работу заработную плату оговаривали в размере 5% от выручки, которая делилась на 2 продавца. Вся фиксация выручки велась в тетради. Заработную плату истец получала на карту Сбербанка от ответчика частями ежемесячно. Официально истец была трудоустроена только ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с окладом в 13000 руб. Вместе с тем, в октябре 2023 года ее перестали ставить в смены на основное место работы, не объясняя причин.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил истцу временно поработать в бухгалтерии с заработной платой в 60000 тысяч рублей. Требования истца о допуске на основное место работы остались без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При личном разговоре со ней ФИО2 обещал погасить задолженность в течении месяца. Вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произведен. Остаток по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составил 236 656 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в части, просила с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 206730 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, от остальных требований отказалась, представив суду соответствующее заявление, в связи с чем производство по делу в части прекращено.

Ее представитель - адвокат ФИО8 заявленные требования в указанной части поддержал, пояснил, что факт наличия трудовых отношений в заявленный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1 работала продавцом. В нотариально заверенной переписке с бухгалтером Свидетель №1, а также свидетелем Свидетель №3 содержится информация о наличии задолженности по зарплате, кроме того, в аудиозаписи разговора с бухгалтером Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) также подтверждается наличие задолженности по заработной плате в сумме 206 тысяч 730 рублей. Кроме того, наличие трудовых отношений именно с ИП ФИО2, а не с кем- либо другим, подтверждается банковской выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где именно ФИО2 перечисляет заработную плату ФИО1 Справка о доходах с января 2023 г. по май 2023 г., выданная ФИО1, также подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Представитель ответчика – адвокаты ФИО9, ФИО10 просили отказать в удовлетворении требований.

Согласно представленным отзывам на иск, исковые требования не признают в полном объеме, находит их незаконными и не обоснованными, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Так же истцом пропущен и срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок давности по указанным требованиям составляет 1 год. В соответствии с вновь представленным расчетом период за пределами срока исковой давности: ноябрь 2022 г. по январь 2023 г., что составляет 137 848 рублей из суммы заявленных требований.

Также отметили, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО17 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ФИО1 оказывала ИП ФИО17 услуги по маркетинговому продвижению товара и проведению рекламных акций, место оказания услуг - <адрес>, помещение, находящееся в аренде у ИП ФИО17 Размер вознаграждения истца составляет 0,5%, а не 5% как указывает истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с условием работы на 0,5 ставки. Ранее истец с такими заявлениями к ФИО2 не обращалась. Заработная плата истцу выплачивалась на расчетный счет, о чем имеются соответствующие расчетные листки и реестры по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца работы (право на отпуск на момент увольнения не возникло). Задолженность, а также просрочки по выплате заработной платы отсутствуют. Истцом произведен некорректный расчет исковых требований, размер заработной платы не доказан. Кроме того, не состоятельно утверждение Истца о том, что выписка по поступлениям денежных средств за период с «01» ноября 2022 г. по «01» ноября 2023 г. и справка о доходах, в которой содержится информация о денежных переводах за период с января по май 2023 г. от ФИО3 Т., подтверждают факт трудовых отношений с Ответчиком в период с ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г., так как суммы указанных денежных переводов не совпадают с динамикой денежных переводов по заработной плате, указанной самим же Истцом, а также являются несоразмерными с суммой заявленного дохода.

Суммы денежных средств, содержащиеся в выписке по поступлениям денежных средств и справке о доходах не идентичны друг другу, а также произведённым расчётам Истца.

Представленные истцом фотокопии некой тетради не являются допустимым и относимым доказательством. Ответчику данный документ не знаком, так как учет проданной продукции осуществляется с помощью электронной программы СБИС, в отношении каждой продажи покупателю выдается кассовый чек, данные о продаже отображаются в электронном виде. Ответчик просит суд обратить внимание, что между ИП ФИО17 и ФИО1 был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги в маркетинговых мероприятиях и рекламных акциях, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что ФИО1 каких-либо финансовых претензий не имеет.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив доводы ответчика, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она была ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена к выполнению работы продавца морепродуктов с ведома и по поручению ответчика, ей было определено рабочее место, установлен график рабочего времени, установлена трудовая функция, связанная с продажей морепродуктов, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, который она подписала. Данный договор был в одном экземпляре, после его подписания, договор у истца стразу же забрали и уничтожили, в связи с чем в настоящее время письменного трудового договора в наличии не имеется.

Указанные обстоятельства, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО11 пояснила, что является покупателем рыбной продукции, истец работала продавцом в магазине на <адрес>, они с ней познакомились и обменялись телефонами, истец ей периодически звонила и предлагала сделать покупки, перед Новым годом она ее видела за прилавком, продающей рыбу.

Свидетель ФИО12 пояснила, что истец являлась ее коллегой по работе, с ноября по декабрь 2022 года она также работала у ФИО2 продавцом в разных отделах с истцом, их отделы находилась напротив друг друга. Работали они без трудового договора. Она видела, что истец фактически выполняла работу продавца, выкладывала товар, осуществляла продажу продукции. Ответчик, как работодатель появлялся на рабочем месте почти каждый день, он смотрел как они работают, выручку забирал. Заработная плата переводилась свидетелю на карту, в размере 3 тысячи в день минус недостача. У нее была договоренность с ответчиком относительно размера заработной платы либо процентный оклад, либо фиксированный, у нее был установлен фиксированный, а у истицы процентный оклад.

Свидетель ФИО13 пояснила, что пришла на стажировку к ответчику, стажировалась два дня, но потом ушла. В марте 2023 года она видела, что истица работала у ИП ФИО19 и продавала рыбу.

Давая оценку показаниям свидетелей суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные свидетели подтвердили факт того, что истец работала продавцом рыбной продукции у ИП ФИО2

Из содержания протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом осмотрено и зафиксировано содержание переписки в мессенджере Вотсап абонента +№ (номер телефона истца) с абонентом № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из переписки следует, что свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-52 ч. направила истцу сообщение следующего содержания «ФИО5 привет. Тебе еще должны за апрель 21218р. Начислено за май 146625р. Удержаний пока не дали», ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 ч. Свидетель направила истцу справку о доходах по форме банка.

В судебном заседании была изучена указанная справка, из которой следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том, что она действительно постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 в должности продавец, с указанием реквизитов ответчика. Согласно справке истец имела следующий доход: январь 2023 г. – 130794 руб., февраль 2023 г. – 112595 руб., март 2023 г. -139889 руб., апрель 2023 г. – 161668 руб., май 2023 г. – 146625 руб. На данной справке имеется печать ИП ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно выдала данную справку истцу с целью оформления ею договора залога недвижимости (ипотеки). На вопрос суда: «Чья подпись на справке? Свидетель пояснила: «Я ей помогла подпись получить, истица говорила, что ей нужна справка для ипотеки».

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 является бухгалтером ИП ФИО2, а также согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую торговую точку» является фактически начальником отдела кадров.

Налоговый кодекс РФ не определяет конкретно должностных лиц организации, имеющих право подписи справки по форме 2-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@). Соответственно, перечень таких уполномоченных лиц устанавливается налоговым агентом самостоятельно согласно внутренним распорядительным документам. Сотрудник бухгалтерии, занимающийся начислением заработной платы, вправе при отсутствии руководителя организации и главного бухгалтера подписывать справку по форме 2-НДФЛ, если такое право установлено внутренними распорядительными документами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы истец действительно бы являлась работником ИП ФИО17, она была бы вправе обратиться за данной справкой именно к указанному лицу, вместе с тем, ее последовательные действия, а также последующая выдача данной справки именно уполномоченным работником ИП ФИО2, дополнительно свидетельствуют о том, что трудовые отношения возникли между указанными лицами.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, истец пояснила, что разговор зафиксирован между ней и бухгалтером Свидетель №1

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ истец пытается выяснить, как ей поговорить с ФИО2, чтобы получить заработную плату, на что был получен ответ, что ФИО19 где –то здесь, подойди к нему.

Из представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца следует, что на ней происходит детальный подсчет заработной платы, итоговая сумма озвучена в размере 206730 руб. за вычетом НДФЛ.

Из представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец спрашивает у Свидетель №1 остался ли первый неофициальный договор, который она подписывала при трудоустройстве, где указано, что она получает заработную плату в размере 5 % от выручки, на что был получен ответ, что «тот договор разрывается, официально подается и все, это так у нас на время какое – то, это наш внутренний договор, если оформляется человек официально, то все это разрывается».

Свидетель пояснила, что не узнает свой голос на записи, данный разговор не помнит, затем пояснила, что истец «ходила за мной как хвостик, я могла наговорить все что угодно, что бы она от меня отстала, а что хотела не помню. На второй аудиозаписи, затруднялась, пояснить, ее это голос или нет. На вопрос суда: «Разговор вам знаком»?, пояснила: «не помню».

Вместе с тем, анализируя смысловую нагрузку данных разговоров, их характер, а также, учитывая, что на записях истец обращается к оппоненту по имени, отчеству называя ее ФИО4, имеющаяся в деле совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях содержатся голоса истца и свидетеля Свидетель №1 Доказательств, опровергающих принадлежность записанного голоса именно ей, не представлено. Таким образом, указанный свидетель фактически подтвердила доводы истца о том, что при приеме на работу ФИО2 с истцом был заключен трудовой договор, который она подписала. Данный договор был в одном экземпляре, после его подписания, договор у истца стразу же забрали и уничтожили, в связи с чем в настоящее время письменного трудового договора в наличии не имеется. В данном договоре была установлена заработная плата в размере 5 % от выручки.

Кроме того, из содержания выписки движения денежных средств за спорный период следует, что в спорный период ответчиком истцу систематически переводились денежные средства, ежемесячно в пределах 100000 рублей. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства переводились с целью оплаты за товар поставщикам, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы переводились в качестве заработной платы.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений должен предоставить именно работодатель.

Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что факт трудовых отношений сторон по делу, истца в должности – продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Ответчиком пояснения истца и представленные им доказательства в ходе рассмотрения спора опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1 о том, что истец в спорный период являлась работником ИП ФИО14, занималась мониторингом, закупала товар, продавцом у ИП ФИО2 не работала, суд относится критически, поскольку они являются недостоверными, противоречат пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО6, а также иным доказательствам по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и свидетелем Свидетель №3 имеются длительные устойчивые конфликтные отношения, что свидетельствует о наличии оснований для оговора. Свидетель Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку является работником ответчика, в связи с чем, умышленно искажает, установленные по делу обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы права).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в должности продавца у ИП ФИО2, за что истцу производилась ежемесячная оплата за выполняемую работу.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения сторон возникли с момента фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, являлись длящимися и продолжались на протяжении всего периода выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений

Правовая квалификация правоотношений сторон как трудовых с момента их возникновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает отказа в удовлетворении требований работника, поскольку нарушения носят длящийся характер, обусловлены неправомерными действиями работодателя по использованию личного труда работника, не оформленных надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств - ежемесячной оплаты за выполненную работу, характера возникших между сторонами отношений с ДД.ММ.ГГГГ как трудовых, подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей специальные сроки при разрешении исковых требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленные законодателем в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, годичный срок по исковым требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате истек в отношении задолженности за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. является пропущенным. Следовательно, заработная плата подлежит взысканию за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно. Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, возникших взаимоотношений сторон невозможно точно определить размер заработной платы истца, а следовательно рассчитать точный размер задолженности, суд, в данном случае основывается на размере задолженности установленной главным бухгалтером Свидетель №1, поскольку из содержания аудиозаписи следует, что данная задолженность ответчика по заработной плате перед истцом была ее рассчитана в присутствии истца, за вычетом НДФЛ, общий размер задолженности за спорный период определен в сумме 206730 рублей.

Доказательств об ином размере согласованной с истцом заработной платы по указанной должности, размере задолженности сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Напротив в ходе судебного разбирательства ответчик полностью отрицал факт трудовых отношений с истцом, а также наличие задолженности по заработной плате возникшей перед ним у истца.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. подлежит исключению. Из представленного истцом расчета с учетом выплат следует, что за ноябрь 2022 г. задолженность составила 55306 руб., за декабрь 44438 руб., за январь 21314 руб., итого 121058 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 85672 рубля с учетом НДФЛ. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности суду не представлено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 3070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 85672 рубля с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3070 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.