Приговор № 1-466/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело № 1-466/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002020-96


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Полончикова С.О.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, со слов работающего неофициально сварщиком в ПМК Дуга, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк» повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв со стеллажа и спрятав в карман, надетой на нем куртки, тайно похитил одну бутылку джина «Фримен» объемом 0,5 литра, стоимостью 375 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», и не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в сумме 375 рублей 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк» повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв со стеллажа и убрав в карманы надетой на нем куртки, тайно похитил две бутылки водки «Омуль» объемом 0,5 литра, стоимостью 314 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 629 рублей 98 копеек принадлежащие ООО «Маяк», и не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 629 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк» повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа и убрал в карман надетой на нем куртки одну бутылку водки «Омуль» объемом 0,5 литра, стоимостью 314 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», после чего, не расплатившись за товар, попытался скрыться с места преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Хлеб Соль» при выходе из магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 314 рублей 99 копеек.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Каждое из совершенных ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 1 года.

Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться имуществом, которое он пытался похитить, был задержан при попытке скрыться с похищенным, в связи с чем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенных преступлений. Совершая данные преступления, ФИО2 действовал умышленно, то есть в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт того, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. На момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений ФИО2 на основании ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, а также покушение на преступление небольшой тяжести, на момент совершения каждого преступления являлся не судимым, после совершения осужден за тяжкое преступление против собственности к лишению свободы условно (л.д. 123, 133-137), на специализированных учетах в краевом психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 139, 141), регистрации по месту жительства, а также постоянного места жительства не имеет, УУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), добровольно возместил причиненный материальный ущерб по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (л.д. 153), со слов имеет ряд хронических заболеваний, оказывает финансовую помощь гражданской супруге, проходящей реабилитацию после перенесенного инсульта, проживающей в настоящее время со своей совершеннолетней дочерью.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении дознания ФИО2 давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку согласно имеющимся в материалах дела рапортам (л.д. 8, 18, 24) подсудимый был доставлен в дежурную часть именно по подозрению в совершении данных преступлений. В указанных объяснениях он лишь подтвердил тот факт, что преступления, в совершении которых он подозревается, совершены им.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, оказание финансовой помощи гражданской супруге, проходящей реабилитацию после инсульта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенных преступлений на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, а равно суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку полагает, что исправление подсудимого, возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а равно не применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде условного лишения свободы, данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Из-под стражи ФИО2 подлежит освобождению немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым одну бутылку водки «Омуль» объемом 0,5 литра - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Маяк» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – одну бутылку водки «Омуль» объемом 0,5 литра - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Маяк» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

ФИО7

Председательствующий судья И.В. Власова