Приговор № 1-646/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-646/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-646/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

18 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2024 года неотбытое наказание заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 29 дней, наказание отбыто 03 июня 2024 года;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 <Дата обезличена> около 19 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: конфеты «Мерси Ассорти молочный» 250 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 125 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 125 рублей; конфеты «Мерси Ассорти» 250 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 213 рублей 48 копеек за одну штуку, на общую сумму 2 134 рубля 80 копеек, которые убрал под куртку, надетую на нем, после чего в 19 часов 29 минут не оплатив за данные товары с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3 259 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО2 <Дата обезличена> около 16 часов 04 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, находясь в помещение магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 20 плиток шоколада «Аленка с карамельной и молочной начинкой и печеньем» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за одну штуку, общей стоимостью 890 рублей 80 копеек, 10 плиток шоколада «Аленка с начинкой соленая карамель и арахис» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 74 копейки за одну штуку, общей стоимостью 447 рублей 40 копеек,10 плиток шоколада молочный «Аленка с веселинками» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за одну штуку, общей стоимостью 445 рублей 40 копеек, которые убрал в сумку, находящуюся при нем, после чего в 16 часов 06 минут, минуя кассовую зону вышел из торгового зала магазина «Хлеб - Соль», не оплатив за данные товары, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1783 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого (л.д.45-46, л.д.99-102) следует, что <Дата обезличена> около 19 часов 26 минут он проходил мимо дома по адресу: <адрес обезличен>, увидел магазин «Хлеб Соль», где решил совершить хищение чужого имущества. Он зашел в торговый зал магазина, где обратил внимание на торговый ряд с конфетами, подойдя к которому, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с указанного стеллажа девять упаковок конфет «Мерси Ассорти Молочный 250 грамм» и 10 упаковок конфет «Мерси Ассорти 250 грамм», которые убрал их под куртку, после чего с похищенным прошел кассовую зону, не расплатившись за товар. Похищенный шоколад продал неизвестным лицам.

Кроме того, <Дата обезличена> он был привлечен по ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил, данное решение он не обжаловал. <Дата обезличена> около 16 часов он проходил мимо дома по адресу: <адрес обезличен>, где увидел магазин «Хлеб Соль», в котором решил совершить хищение чужого имущества. Он зашел в торговый зал магазина, где подошел к торговому ряду с шоколадом «Аленка», после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа похитил: 20 штук шоколада «Аленка с карамельной и молочной начинками и печеньем 87 грамм», 10 штук шоколада «Аленка с начинкой соленая карамель и арахис 87 грамм», 10 штук шоколада молочный «Аленка с веселинками 87 грамм», после чего убрал их в сумку, которая была при нем. После чего, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не оплатив товар. После чего, он поехал на Свердловский рынок, где продал похищенные шоколадки незнакомым людям, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 (л.д.160-162), ранее данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего КЕС он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение фактов совершения хищений из магазинов, принадлежащих ООО «Маяк», в том числе из магазинах «Хлеб Соль». <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, где просматривал архив системы видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе просмотра было выявлено, что <Дата обезличена> в 19 часов 26 минут неизвестный мужчина, установленный как ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», а именно похитил со стеллажа конфеты «Мерси Ассорти Молочный 250 грамм» в количестве 9 штук, стоимостью 125 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 125 рублей, конфеты Мерси Ассорти 250 г в количестве 10 штук, стоимостью 213 рублей 48 копеек за одну штуку, на общую сумму 2 134 рубля 80 копеек, которые убрал под куртку, надетую на нем. После чего, ФИО2 в 19 часов 29 минут, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Хлеб Соль», не оплатив за данные товары, чем причинил ООО «Маяк», ущерб на общую сумму 3 259 рублей 80 копеек. Ущерб не возмещен.

После оглашения показаний представителя потерпевшего подсудимый в судебном заседании их подтвердил.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фотатаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления ( л.д.35-38).

Иными документами – актами локальной инвентаризации от <Дата обезличена>, справкой об ущербе от <Дата обезличена>, согласно которым установлены наименование, количество и стоимость похищенного имущества: конфеты «Мерси Ассорти Молочный 250 грамм» в количестве 9 штук, стоимостью 125 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 125 рублей 00 копеек; конфеты «Мерси Ассорти» 250 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 213 рублей 48 копеек за одну штуку, общая сумма ущерба 3 259 рублей 80 копеек (л.д.7-8).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены счета – фактуры от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе наименование похищенного товара и их стоимость (л.д.168-170).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена>, что подтвердил ФИО2 в ходе осмотра (л.д.48-50)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, ФИО2 указал на магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сообщив обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк» <Дата обезличена> (л.д.53-55).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 (л.д.160-162), ранее данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО3, <Дата обезличена> при просмотре архива системы видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, им было выявлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 04 минуты ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», а именно со стеллажей похитил 20 плиток шоколада «Аленка с карамельной и молочной начинкой и печеньем» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за штуку, общей стоимостью 890 рублей 80 копеек, 10 плиток шоколада «Аленка с начинкой соленая карамель и арахис» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 74 копейки за штуку, общей стоимостью 447 рублей 40 копеек, 10 плиток шоколада молочный «Аленка с веселинками» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за штуку, общей стоимостью 445 рублей 40 копеек, которые убрал в сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО2 в 16 часов 06 минут, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Хлеб - Соль», не оплатив за данные товары, чем причинил ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1 783 рубля 60 копеек. Ущерб не возмещен.

После оглашения показаний представителя потерпевшего подсудимый в судебном заседании их подтвердил.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.90-92).

Иным документом - актами локальной инвентаризации от <Дата обезличена>, справкой об ущербе от <Дата обезличена>, согласно которым установлены наименование, количество и стоимость похищенного имущества: 20 плиток шоколада «Аленка с карамельной и молочной начинкой и печеньем» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за одну штуку, общей стоимостью 890 рублей 80 копеек, 10 плиток шоколада «Аленка с начинкой соленая карамель и арахис» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 74 копейки за одну штуку, общей стоимостью 447 рублей 40 копеек,10 плиток шоколада молочный «Аленка с веселинками» 87 грамм, стоимостью 44 рубля 54 копейки за одну штуку, общей стоимостью 445 рублей 40 копеек, на общая сумма ущерба 1783 рубля 60 копеек (л.д.65-66).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена счет-фактура от <Дата обезличена>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе наименование похищенного товара и их стоимость (л.д.168-170).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра, установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена>, что подтвердил ФИО2 в ходе осмотра (л.д.104-107).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, ФИО2 указал на магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сообщив обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк» <Дата обезличена> (л.д.110-115).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство по каждому из преступлений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном по каждому из преступлений.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых деяний (по каждому) и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями представителя потерпевшего КЕС не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра документов на похищенное имущество, протоколами осмотра дисков с видеозаписями, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места совершения преступления, иными документами - справками об ущербе, актами инвентаризации. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего, так и самооговор подсудимого по каждому из преступлений самого себя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО2 <Дата обезличена> тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, <Дата обезличена> тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению от <Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от <Дата обезличена> по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.179-185), у ФИО2 выявляется .... в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступлений после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступлений (по каждому), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

В соответствии с абзацем 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <Дата обезличена> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>, то есть после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (<Дата обезличена>).

При таких обстоятельствах, судимость по приговору суда от <Дата обезличена> по указанному преступлению не образует рецидива преступлений, отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, судим и в период неотбытого наказания вновь совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статьи 158 ч.1, 158.1 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, оснований для назначения наказания по данному преступлению подсудимому с учетом правил ст.62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО2 более мягкого вида наказания за совершенные преступления, назначив лишение свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО2 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не трудоустроен, холост, никого не имеет на своем иждивении. В связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, его образ жизни, при которых он судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (по каждому), ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ (по преступлению по ст.158.1 УК РФ).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО2 осужден <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> неотбытое наказание заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 29 дней, наказание отбыто <Дата обезличена>

Поскольку наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> полностью отбыто <Дата обезличена>, оснований для применений правил ч.1 ст.70 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы осужденному, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, несмотря на наличие рецидива, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес обезличен> в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: документы, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ – 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: