Решение № 2-174/2024 2-5439/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-174/2024

УИД 16RS0...-62

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Заинский сахар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО Заинский сахар обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в ОАО «Заинский сахар» на основании трудового договора ... от ... на должность ... в ремонтно-механическую службу. Согласно дополнительному соглашению от ... переведен на должность ....

... в период времени с ... часов по ... часов произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ... ...-ОД, которым установлено поврежденное имущество: компрессор ..., компрессор ..., электрические кабели, а именно, кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения - 1734556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре - 597438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре, составляет 216401,04 рубля, общая сумма ущерба - 2615535,04 рублей, без НДС – 2226869,37 рублей.

В ходе служебного расследования получены объяснительные работников: ... - от главного механика ФИО2 и газорезчика ФИО1, ... - от электросварщика ФИО3, ... - от мастера участка известково-обжигательной печи ФИО4, ... - от специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности ФИО5, ... – от главного инженера ФИО6

Комиссия по результатам служебного расследования по факту произошедшего пожара пришла к выводу, что ... в период времени с ... часов до ... часов электросварщик ФИО3 вместе с газоресчиком ФИО1 в отсутствие наряда-допуска на проведение огневых работ, по устному распоряжению главного механика ФИО2, в нарушение правил и норм пожарной безопасности, проводили огневые работы по демонтажу трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи.

Кроме того, после окончания работ в период с ... часов до ... часов электросварщик ФИО3 и газорезчик ФИО1 не обеспечили контроль места производства огневых работ на отсутствие возможных источников возгорания.

За нарушение ответчиком п.п.5.12,4 раздела 4 Должностной инструкции от ... ...-А, п.318 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», необеспечение контроля места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ и несоблюдения правил пожарной безопасности ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу .../а от ....

В соответствии со ст.248 ТК РФ не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба был издан приказ .../к от ... о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, который составляет 36316,14 руб. Однако, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 371144,89 руб. (2226869,37/6 работников), остаток невозмещенного работником ущерба составляет 334828,75 руб. (371144,89-36316,14).

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 334828,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548,28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что сумма ущерба в размере среднего месячного заработка 36316,14 руб. удерживалась работодателем ежемесячно, но не более 20% заработка, до полного удержания суммы в размере 36316,14 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие умышленного причинения вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники спора извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в ОАО «Заинский сахар» на основании трудового договора ... от ... на должность слесаря-ремонтника 3 разряда в ремонтно-механическую службу. Согласно дополнительному соглашению от ... ответчик переведен на должность газорезчика 5 разряда.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, указанием руководства. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 4 должностной инструкции ...-А на ФИО1 возложена ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, производственной и по охране труда и пожарной безопасности.

... в период с 16.00 часов по 16.10 часов произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

Согласно протоколу осмотра места пожара, в помещении компрессорных установок ... комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г».

В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ... ...-ОД, которым установлено поврежденное имущество: компрессор ..., компрессор ..., электрические кабели, а именно, кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения - 1734556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре - 597438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре, составляет 216401,04 рубля, общая сумма ущерба - 2615535,04 рублей, без НДС – 2226869,37 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что после окончания работ в период с ... часов до ... часов электросварщик ФИО3 и газорезчик ФИО1 не обеспечили контроль места производства огневых работ на отсутствие возможных источников возгорания.

В установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, необеспечение контроля за местом производства работ в течение не менее ... часов после завершения работ, несоблюдение правил пожарной безопасности, в нарушение п.п.5.12,4 раздела 4 Должностной инструкции от ... ...-А, п.318 Постановления Правительства РФ от ... ..., в отношении ФИО1 приказом работодателя от ... .../а было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.146).

Приказом от ... .../к с ФИО1 поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 36316,14 руб. в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (л.д.153).

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании приказа об удержании денежных средств .../к от ... незаконным, признании недействительным акта от ... ...-ОД о результатах служебного расследования по факту пожара, взыскании денежных средств в размере 36136,14 руб. и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что у ОАО «Заинский сахар» имелись все законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания путем вынесения соответствующего приказа от ... .../а.

Этим же судебным актом установлено, что повреждение имущества истца наступило в результате проведения огневых работ по вине истца, допустившего несоблюдение в том числе правил противопожарной безопасности. Установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда ФИО7, присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар».

Установлено, что работодателем был соблюден установленной законом порядок (месячный срок) привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности (в пределах одного среднемесячного заработка), так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. За причиненный ущерб ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

АО «Заинский сахар», заявляя требование о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере, ссылается на положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая о наличии в действиях указанного работника косвенного умысла на причинение ущерба.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, наличие основания для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности должен доказать работодатель АО «Заинский сахар», чего им сделано не было. Фактически истец произвольно указывает в исковом заявлении на то, что косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда, является доказанным, не предоставляя никаких относимых и допустимых доказательств наличия такого умысла.

Между тем, из анализа представленного работодателем акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара, а также акта о причине пожара в ОАО «Заинский сахар» следует, что комиссия пришла к выводу о том, что после окончания работ в период с ... часов до ... часов электросварщик ФИО3 и газорезчик ФИО1 не обеспечили контроль места производства огневых работ на отсутствие возможных источников возгорания, однако наличие прямого, либо косвенного умысла ФИО1 в причинении ущерба в его действиях комиссией установлено не было.

Вступившим в законную силу решением суда от ... был установлен факт причинения вреда при проведении огневых работ, наличие же умысла у ФИО1 на причинение ущерба работодателю данным решением суда также не установлено.

По факту произошедшего пожара ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, также отсутствуют условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В рассматриваемом случае на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность за причиненный ОАО «Заинский сахар» ущерб в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка, который согласно справке от ... ... составляет 36316,14 руб.

Согласно расчетным листкам за период с ... года по ... с ФИО1 удержано 36316,14 руб. на основании приказа от ... .../к о взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Заинский сахар» к Мингалину Рифу Миннахметовичу о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Заинский сахар» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Мубаракшина Г.Р.