Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3007/2023;)~М-2593/2023 2-3007/2023 М-2593/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

16RS0045-01-2023-004054-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 04 октября 2024г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО и ФИО, являются собственниками квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

Истцы являются участниками Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «РОКСА».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «РОКСА», был подписан нами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 7 закона ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.3. вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с Договором внесена сумма в размере 7 039 460,00 руб.

Со стороны истцов, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору выполнены надлежащим образом — в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры, а именно.

- на всех окнах с внутренней стороны образуется обильный конденсат;

- имеется зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки;

- оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

- оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон -заедают;

- неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

- ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

- монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух;

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЬ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки:

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество балконных витражей (отсутствуют уплотнительные резинки), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. Технические условия».

Качество внутренней отделки стен (имеются трещины штукатурного слоя), нарушение требований:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)».

Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену уплотнительных резинок остекления в кол-ве 2 штук. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила: 160 401 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия.

Учитывая, что возмещение расходов в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры должно было быть произведено не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то исчисление срока начисления неустойки за каждый день просрочки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (претензия находится в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно рассчитывается следующим образом: 160 401, 30 руб. (сумма выявленных недостатков) х 1% (в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 1 604, 01 руб. (сумма неустойки за один день просрочки).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» в пользу истцов ФИО и ФИО денежные средства в сумме 160 401 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 15 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 604, 01 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления (претензия, заключение, квитанция, договор, акт) ответчику в размере 249, 71 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу по результатам судебной экспертизы 71 890 рублей. неустойку за период с 13.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, а также штраф.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых просил об уменьшении суммы неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» заключен договор участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) подписан сторонами 15.06.2023г.

Объектом долевого строительства является квартира расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «РОКСА».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 401 рубль.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2024г. назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер».

Согласно выводам судебного эксперта ОО « ЮК «Тимер» №-ТИМ от 06.05.2024г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения выявленных в указанной квартире истцов недостатков составляет 71 890 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 71 890 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства 71 890 рублей (по 35 945 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 31.08.2023г. истцами направлена ответчику претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Истцами заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с 13.09.2023г. по 21.03.2024г. неустойку с 13.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки будет составлять, с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 13.09.2023г. по 21.03.2024г. 137 309 рублей 90 копеек (71 890х1%х191 день).

Оснований для исчисления неустойки из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. Неустойка в данном случае взыскана на основании части 8 статьи 7 Федерального закона №- ФЗ, которой прямо урегулирован порядок исчисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Положения пункта 2 Постановления № регулируют вопросы начисления процентов и неустойки, предусмотренных иными нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которые устанавливают порядок начисления финансовых санкций, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 а также подлежащих уплате с четом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 руб. Неустойка подлежит взысканию в пользу истов в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам их права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 47 945 рублей (71 890+ 20 000+ 4 000)х50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «РОКСА» в пользу ФИО, Н.Ш. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 731, 67 руб. ( 240,96+ 249,71+241) в пользу ФИО- 365,83 рублей, в пользу ФИО- 365,84 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности составили 2 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей ( 1 150 рублей в пользу каждого).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Юридическая компания «Тимер». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 50 000 рублей. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «РОКСА» в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера - 2 957 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего 3 257 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в пользу ФИО стоимость устранения выявленных недостатков - 35 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 365 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в пользу ФИО, стоимость устранения выявленных недостатков - 35 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 365 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 257 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Сафина Л.Б.