Апелляционное определение № 22-1729/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>., судимый:

1) 25 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2022 г. по отбытии срока наказания;

2) 4 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, не отбывший 1 месяц 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2024 г. и окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горшков признан виновным в том, что:

- 20 ноября 2024 г. совершил нападение на М. в целях хищения его мобильного телефона с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в период с 11 октября по 20 ноября 2024 г., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая следующее.

Приговор основан на предположениях, убеждении суда и ложных показаниях потерпевшего, <...>. У него не было умысла на разбойное нападение на потерпевшего, <...><...><...> Ножкой от табурета удары потерпевшему не наносил, угроз не высказывал. Телефон потерпевшего взял лишь для того, чтобы позвонить на свой телефон, поскольку утерял его в квартире, а у других лиц телефонов не было. С этой же целью спрашивал у потерпевшего пароль телефона. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных соединений для подтверждения того, что ранее в этот же день он уже звонил с телефона потерпевшего на свой телефон, чтобы найти его. Сказав потерпевшему, что забирает его телефон, корыстного умысла не имел, слова не реализовал в действия, телефон из квартиры не выносил, положил его на полку шкафа. Суд необоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, тогда как именно он после задержания сообщил о месте нахождения имущества потерпевшего. Установленные у потерпевшего телесные повреждения тот мог получить при иных обстоятельствах. В заключении экспертом указано о том, что удары потерпевшему были нанесены предметами, а не предметом. После ухода потерпевшего из квартиры К. до вызова скорой помощи прошло около трех часов. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи потерпевший сообщил о том, что его избили у подъезда. В книге учета сообщений о преступлениях также указано, что потерпевшего избили возле дома неизвестные. В заявлении супруга потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые его избили. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля З., который является незаинтересованным лицом. В показаниях его и свидетелей при допросах на предварительном следствии допущены опечатки в словах, которые повлияли на квалификацию деяния как более тяжкого преступления. Суд не учел ходатайство потерпевшего о примирении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно в период с 11 октября по 20 ноября 2024 г. оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, стороной защиты не оспаривается

Правильность установления в приговоре обстоятельств совершения осужденным этого преступного деяния, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эти действия Горшкова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции правильным является и вывод суда о виновности ФИО2 в том, что он 20 ноября 2024 г. совершил нападение на потерпевшего М. в целях хищения его мобильного телефона, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует и не оспаривается самим Горшковым, что он, находясь в квартире К., нанес потерпевшему М. удары <...> и взял из кармана надетой на потерпевшем рубашки его мобильный телефон.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал разбой, удары нанес в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, мобильный телефон потерпевшего не похищал и с этой целью удары потерпевшему не наносил, телефон взял во временное пользование позвонить, после чего положил на полку шкафа в квартире, повторяют доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые им обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивированной оценки.

Из согласованных между собой, а потому обоснованно признанных судом достоверными, показаний на предварительном следствии потерпевшего М., осужденного ФИО2, свидетелей Т. и К. следует, что между Горшковым и потерпевшим М. возник словесный конфликт, поводом для которого явились слова <...> в ходе конфликта Горшков нанес потерпевшему несколько ударов <...>; после того, как потерпевший переместился с дивана на кресло, к нему вновь подошел Горшков, вытащил из кармана рубашки потерпевшего его мобильный телефон и нанес <...> множество ударов <...> требуя назвать пароль блокировки телефона.

Из показаний ФИО2 и Т. также следует, что они после инцидента с потерпевшим ушли в магазин за спиртным, телефон потерпевшего был у ФИО2, который сказал, что хочет сдать телефон за деньги в комиссионный магазин, но нужно знать пароль телефона; когда они вернулись в квартиру К., М. там уже не было, телефон Горшков положил на полку шкафа.

Согласно показаниям потерпевшего М. после его избиения потерпевшим и хищения им его телефона, он после ухода ФИО2 и Т. сразу же покинул квартиру К., и обратился за помощью к кому-то из соседей, ему вызвали скорую помощь, иные лица ему телесные повреждения не причиняли.

Свидетель З. подтвердил факт вызова скорой помощи потерпевшему М., <...>

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <...>, причинены ему именно Горшковым, нанесшим удары по голове потерпевшего как руками, так и металлической ножкой от табурета, то есть осужденным к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом применение осужденным насилия к потерпевшему, начатое из неприязни, в дальнейшем переросло в применение насилия в процессе начавшегося открытого изъятия осужденным мобильного телефона потерпевшего в целях обращения его в свою пользу с возможностью его использования по прямому назначению только после введения пароля, назвать который Горшков, нанося удары, требовал от потерпевшего с целью дальнейшего распоряжения телефоном по своему усмотрению.

По этой причине ссылка стороны защиты на возможность причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений иными лицами безосновательна, поскольку потерпевший непосредственно после ухода из квартиры К. сразу же в подъезде обратился за помощью к соседям. Фиксация в книге учета сообщений о преступлениях информации об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений со слов соседа – гр. З. и сотрудника скорой медицинской помощи не имеет определяющего значения, поскольку эту информацию заявители в силу субъективного восприятия могли сообщить по-разному, поэтому она требовала процессуальной проверки.

Несмотря на то, что Горшков после хищения у потерпевшего телефона вернулся с этим телефоном в квартиру К., совершенный им разбой был окончен с момента применения им насилия к потерпевшему в целях продолжения изъятия его мобильного телефона.

Квалификация указанных действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Ссылка ФИО2 на имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего М. о примирении безосновательна не только потому, что указанное заявление потерпевшим не поддержано, но в силу отсутствия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ применены льготные правила назначения наказания.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) <...>.

<...>

Из исследованных доказательств следует, что сообщение ФИО3 о том, <...>, объективно ничем не подтверждено, при этом из показаний Т. не следует, что кто-то являлся очевидцем такого <...>. Сам потерпевший этот факт отрицал. <...>

<...>

Также судом, вопреки доводам жалобы ФИО2, обоснованно в его действиях не усмотрено активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как верно указано судом в приговоре, мобильный телефон потерпевшего был изъят в ходе осмотра места происшествия еще до того, как Горшков при допросе указал местонахождение этого телефона.

Неприменение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания Горшковым лишения свободы назначен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи