Приговор № 1-30/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 23 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А. ,

подсудимого

ФИО2 , <данные изъяты> судимого:

- 13.01.2011 Вачским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области от 01.08.2011 приговор от 13.01.2011 приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 18.11.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда Владимирской области от 24.10.2016 освобожден условно – досрочно на срок 9 месяцев 13 дней;

- постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 условно – досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания неотбытой части наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.01.2011 на срок 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Ж., проживающей в той же квартире в отдельной комнате, и ее знакомой А. , возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления с целью создания негативных последствий для Ж. и А.

Реализуя данный преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут позвонил на стационарный телефон дежурной части ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» и сделал сообщение о совершении преступления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 433 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2, по прибытию в квартиру сотрудников полиции, желая достижения намеченной цели в виде создания негативных последствий для Ж. и А. , будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, собственноручно написал заявление в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о том, что в жилой комнате <адрес>, в которой он проживает, выбили дверь и из нее украли принадлежащие ему денежные средства в сумме 12000 рублей, указав также при этом, что в комнате он видел Ж. и А.

В совершении кражи ФИО2 при получении от него объяснения, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, обвинил Ж. и А. , то есть сообщил о якобы совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершений деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. , которой в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, потерпевшая Ж., в адресованной суду телефонограмме, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО2 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту фактического проживания главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом, по месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее судим, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно, либо иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

По мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УКК РФ у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 13.01.2011 с учетом изменений, внесенных в указанный приговор постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области от 01.08.2011, осужден к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области от 24.10.2016 ФИО2 18.11.2016 освобожден условно – досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 9 месяцев 13 дней.

При этом, постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 отменено, последний направлен для отбывания неотбытой части назначенного приговором от 13.01.2011 наказания на срок 8 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 совершено преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, которое в настоящий момент отменено, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.306 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.01.2011 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определив окончательно к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017. судья М.В. Юрин