Апелляционное постановление № 1-138/2019 22-3205/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3205/2-19

Дело № 1 - 138/19 Судья Малькова О.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Гусева В.К., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года которым ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 16.09.2013 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.04.2015 года освобожденного из мест лишения свободы 05.05.2015 г. условно-досрочно на срок 03 месяца 03 дня;

- 27.11.2018 года мировым судьей судебного участка №62 г.Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ОСУЖДЕН:

-по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд постановил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд постановил настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №62 г.Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление адвоката Гусева В.К., действующего в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершения неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства дела изложены подробно в описательно мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что не оспаривая правильность квалификации действий ФИО3 указанный приговор подлежит изменению, в связи неправильным применение уголовного закона выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев, тогда как суд назначил исправительные работы.

В приговоре суда на л. 4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, однако вопреки п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №s 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначении уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд правильно указал, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Судом было учтено при назначении наказания мнение потерпевшей П2, просившей суд о назначении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд верно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Учитывая требования закона судом должно назначаться наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев, тогда как суд назначил исправительные работы.

Суд в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установил смягчающие наказание обстоятельства, что способствовало назначению более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, фактически при назначении наказания суд применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, однако вопреки п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не отразил применение данной статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: