Апелляционное постановление № 22-84/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-244/2020

судья Чекате О.Д. дело № 22-84/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 января 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при помощнике судьи Попкове Д.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Балбуцкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Коптевой С.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года, которым

Коптева С.П., родившаяся <Дата обезличена> в ..., гражданка РФ, ранее судимая:

- 09.08.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 10.04.2018 условное осуждение отменено;

- 27.06.2018 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобождённая 26.06.2019 по отбытии наказания,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2020 по 29.04.2020, с 15.09.2020 по 01.11.2020, с 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Балбуцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коптева С.П. признана виновной в том, что в апреле 2020 года в г.Воркуте Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле общей стоимостью 9 300 рублей, причинив той значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку в явке с повинной она указала, каким образом распорядилась похищенным. Отмечает, что в её действиях установлен простой рецидив, следовательно, по её мнению, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фирсова А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, согласившейся с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимой за аналогичные преступления, не привлекавшейся к административной ответственности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а отягчающим наказание - рецидив преступлений в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы активное способствование розыску похищенного имущества обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и назначения его в меньшем размере, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Размер дополнительного наказания является справедливым.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённой назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова