Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

О.Е.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Амурский» в должности бухгалтера. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в известность, то она отстранена от работы. Основание для увольнения - оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и отказ писать объяснительные. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку: истец не была ознакомлена с приказом об увольнении; не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. В обозначенные в приказе дни истец была на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, была нарушена процедура увольнения за прогул, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно: от истца не было отобрано письменное объяснение допущенного прогула. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расчет при увольнении.

Более того, ответчиком не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности СНТ «Амурский» перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком была нарушены трудовые права истца, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, исключив требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обжалуемые приказы в отношении истца не издавались. В остальной части исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной форме сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку заработной платы за февраль, март, апрель 2016 в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.______).

Истец, а также ее представитель Д.Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, пояснив, что в момент трудоустройства председателем правления СНТ «Амурский» истец была предупреждена о возможных задержках заработной платы, выплата которой зависит от объема поступивших взносов от садоводов. Однако, о том, что заработная плата не будет выплачиваться, от председателя правления такой информации не поступало. Заработная плата за февраль, март, апрель 2016 года выплачена не была. Несмотря на то, что истец как бухгалтер, имела доступ к денежным средствам, заработную плату она получить не могла, поскольку такого распоряжения от председателя правления не поступало. В последующий период заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 41767 рублей. Поскольку за февраль, март, апрель 2016 заработная плата не была выплачена, истцом рассчитана компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Относительно заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе, председатель правления требовал написания объяснений по допущенным нарушениям. Кроме того, председатель правления уведомил о том, что будет проводиться проверка деятельности бухгалтера с последующим увольнением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, поскольку считала себя уволенной. Считает указанный период вынужденным прогулом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что приказа об увольнении истца не издавалось. Кроме того, указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, размер компенсации составил <данные изъяты> рублей. В объем оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление искового заявления, сбор необходимых для подачи иска документов, подготовка уточненных исковых требований, а также представительство истца в судебных заседаниях. Просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Председатель правления СНТ «Амурский» Б.Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Не оспаривал размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил то обстоятельство, что заработная плата за февраль, март, апрель 2016 не выплачена в полном объеме. Однако полагает, что на данную задолженность не может быть начислена компенсация за задержку заработной платы, поскольку при трудоустройстве истец была предупреждена о возможных задержках заработной платы, выплата которой зависит от размера поступивших взносов от садоводов. Заявлений о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы от истца не поступало. Кроме того, истец как бухгалтер имела доступ к денежным средствам, и в последующем могла своевременно получать заработную плату, не дожидаясь отдельного распоряжения председателя правления. Относительно требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные требования не признает в полном объеме поскольку, истец ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место после того, как ей было предложено написать объяснительные по поводу допущенных нарушений. Приказа об отстранении от работы и об увольнении истца не издавалось. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу без уважительных причин. Представленный истцом в материалы дела приказ о прекращении трудового договора в связи с оставлением рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является проектом. Фактически данный приказ не издавался. В нем отсутствует дата его составления, номер документа, а также сведения об ознакомлении О.Е.К. с данным приказом. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. С учетом изложенного, не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что О.Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность бухгалтера в СНТ «Амурский» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рубля.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы не нормированный.

По сведениям правления СНТ «Амурский» график работы бухгалтера установлен среда, суббота с 10-00 до 17-00 часов (л.д.80).

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов гражданского дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. За февраль, март, апрель 2016 заработная плата, установленная трудовым договором, не выплачена.

В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Е.И. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается справкой СНТ «Амурский» (л.д.45), а также расходными кассовыми ордерами (л.д. 46-52).

Размер задолженности по заработной плате за указанный период СНТ «Амурский» перед О.Е.К. составил <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования О.Е.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель 2016 года суд приходит к следующему.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По правилам ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что заработная плата истцу за указанный период до настоящего времени не выплачена.

С учетом неправомерных действий работодателя в части исполнения финансовой обязанности перед работником суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя дополнительной имущественной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

Проверив расчета истца (л.д. ______) суд находит его верным, поскольку компенсация исчислена истцом по правилам ст. 236 ТК РФ исходя из размера не выплаченной за каждый месяц заработной платы, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с предполагаемого периода выплаты заработной платы по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о возможных задержках заработной платы, а также возможностях истца по своевременному получению заработной платы, поскольку исполняя обязанности бухгалтера, О.Е.К. имела доступ к денежным средствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы законом возложена на работодателя. При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и причин, по которым заработная плата не была выплачена.

Учитывая размер задолженности, а также принимая во внимание расчетный механизм, установленный положениями ст.236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока оплаты труда за февраль, марта, апрель 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что О.Е.К. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рабочим днем с которого истцу следовало приступить к работе, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2017 (л.д.106-107), истец отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она в указанный период была отстранена от работы, в связи с чем, она была вынуждена покинуть рабочее место.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с допущенными истцом нарушениями финансовой дисциплины по не заполнению кассовой книги, не передаче перед уходом в отпуск денежных средств и бухгалтерской документации исполняющему на период отсутствия О.Е.К. лицу, председателем правления ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу написать объяснительные. Однако истец не отработав рабочий день, не выполнив требований руководителя, покинула рабочее место. После чего, председатель правления поставил истца в известность об отстранении от работы до предоставления объяснительных и окончания проверки работы бухгалтера. Приказ об отстранении от работы О.Е.К. не издавался.

В целях выяснения обстоятельств отстранения истца от исполнения должностных обязанностей в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Г.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что является членом правления СНТ «Амурский». ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она находилась в здании правления. Там же находилась О.Е.К., председатель правления Б.Е.И. и член правления В.А.Я. Председатель правления спрашивал у О.Е.К., почему та не выходила на работу, также говорил о том, что имеются замечания к ее работе, после чего поставил истца в известность, что она будет уволена. Решения об увольнении истца на заседании правления не принималось. После чего О.Е.К. покинула рабочее место.

Свидетель И.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок, находящийся на территории СНТ «Амурский». Членом СНТ «Амурский» она не является. За пользование инфраструктурой вносит плату в кассу СНТ. ДД.ММ.ГГГГ она вносила очередной платеж. Денежные средства у нее принимала кассир ФИО1. На вопрос где бухгалтер О.Е.К., председатель правления сообщил, что истец уволена.

Свидетель В.А.Я. в судебном заседании пояснила, что является членом правления СНТ «Амурский». Решения об увольнении истца на заседании правления СНТ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О.Е.К., Г.Е.Д. находилась в здании правления. После того, как пришел председатель правления, он сказал, что О.Е.К. не будет допущена к работе. Когда кассир ФИО1 сказала, что заболела, О.Е.К. вынуждена была принять деньги в кассе и приступить к своим обязанностям, отработав не полный рабочий день. В следующий раз истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимые для работы документы ей переданы председателем правления не были. Председатель правления требовал от истца написания объяснительных по фактам допущенных нарушений и только после этого О.Е.К. будет допущена к работе.

Свидетель Б.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает в СНТ «Амурский» в должности делопроизводителя. При трудоустройстве председатель правления предупреждал, что заработная плата будет выплачиваться частями по мере поступления взносов от садоводов. О.Е.К. периодически отказывалась от получения части заработной платы, для того что бы иметь возможность получить заработную плату в полном объеме. В декабре 2016 истец не выполняла распоряжения председателя правления по выдаче заработной платы отдельным работникам, отказывалась принимать в кассу привезенные из банка председателем правления денежные средства. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не доработала полный рабочий день, покинула рабочее место, поскольку председатель правления выявил в кассовой книге недочеты, сказал, что будет собирать счетную комиссию. Истец сказала, что они встретятся в суде и больше на работу не выходила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанности по подготовке годовой отчетности были возложены на Б.Л.Ю. Председатель правления не препятствовал истцу в исполнении ею своих должностных обязанностей, уведомив о том, что вопрос об увольнении истца будет решаться после получения результатов проверки. Приказ об отстранении истца от работы не издавался.

Свидетель К.Н.Л. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года работал в СНТ «Амурский» в должности электрика. За отработанное время был получен аванс, однако в выдаче оставшейся части заработной платы бухгалтер О.Е.К. отказывала, несмотря на распоряжения председателя правления.

Также из материалов гражданского дела следует, что О.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СНТ «Амурский» с заявлением о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью (л.д.14).

Из заявления О.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что истец уведомила СНТ «Амурский» о невозможности выполнения в полном объеме своих обязанностей, в связи с чем, может считать себя ответственным лицом за состояние финансов в СНТ. В качестве обстоятельств, препятствующих трудовой деятельности, указала на то, что не организована и не проведена инвентаризация имущества СНТ; не оприходованы по акту имеющиеся материалы от прежнего председателя; не назначено материально-ответственное лицо за имущество, находящееся в собственности СНТ; ключи от сейфа с денежными средствами и финансовыми документами находятся в ведении лиц, не имеющих на то полномочий; отсутствует отчет председателя правления Б.Е.И. о взятых им в подотчет денежных средствам; продолжается расходование денежных средств по личной инициативе Б.Е.И. не смотря на утвержденную смету расходов без согласования с правлением; не доведены до сведения бухгалтера изменения штатного расписания.

Заявление аналогичного содержания было также направлено в адрес СНТ «Амурский» О.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из Отчета приглашенной комиссии о проверке бухгалтера О.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) следует, что действиями О.Е.К. причинен материальный ущерб СНТ «Амурский» в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ИФНС № по ЦАО <адрес>, предъявленных СНТ «Амурский», последнему предложено в установленный в требовании срок оплатить штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное НК РФ (л.д.66).

На основании указанных требований СНТ «Амурский» были оплачены штрафы за нарушения сроков предоставления отчетности (л.д.68-69).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец была отстранена от работы в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, необходимостью получения от нее объяснительных, а также проведения проверки деятельности бухгалтера. Приказа об отстранении от работы правлением СНТ «Амурский» не издавалось. При этом период отстранения от работы зависел от самой О.Е.К., которая до настоящего времени не предоставила объяснительные в полном объеме по выявленным нарушениям. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что О.Е.К. по собственной инициативе покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и без каких-либо уважительных причин не приступала к работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что О.Е.К. имела возможность исполнять свои трудовые обязанности, подтверждается заявлением самой О.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выражает несогласие с установленным порядком работы, при этом допустить ее к работе не просит. Представленный истцом в материалы дела приказ о прекращении трудового договора в связи с оставлением рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании указанный приказ является проектом. Фактически данный приказ не издавался. В нем отсутствует дата его составления, номер документа, а также сведения об ознакомлении О.Е.К. с данным приказом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности трудиться, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, установленного ст. 234 ТК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что неправомерное бездействие работодателя по оплате труда, сопряжено для работника с определенными нравственными страданиями, объективно измерить которые не представляется возможным. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СНТ «Амурский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25,28).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32).

Фактическое несение данных издержек и их правовая связь с настоящим спором подтверждаются материалами дела.

С учетом процессуального результата разрешения спора, объема оказанных истцу юридических услуг, а также принципов разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Амурский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой О.Е.К. в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с СНТ «Амурский» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Амурский» в пользу О.Е.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель 2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований О.Е.К. отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Амурский» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ