Апелляционное постановление № 22-872/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-872/2018

<данные изъяты> Дело № 22-872/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонова С.П.

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пантелеева А.А. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> – <адрес> г.о.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Пантелеева А.А. содержится просьба об изменении приговора суда, назначении ФИО1 минимально возможного наказания. Указывает, что суд, назначив ФИО1 чрезмерно строгое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, а именно, что тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии предварительного следствия согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного следствия, однако сторона обвинения отказала ему в этом, в связи с чем уголовное дело по независящим от осужденного обстоятельствам рассмотрено в общем порядке. С учетом приведенных доводов защитник полагает, что суд должен был назначить ФИО1 наказание ниже 6 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению - адвокат Рыжова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пантелеева А.А., при этом просили изменить приговор суда с назначением ФИО1 минимально возможного наказания.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом по ч.6 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, районный суд руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, Первомайский суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором районного суда в части назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, вместе с тем, полагает, что его срок в виде 6 лет, не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Как правильно указано защитником в апелляционной жалобе с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которую суд применил в отношении ФИО1, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место в рассматриваемом случае, 6 лет лишения свободы является максимально возможным наказанием.

В силу такового, суд, признав в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства – полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, назначив ему при этом максимально возможный срок лишения свободы, данное смягчающее обстоятельство фактически никак не учел, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, которая определяет общие начала назначения наказания и, в частности ч.3, согласно которой при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства.

В связи с указанным приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельство, связанное с тем, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое с учетом мнения гособвинителя и потерпевших было отклонено, не может служить в качестве дополнительного основания для снижения назначенного ему наказания, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.А., поскольку действия районного суда в этой части находятся в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 314 УПК РФ, не предусматривающей применение особого порядка при наличии возражений со стороны гособвинителя или потерпевшего.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пантелеева А.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 г. в отношении ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов