Апелляционное определение № 33-16805/2025 33-491/2026 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

66RS0016-01-2025-000222-86

Дело №33-491/2026 (№2-525/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» о взыскании стимулирующей выплаты по итогам окончания учебного года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12», в котором с учетом уточнений просили взыскать стимулирующую выплату по итогам окончания 2023-2024 учебного года в пользу ФИО1 в размере 57365 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 в размере 56719 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 в пользу ФИО1 в размере 27887 руб. 99 коп., в пользу ФИО2 в размере 27573 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 129, 130).

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 работает учителем в МАОУ «СОШ № 12» с 02.09.2024, ФИО2 работает учителем в МАОУ «СОШ № 12» с 03.09.2024. В данном учреждении истцы работали и в 2023 году. ФИО1 уволилась по собственному желанию 25.06.2024, ФИО2 уволилась по собственному желанию 17.06.2024. Одновременно в эти даты ими были написаны заявления о приеме на работу в МАОУ «СОШ № 12», ФИО1 с 02.09.2024, ФИО2 с 03.09.2024.

В сентябре 2024 года истцы узнали, что всем сотрудникам педагогического состава произведены стимулирующие выплаты по итогам окончания 2023/2024 года. Основанием для соответствующих выплат явилось письмо Министерства образования и молодежной политики Свердловской области и Свердловской областной организации Общероссийского Профсоюза образования от 14.08.2024 № 02-01-82/11864/98/01. Согласно содержанию данного письма, в августе 2024 года необходимо было провести индексацию начисленной за счет бюджетных средств заработной платы за педагогическую деятельность (без учета выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из федерального бюджета) каждого педагогического работника списочного состава (без внешних совместителей) государственных и муниципальных образовательных организаций) за фактически отработанное время за период январь - август 2024 года и в установленные в образовательной организации сроки выплаты заработной платы произвести выплату суммы индексации в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года. В числе педагогических работников основного списочного состава (без внешних совместителей) образовательных организаций необходимо учитывать: работников, осуществлявших трудовую деятельность в 2023/2024 учебном году и продолжающих работать в образовательной организации (далее - работники); работников, впервые приступивших к работе в образовательной организации в августе 2024 года; работников, осуществлявших трудовую деятельность в образовательной организации в 2023/2024 учебном году, уволившихся на определенный период в течение 2024 года, вновь вернувшихся в 2024 году в эту же образовательную организацию и заключивших новый трудовой договор (далее - вернувшиеся работники).

ФИО1 И ФИО2 проработали в МАОУ «СОШ № 12» весь учебный год 2023/2024. Полагают, что им незаконно не выплачены стимулирующие выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<№>) стимулирующую выплату по итогам окончания 2023/2024 учебного года в размере 56 265 руб. 47 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (при необходимости), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 в размере 27 244 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<№>) к муниципальному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ИНН <№>) о взыскании стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года в размере 56 719 руб. 96 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 в размере 27 573 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной желобе просила отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что она работала в МАОУ СОШ №12 в должности учителя, уволена по собственному желанию 17.06.2024 и принята вновь на работу 03.09.2024. Проработала в образовательном учреждении полный учебный год 2023/2024. Согласно разъяснениям от 14.08.2024 №02-01-82/11864 о стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 2023/2024 года, которые даны Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и Свердловской областной организацией общероссийского профсоюза образования, в августе 2024 года рекомендовано произвести индексацию начисленной за счет бюджетных средств заработной платы за педагогическую деятельность за фактически отработанное время за период с января по август 2024 года в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года. В числе педагогических работников основного списочного состава образовательных организаций необходимо учитывать, в том числе, работников, осуществляющих трудовую деятельность в образовательной организации в 2023/2024 году, уволившихся на определенный период в течение 2024 года, вновь вернувшихся в 2024 году в эту же образовательную организацию и заключивших новый трудовой договор.

Директор МАУ «СОШ №12» заведомо была осведомлена, что ее увольнение с работы в июне 2024 года обусловлено лишь желанием сделать перерасчет пенсии по старости. Она вернулась к работе в должности учителя на следующий учебный год 2024/2025

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение изменить. Выражает несогласие с расчетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и размером компенсации морального вреда. Просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на 10.11.2025 в сумме 31628, 70 руб. Полагает, что судом занижена компенсация морального вреда, просит взыскать моральный вреда в заявленном размере 20000 руб.

На апелляционные жалобы от МАУ «СОШ №12» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (10.12.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщен расчет стимулирующей выплаты ФИО2

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2021 ФИО1 принята на работу в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» на должность учителя, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу от 31.08.2021, приказом о приеме на работу № 239-к от 01.09.2021, трудовым договором № 21 от 01.09.2021 (л.д. 13-16, 66, 67).

01.09.2023 ФИО2 принята на работу в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» на должность учителя, что подтверждается заявлением ФИО2 о приеме на работу от 31.08.2023, приказом о приеме на работу № 326-к от 01.09.2023 (л.д. 64, 65).

На основании заявления от 11.06.2024 ФИО1 уволена из МАОУ «СОШ № 12» 25.06.2024 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 69).

На основании заявления от 17.06.2024 ФИО2 уволена из МАОУ «СОШ № 12» 17.06.2024 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 70).

На основании заявления от 28.08.2024 ФИО1 приказом от 02.09.2024 вновь принята на работу в МАОУ «СОШ № 12» на должность учителя со 02.09.2024 (л.д. 9-12, 71, 72).

На основании заявления от 03.09.2024 ФИО2 приказом от 003.09.2024 вновь принята на работу в МАОУ «СОШ № 12» на должность учителя с 03.09.2024 (л.д. 18-21, 71, 73).

Согласно приказу МАОУ «СОШ № 12» от 15.05.2024 № 165 «Об организационном окончании 2023-2024 учебного года», последним учебным днем является 24.05.2024 (л.д. 80).

Согласно приказу МАОУ «СОШ № 12» от 28.08.2024 №301 «Об организации образовательного процесса МАОУ «СОШ №12» в 2024-2025 учебном году», установить дату начала 2024-2025 учебного года – 02.09.2024 (л.д.79).

Согласно разъяснениям от 14 августа 2024 года № 02-01-82/11864 о стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 2023/2024 года, которые даны Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и Свердловской областной организацией общероссийского профсоюза образования, в августе 2024 года рекомендовано произвести индексацию начисленной за счет бюджетных средств заработной платы за педагогическую деятельность за фактически отработанное время за период с января по август 2024 года в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года. В отношении работников, которые уволились в период образовательного процесса 2023/2024 учебного года и не вернулись в образовательную организацию к началу 2024/2025 учебного года, то есть в настоящий момент не состоят с образовательной организацией в трудовых отношениях, отсутствуют основания для выплаты заработной платы.

Приказом директора МАОУ «СОШ №12» от 29.08.2024 №351 по итогам окончания 2023-2024 учебного года педагогам произведены стимулирующие выплаты. ФИО1 и ФИО2 выплаты не назначены.

26.12.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в МАОУ СОШ №12 с заявлением о выплате индексации заработной платы в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года.

Письмом от 28.12.2024 №391 МАОУ СОШ №12 дан ответ о том, что нормативные документы о перерасчете заработной платы работникам образовательных организаций в Свердловской области не принимались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования содержания письма Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 14.08.2024 №02-01-82/11864, Свердловской областной организации общероссийского профсоюза образования от 15.08.2024 №98/01 «О стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 2023/2024 учебного года» на данную выплату вправе претендовать педагогические работники государственных и муниципальных образовательных организаций, уволившиеся на определенный период в течение 2024 года и вновь вернувшиеся в 2024 году в эту же образовательную организацию к началу 2024/2025 учебного года.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 права на данную выплату не имеет, поскольку она вновь трудоустроена в МАОУ СОШ №12 после начала учебного года 2024/2025.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что работодатель необоснованно отказал ей в стимулирующей выплате, поскольку она фактически вновь приступила к работе по должности учителя с 19.08.2024 года, при увольнении в июне 2024 года с работодателем была достигнута договоренность о трудоустройстве ФИО3 с начала сентября 2024 года. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 стимулирующую выплату по итогам окончания 2023/2024 учебного года в размере 56 265 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 в размере 27 244руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, 17.07.2014 №1707-О, 19.11.2015 №2618-О).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно разъяснениям от 14 августа 2024 года № 02-01-82/11864 «О стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 23/2024 учебного года», которые даны Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и Свердловской областной организацией общероссийского профсоюза образования, в августе 2024 года рекомендовано произвести индексацию начисленной за счет бюджетных средств заработной платы за педагогическую деятельность за фактически отработанное время за период с января по август 2024 года в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года (л.д.23-24).

В числе педагогических работников основного списочного состава образовательных организаций необходимо учитывать:

-работников, осуществлявших трудовую деятельность в 2023/2024 учебном году и продолжающих работать в образовательной организации,

-работников, впервые приступивших к работе в образовательной организации в августе 2024 года,

-работников, осуществлявших трудовую деятельность в образовательной организации в 2023/2024 учебном году, уволившихся на определенный период в течение 2024 года, вновь вернувшихся в 2024 году в эту же образовательную организацию и заключивших новый трудовой договор.

В связи с тем, что вернувшиеся работники осуществляли педагогическую деятельность в одной и той же образовательной организации в течение января-августа 2024 года, им также возможно назначить данную стимулирующую выплату по итогам окончания 2023/2024 учебного года.

Таким образом, стимулирующая выплата по итогам окончания 2023/2024 учебного года назначается работникам и вернувшимся работникам, фактически осуществлявшим педагогическую деятельность в образовательной организации в период с января по август 2024 года.

В отношении работников, которые уволились в период образовательного процесса 2023/2024 учебного года и не вернулись в образовательную организацию к началу 2024/2025 учебного года, то есть, в настоящий момент не состоят с образовательной организацией в трудовых отношениях, отсутствуют основания для выплаты заработной платы, в том числе в части стимулирующих выплат по итогам окончания 2023/2024 учебного года.

Определяя правовую природу спорной выплаты, судебная коллегия исходит из буквального содержания разъяснений от 14.08.2024 №02-01-82/11864, из которых следует, что спорная выплата является индексацией заработной платы работников, которая должна быть выплачена единовременно при осуществлении педагогическими работниками педагогической деятельности за фактически отработанное время в 2023/2024 учебном году, то есть носит ретроспективный характер.

Такая выплата направлена на повышение реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и является ничем иным, как индексацией.

Фактически отработанное ФИО2 в качестве педагогического работника в 2023/2024 учебном году время, составило с 01 сентября 2023 года по 17 июня 2024 года, то есть полный учебный год 2023/2024 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений от 14.08.2024 №02-01-82/11864, ФИО2 безусловно относится к категории педагогических работников, которые имеют право на индексацию заработной платы в виде стимулирующей выплаты, поскольку осуществляла трудовую деятельность в образовательной организации в 2023/2024 учебному году, уволилась на определенный период в течение 2024 году, и вновь вернулась в 2024 году (03.09.2024) в эту же образовательную организацию и заключила новый трудовой договор.

Выводы суда о том, что на выплату вправе претендовать только работники, уволившиеся на определенный период в течение 2024 года, вновь вернувшиеся в 2024 году в эту же образовательную организацию к началу учебного года 2024/2025 судебная коллегия отклоняет, поскольку исключение из перечня лиц, имеющих право на индексацию заработной плату в виде стимулирующей выплаты за 2023/2024 учебный год педагогических работников, трудовые отношения с которыми прекращены до отчетной даты (август 2024 года), распространение выплаты индексации только на работников, состоящих в трудовых отношениях с образовательным учреждением, свидетельствует о допущенной дискриминации, поскольку ухудшает положение тех работников, которые фактически работали в отчетном году, однако прекратили трудовые отношения с работодателем.

Тот факт, что истец ФИО2 уволилась из образовательного учреждения после окончания учебного года 2023/2024 и вновь принята на работу только с 03.09.2024 (учебный год начался 02.09.2024), не может умолять её право на получение спорной выплаты, направленной на повышение реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, с учетом того, что в данном случае индексация заработной платы носит ретроспективный характер и подлежит выплате за фактически отработанный в юридически значимый период с января по август 2024 года (в отношении истца с января по июнь 2024 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется право на индексацию заработной платы в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер индексации заработной платы, причитающейся ФИО2 за период с января по июнь 2024 года, исчисленной из начисленной за счет бюджетных средств заработной платы за педагогическую деятельность (без учета выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из федерального бюджета) составит 48 175, 43 руб.

Расчет стимулирующей выплаты произведен ответчиком на основании протокола заседания Комиссии по распределению стимулирующих выплат №8 от 28.08.2024, которым установлен порядок её расчета путем определения коэффициента для стимулирующей выплаты, который составил 0, 23563 (коэффициент для стимулирующей выплаты = фонд стимулирования / общий фонд за фактически отработанное время). Заработная плата за фактически отработанное время каждого педагога умножалась на выделенный коэффициент. В расчет общего фонда за отработанное время были включены окладная часть, оплата за ведение внеурочной деятельности, оплата за проверку письменных работ, доплаты по приказам за работу с деться с ограниченными возможностями, замещение уроков, за стаж. Не включались в расчет ранее произведенные выплаты стимулирующего характера, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, районный коэффициент, оплата по больничному листу за счет предприятия. Фонд стимулирования составлял 2937350, 83 руб., общий фонд за фактически отработанное время за период с января по август 2024 составлял 12465945, 87 руб. (л.д. 141).

Судебная коллегия отмечает, что какими-либо нормативными правовыми актами порядок расчета стимулирующей выплаты по итогам 2023-2024 года не установлен, работодатель самостоятельно устанавливал порядок расчета стимулирующей выплаты, который утвержден Комиссией по распределению стимулирующей выплаты учебного учреждения.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете стимулирующей выплаты ФИО2 следует учитывать, что если бы стимулирующая выплата по итогам 2023-2024 учебного года производилась с учетом педагогов ФИО2 и ФИО1, то фонд оплаты за фактически отработанное время составил бы 12832915, 53 с учетом фонда оплаты ФИО1 – 183950, 19 руб. и ФИО2 – 183019, 47 руб. Фонд стимулирования оставался прежним 2937350, 83. Соответственно коэффициент стимулирующих выплат уменьшится и составит 0, 22889.

Таким образом, сумма стимулирующей выплаты ФИО2 составит 41891, 68 руб. (183019,47 х 0,22889). С учетом районного коэффициента стимулирующая выплата составит 48175, 43 руб. (41891, 68 +15%).

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, полагает, что он является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам. В заседании судебной коллегии представленный расчет истец ФИО2 не оспаривала.

Не включение в расчет выплачиваемых работникам премий, компенсаций за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, судебная коллегия признаёт правомерным, исходя из целевого назначения предоставленной Министерством образования и молодежной политики Свердловской области субвенции направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности исключительно в части осуществления непосредственной педагогической деятельности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такой расчет стимулирующей выплаты установлен работодателем для всех педагогов образовательной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МАОУ СОШ №12 в пользу ФИО2 стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года в размере 48175, 43 руб.

Начисление индексации заработной платы в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 включительно, что следует из заявления об уточнении иска (л.д.129-130), т.е. за конкретный период, иск подлежит разрешению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 15 трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.18-22). Соответственно, стимулирующая выплата должна за вычетом НДФЛ была быть выплачена истцу не позднее 10.09.2024.

Компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты отпускных ФИО2 составит 20375, 03 руб., исходя из расчета

Сумма задержанных средств 41912,44? (48175, 43 -13% НДФЛ)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

12.09.2024 – 15.09.2024

18

4
201,18

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

2229,74

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

13143,74

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

2738,28

28.07.2025 – 05.09.2025

18

40

2011,80

20324,74

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения МАОУ СОШ №12 трудовых прав ФИО2 вследствие не выплаты индексации заработной платы в виде стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие невыплаты стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие невыплаты стимулирующей выплаты по итогам окончания 2023/2024 учебного года, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МАОУ СОШ №12 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца ФИО2 и взыскании в её пользу стимулирующей выплаты, процентов за нарушение заработной платы, компенсации морального вреда в размерах, указанных выше. Оснований для взыскания спорных выплат в больших размерах не имеется, поскольку выполненные истцом расчеты не могут быть признаны правильными по мотивам, приведенным судебной коллегией в настоящем определении.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с решением суда в части периода взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточнения к исковому заявлению от 05.09.2025 (л.д. 130), истец ФИО1 просила взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2024 по 05.09.2025. Требований о продолжении начисления процентов на будущее истец не заявляла.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований ФИО1 о периоде взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой стимулирующей выплаты, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, наступивших для него неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения неимущественных требований истцов (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 562 руб. с учетом размера госпошлины за подачу апелляционной жалоб, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) 4000 + 3% от (152 060,80 - 100 000) = 4000 + 1562 = 5 562 р. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда +3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (<№>) стимулирующую выплату по итогам окончания 2023/2024 учебного года в размере 48175, 43 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2024 по 05.09.2025 в размере 20375, 03 руб. с удержанием с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Это же решение в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» государственной пошлины изменить.

Указать на взыскание с муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 562 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева