Приговор № 1-39/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР – ФИО2,

защитника – ФИО3, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре – ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ЧИАССР, образование среднее, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО4 в <адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, занял у него в долг 10 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и получив денежные средства, похитил их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом находясь по месту жительства своего знакомого ФИО6 в <адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, занял у него в долг второй раз 10 000 рублей с условием возврата всего долга в 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, он не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и получив денежные средства, похитил их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом находясь по месту жительства своего знакомого ФИО6 в <адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, занял у него в долг третий раз 10 000 рублей с условием возврата всего долга в 30 000 рублей. При этом, он не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и получив денежные средства, похитил их путем обмана.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего приятеля ФИО4 в <адрес> под предлогом срочной необходимости взял у него в долг 10 000 рублей, которые не собирался ему возвращать. ДД.ММ.ГГГГ вновь там же взял у него в долг 10 000 рублей пообещав возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова взял еще 10 000 рублей обещав возвратить всю сумму 30 000 рублей. При этом не намеревался вернуть ему денежные средства.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время у него дома подсудимый взял в долг 10 000 рублей со сроком возврата 1 месяц до 5 аперля. ДД.ММ.ГГГГ он снова одолжил ему 10 000 рублей у себя дома, которые подсудимый обещал возвратить вернуть вместе до 21 аперля. 27 апреля вновь одолжил подсудимому 10 000 рублей, которые обещал возвратить всей суммой 30 000 рублей. Однако денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 30 000 рублей ему вернул подсудимый.

- показаниями свидетелей ФИО7 и А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого, из которых усматривается, что подсудимый рассказал как во дворе <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал от потерпевшего путем обмана денежные средства по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 супруги потерпевшего, из которых следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома, по просьбе подсудимого, передал ему денежные средства по 10 000 рублей в долг с условием возврата, а всего 30 000 рублей, которые в указанные сроки не возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО9 сотрудника полиции, из которых видно, что после обращения потерпевшего в полицию установлен подсудимый, который сознался в мошенничестве и обязался возместить ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО10супруги подсудимого, из которых усматривается, что ей со слов супруга стало известно о случившемся.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор <адрес>, где были подсудимому, переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 12-20).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый показал место первоначальной встречи с потерпевшим возле центральной мечети <адрес>, где ему стало известно о наличии у него накоплении в сумме 50 000 рублей для покупки автомобиля. Затем указал адрес потерпевшего <адрес>, где он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей ( л. д. 105-110).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого, где ничего не найдено ( л. д. 187-189).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у подсудимого изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда потерпевшему (л.д. 148-150).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оригинал рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 (л.д. 151-152).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными как согласующиеся между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Наличие на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, суд в соответствие с п. «г» и «к» ст. 61 также признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, по делу отсутствуют. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств по делу, суд признает не целесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что подсудимый станет на путь исправления при назначении данного наказания и назначение иного наказания не достигнет целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2200 рублей подлежат взысканию из Федерального бюджета, поскольку взыскание оплаты услуг адвоката, может отразиться на материальном положении шестерых иждивенцев подсудимого с учетом имущественного положения последнего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому подписку о не выезде оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о возмещении ущерба, хранящуюся в деле по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев