Приговор № 1-39/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018 (11801960007000003)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатой 4 июля 2018 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Муцагова Ш.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер № от 25.06.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР,

зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Заводской

район, <адрес>, гражданина России, образование

среднее, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, работающего –

электросварщиком в ГУП «Грозненский кирпичный завод»,

военнообязанного, судимого - приговором мирового судьи судебного

участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к исправительным работам

сроком на 1 (один) год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке автодороги, на окраине с.<адрес>, на расстоянии полутора километров от центральной мечети с.<адрес> в сторону базы отдыха и рыболовства, в силу внезапно возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, через не запертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 210740 регистрационный знак «В 949 ОТ/95 регион», принадлежащего ФИО3 и, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, и неправомерно завладев автомобилем направился в сторону <адрес>, где по пути следования в тот же день в 16 часов 10 минут на КПП №, был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с адвокатом и в его присутствии, было заявлено ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства в общем порядке, суд не находит.

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство, об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Хучиева М.Р., против удовлетворения ходатайства подсудимого, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указывает, что не возражает против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. К ФИО1 никаких претензий не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни и материальное положение его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, (л.д. 36,38), имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 85,86), работает электросварщиком в ГУП «Грозненский кирпичный завод».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, или освобождения от него, не имеется.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным, органом ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО1

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - Чеченская Республика, <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки ВАЗ-210740 регистрационный знак <***> регион, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, снять сохранное обязательство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде в размере 1540 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или подается ходатайство.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ