Решение № 21-507/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 21-507/2019

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 21-507/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 30 октября 2018 года <номер>/дл, которым

главный энергетик Федерального государственного казенного учреждения комбината «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва) ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов второго класса опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, в 10:00 часов ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, совершенные: в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ в части п.п. 1, 2, 4 настоящего протокола; ДД.ММ.ГГ в части п. 3 настоящего протокола, а именно:

1. Измерение сопротивления заземлителей и заземляющих устройств проводится при относительной влажности окружающего воздуха выше 60% (согласно протоколу <номер>(1)-1 от ДД.ММ.ГГ) влажность составляла 85%, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461;

2. Отсутствует заземление для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 метров и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461;

3. Отсутствуют предупредительные надписи, запрещающие приближаться к молниеотводам во время грозы на расстояние менее 4 м в районе продуктовой насосной станции, на площадках установки фильтров, на площадке автоналива (из 6 молниеотводов на 1 имеется надпись), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461;

4. В паспорта молниезащитных устройств не заносятся результаты проведенных проверок и осмотров состояния молниезащитных устройств при вскрытии и проверке заземлителей, токоотводов на поражение их коррозией, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461.

Действия главного энергетика ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что проверка сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств не повлекла и не могла повлечь причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба. Указывал на отсутствие события административного правонарушения по пунктам 1 и 2 нарушений, указанных в постановлении должностного лица. ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва включен в программу реконструкции резервуарного парка, в соответствии с которой, федеральным бюджетом будут выделены денежные средства на выполнение работ по реконструкции, в том числе по заземлению для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 метров. При рассмотрении дела не учтено, что должность главного энергетика не позволяет распределять бюджетные средства на конкретные цели или распоряжаться имуществом учреждения. Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Также ФИО1 настаивал на необходимости применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2018 года жалоба со всеми материалами передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2019 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 года решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2019 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, его ходатайство об отложении дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Елясова К.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятыми в соответствии с данным законом Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461.

Требования безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класса опасности, регистрационный номер А63-00038-0002, нарушение которых вменено в вину главному энергетику ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ФИО1, установлены вышеназванными правовыми актами, и они аналогичны названным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Приказом от ДД.ММ.ГГ <номер> ФИО1 назначен на должность главного энергетика 16 разряда ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва.

Согласно п.15 должностной инструкции главный энергетик обязан организовывать и обеспечивать проведение в установленные сроки испытаний молниезащиты и защиты от статического электричества, измерения сопротивления изоляции, электрического оборудования, силовых и осветительных проводок, проверку полного сопротивления петли «фаза-нуль». Ответственность главного энергетика предусмотрена разделом IV должностной инструкции, согласно которому главный энергетик несет ответственность за несоблюдение правил эксплуатации электрического, теплового хозяйства комбината, котельной и соответствие инженерных коммуникаций, средств грозозащиты от статического электричества и электрохимзащиты резервуаров и технологических трубопроводов.

Приказом от ДД.ММ.ГГ <номер> главный энергетик ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство в ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва.

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица <номер> от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> и иными материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461, заземленное металлическое оборудование, покрытое лакокрасочными материалами, считается электростатически заземленным, если сопротивление любой точки его внутренней внешней поверхности относительно магистрали заземления не превышает 10 Ом. Измерение указанного сопротивления должно проводиться при относительной влажности окружающего воздуха не выше 60 %.

Согласно протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГ вопреки вышеуказанному положению измерение сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств проведено при влажности воздуха 85%.

В силу п. 3.3.7 указанных Федеральных норм и правил для защиты от проявлений статического электричества подлежат заземлению наземные трубопроводы через каждые 200 метров и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю.

При проведении проверки установлено, что в нарушение данного положения заземления трубопроводов для транспортирования светлых нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) располагаются на расстоянии друг от друга более, чем 200 метров.

На основании изложенного ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 постановления должностного лица, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в связи с недостаточным финансированием, а также на то, что ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва включен в программу реконструкции резервуарного парка, в соответствии с которой, федеральным бюджетом будут выделены денежные средства на выполнение работ по реконструкции, не влияет на законность привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение требований закона в области промышленной безопасности, поскольку данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям. Кроме того, материалы проверки указывают на наличие не одного, а ряда нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие последствий в виде причинения материального ущерба или вреда здоровью не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 30 октября 2018 года <номер>/дл и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк