Апелляционное определение № 22-365/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кормишина О.С. Дело № 22-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Котельникова А.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2026 года

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

- 13 февраля 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 г., судимость по которому погашена) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО5 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступное деяние совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО5 наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 в момент совершения преступления, сам позвонил по телефону работникам полиции и сообщил о своей преступной деятельности. То есть своим поведением ФИО5, по сути, совершил явку с повинной. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанному поведению ФИО5 и назначил ему наказание более суровое, чем это было возможно. Просит приговор изменить, уменьшить ФИО5 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кипрушев Н.А. полагает, что приговор суда является законным и справедливым, доводы защитника о суровости назначенного наказания являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, защитник-адвокат Филимонов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что длительное время он является потребителем наркотических средств каннабисной группы наркотиков. 05 января 2026 года около 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте по <адрес>. Затем пошел в магазин «Орбита», расположенный по трассе следования от <адрес> до <адрес>. По пути следования обратил внимание на растущую вокруг дикорастущую коноплю. Он решил на обратном пути собрать себе дикорастущую коноплю для последующего употребления. Возвращаясь из магазина, он в течение 3-5 минут сорвал верхушки растения конопли, сложил в два полимерных пакета, имевшиеся у него при себе. Придя на свое рабочее место, один пакет с коноплей он убрал в тумбочку, а коноплю из второго пакета поместил под кровать для просушки. Около 18 часов он решил из данной конопли изготовить гашишное масло, подробно изложен способ его изготовления путем выпаривания и смешения с табаком, затем он употребил наркотическое средство. Остатки конопли вместе с гашишным маслом он упаковал по разным пакетам и убрал в шкаф, лег спать. Проснулся от того, что к нему прибыли сотрудники полиции. Они произвели осмотр комнаты, где он проживает, и изъяли три полимерных пакета с характерным запахом конопли, упаковав их. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, раскаялся (т. 1 л.д. 84-87, 103-106, 134-138, 169-173).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 139-146).

Суд обоснованно придал показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Положенные в основу приговора досудебные показания ФИО5 подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 – сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД (т. 1 л.д. 68-70, 63-64, 65-67), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 71-73, 76-78), которые подтвердили законность проведения осмотра места происшествия; письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 17-21, 88-94, 147-151, 152-156); справкой об исследовании № 2/23 от 06 января 2026 года, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетах №1 и №2 является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 85 грамм (пакет № 1) и 71 грамм (пакет № 2) (в процессе исследования израсходовано по 1 г вещества), представленное на исследование вещество в пакете №3 является смесью табачной крошки и наркотического средства - гашишного масла, общая масса смеси 3,33 грамма, масса гашишного масла 1,09 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,01 г гашишного масла) (л.д.33-34); заключением эксперта 2/7 от 15 января 2026 года, согласно которому представленное вещество (растительная масса) в полимерных пакетах №1 и №2 являются наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой: пакет №1 - 84 г, пакет №2 - 70 г (в процессе исследования израсходовано по 1 г вещества), представленное на исследование мазеобразное вещество в полимерном пакете №3 является наркотическим средством - гашишным маслом, массой 1,08 г (в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г вещества), на эмалированной миске из пакета №3, на салфетках со смывами и на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО5 обнаружен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли, установить массу которого не представилось возможным ввиду его следового количества (л.д. 44-49); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 51-55).

Выводы о размере наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО5 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также данные о его личности: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ » с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» с 10 августа 2010 года по 11 января 2012 года, снят с учета в связи с осуждением, с 13 декабря 2024 года состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога ГБУЗ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», участковым по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес> заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД - отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, признан ограниченно годным к военной службе (незначительные нарушения функций).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Наличие опасного рецидива преступлений также препятствовало применению условного осуждению в силу запрета в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которой, по мнению автора жалобы, надлежит признать телефонный звонок работникам полиции в момент совершения преступления, у суда не имелось, поскольку осужденный не сообщил сведений о совершенном им преступлении – незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотических средств в значительном, крупном размере. При этом, в том числе указанное действие осужденного, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО5 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным смягчающим и отягчающего обстоятельствам, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>