Решение № 12-455/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-455/2019

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 08 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя заявителя К.,

представителя ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти Самарской области (межрайонное) Р.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя М. – адвоката Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) которым генеральный директор <данные изъяты> осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БРЭЙН ЭЙ-СИ-ЭМ», осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. признан виновным в несвоевременном предоставлении ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением срока, установленного п.2.2 ст.11 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель генерального директора <данные изъяты> осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. – адвокат Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что производство по делу было возбуждено в связи с тем, что <данные изъяты> нарушило срок сдачи отчетности в ПФР (сведения по форме СЗВ-М). Функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> осуществляла на тот момент управляющая организация <данные изъяты>», генеральным директором которой является М.. Функции по подготовке и подаче отчетности во внебюджетные фонды, согласно приказа, возложены в <данные изъяты> на главного бухгалтера. Кроме того, обязанности по управлению <данные изъяты> в целом в рамках управляющей организации <данные изъяты> были возложены на сотрудника <данные изъяты> Т., что подтверждается приказом. В обязанности М. не входил контроль за подготовкой и подачей отчетности <данные изъяты> Обстоятельства, связанные с распределением функцией по управлению <данные изъяты> и распределению обязанностей по подготовке и подаче отчетности, мировым судом не выяснялись. Считает, что просрочка подачи отчетности является малозначительной и вызвана обстоятельствами, не зависящими от должностных лиц. Срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь ДД.ММ.ГГГГ года нарушен на 1 день - отчетность была передана по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает извещение о доставке файла в ПФР. Срок сдачи отчетности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержки отправки отчетности послужил сбой в программе «<данные изъяты>», через которую отчетность подлежит направлению: файл был подготовлен к отправке своевременно, но в связи со сбоем работы программы файл не был своевременно доставлен в ПФР. Указанный факт был обнаружен на следующий день и файл был незамедлительно отправлен повторно. Отчетность по форме СЗВ-М сдается <данные изъяты> своевременно, ранее <данные изъяты> не привлекалось к ответственности в связи с нарушением сроков предоставления отчетности. В связи с просрочкой подачи отчетности <данные изъяты> уплатило штраф в ПФР в размере 20.000 рублей. Считает, что в данном случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Генеральный директор <данные изъяты> осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела как лично, так и через защитника подавшего жалобу, ходатайство об отложении суду не представил, обеспечил явку представителя. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие М..

В судебном заседании представитель М. – К. доводы жалобы адвоката Ш. и дополнений к жалобе поддержал полностью. Просил суд учесть отсутствие вины М. и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ

Представитель ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти Самарской области (межрайонное) Р. поданные возражения на жалобу поддержала в полном объеме - считает, что данное постановление является законным и обоснованным. Сообщила, что сведения о передаче полномочий и обязанностей по управлению <данные изъяты> Т. впервые заявлены после рассмотрения дела по существу и ранее документов, приобщенных впервые к делу в настоящем судебном заседании, предоставлено не было. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные возражения, материалы дела и приобщенные к нему документы, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что М., являясь генеральным директором <данные изъяты> осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников <данные изъяты> не представил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения по телекоммуникационным каналам связи были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о доставке <данные изъяты> чем нарушены положения ст.11 п.2.2 ФЗ РФ от 01.04.1996 года №27 «Об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - генерального директора <данные изъяты> осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина должностного лица – генерального директора <данные изъяты> осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> протоколе № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте о выявленном административном правонарушении, извещением о доставке <данные изъяты>

Доводы представителей М. о виновности иных должностных лиц – главного бухгалтера П., на которую на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции возложена обязанность своевременного предоставления всех видов отчетности, а также работника <данные изъяты> Т. на которого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> и он назначен ответственным за оказание услуг по управлению на основании доверенности, суд не может принять, как основание отсутствия вины М.. Так суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором <данные изъяты> является М.. Именно указанному юридическому лицу переданы полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> Исходя из указанных положений, М. является должностным лицом, на которого возложена ответственность за соблюдение <данные изъяты> требований федерального законодательства, что подразумевает контроль за деятельностью <данные изъяты> и соблюдением юридическим лицом установленных законом сроков предоставления отчетности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №В от ДД.ММ.ГГГГ - о возложении функций по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> на Т. впервые были заявлены в поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе, без приобщения копии приказа, которую представитель М. предоставил в распоряжение суда вместе с доверенностью только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что М. и его представители имели возможность предоставить как специалистам ПФР, так и суду первой, апелляционной и надзорной инстанций данные документы, при условии их наличия на дату выявления правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять приказ в отношении Т.. и доверенность на его имя, как объективное доказательство по данному делу.

Факт предоставления отчетности в ПФР с нарушением установленных законодательством сроков ни М., ни его представители не оспаривают. При этом доводы о нарушении сроков по уважительной причине - техническом сбое в программе «<данные изъяты>» - ничем объективно не подтверждены.

Сведений о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены, какие - либо нарушений закона влекущие за собой отмену, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, не нарушен.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.15.33.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, назначения наказания по нижнему пределу санкции статьи, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> М. - оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: