Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Истягиной Н.М., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 С.ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, о сносе самовольной постройки и выселении из жилого дома,

по апелляционным жалобам ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО20, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО17, ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

Департамент городского хозяйства <адрес> обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в суде апелляционной инстанции, просит суд:

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной стройки - объекта капитального строительства площадью 482,70 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б/5.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО24 С.ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетную ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и несовершеннолетнего ФИО21 из дома, площадью 482,70 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б/5.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства является самовольным строением, имеющим признаки многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сносе самовольной постройки и выселении из жилого дома удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО20, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО17, ФИО8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции в основу судебного акта положил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, которая, по мнению районного суда, подтверждает статус спорного жилого дома в качестве многоквартирного. Вместе с тем, застройщик ФИО18 законодательных ограничений по продаже долей указанного объекта индивидуального жилищного строительства не имел. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения объекта индивидуального жилищного строительства в общей долевой собственности, а равно не предусматривает каких-либо специальных условий возникновения права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, например нахождение совладельцев в семейных отношениях. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к законному и обоснованному выводу, что помещения жилого дома не обладают признаками квартиры, так как в них отсутствует кухня, а наличие в каждом помещении санузлов не свидетельствует о наличии у них признаков квартиры. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Также без должного внимания оставлено то обстоятельство, что дом имеет единое технологическое подключение к сетям энергоснабжения. При этом самостоятельного технологического подключения к сетям энергоснабжения помещения спорного жилого дома не имеют. Также судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии возможности устранения последствий самовольного строительства, в случае если они имели место в действительности, и приведения спорного жилого дома к параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о преждевременности принятия решения о сносе.

В своей апелляционной жалобе ФИО17 указала на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, предоставленные истцом в качестве обоснования иска: уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Также не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является уполномоченным органом государственного строительного контроля и не обладает полномочиями по отнесению жилых домов к категории индивидуальных или многоквартирных. Судом не исследованы действия истца, нарушившего права собственников жилого дома при проведении выездного контроля. Проигнорировано ходатайство ФИО17 об истребовании акта земельного надзора. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Выводы суда о многоквартирности не основаны на законе. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о соответствии объекта параметрам индивидуального жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО20 указала, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле, вместе с тем принятое решение затрагивает ее права и интересы как собственника спорного жилого дома. Районным судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, указывающей на отсутствие признаков многоквартирности жилого дома, а также соответствие характеристикам индивидуального жилищного строительства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика – ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, права и обязанности которых затрагиваются решением суда, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Представители истца Департамента городского хозяйства <адрес> и третьего лица Правительства Севастополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчики ФИО6, ФИО17, представители ответчиков ФИО22, ФИО23, Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «Ведение дачного хозяйства» по адресу: <адрес>Б/5, и расположенный на нем дом, площадью 482,7 кв.м., с кадастровым номером №, находятся в общей долевой собственности 18 лиц, не являющихся членами одной семьи и не находящимися в родстве, в частности:

- ФИО19 – 1/28 долей;

- ФИО20 – 1/28 долей;

- ФИО1 – 1/14 долей;

- ФИО16 – 1/14 долей;

- ФИО17 – 1/14 долей;

- ФИО8 – 1/14 долей;

- ФИО9 – 1/14 долей;

- ФИО10 – 1/63 и 1/42 долей, её несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 по 1/63 долей у каждой;

- ФИО13 – 1/14 долей;

- ФИО5 – 1/14 долей;

- ФИО14 – 1/14 долей;

- ФИО7 – 1/28 долей;

- ФИО4 – 1/14 долей;

- ФИО6 - 1/28 долей;

- ФИО3 – 1/14 долей;

- ФИО2 – 1/14 долей.

Как следует из акта и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении государственного регионального земельного контроля в <адрес> городского хозяйства <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строителей, 3Б/5, имеющим вид разрешенного использования «Ведение дачного хозяйства» возведен объект капитального строительства, обладающий признаками «многоквартирности».

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, спорный объект капитального строительства состоит из трех этажей, на которых расположены отдельны жилые комнаты с оборудованными санузлами, в частности на 1 этаже: 4 жилые комнаты; 3 жилые комнаты; 4 жилые комнаты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельный участок под спорным строением находится в границах контура Ж-2.2/Г/-/43 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (тип 2) Ж-2.2, градостроительный регламент которой не предусматривает в качестве основного, условно-разрешенного или вспомогательного вида разрешенного использования вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимого имущества имеет признаки индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, сторона истца обращает внимание на нецелевое использование земельного участка, выразившееся в том, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за 18 собственниками, не имеющими родственных связей, и проживающими в отдельных помещениях спорного дома, что свидетельствует о наличии признаков многоквартирности.

Исходя из архитектурно-планировочных характеристик объекта на момент проведения судебной экспертизы, что следует из фототаблиц и обмерочных планов здания, каждое из обособленных помещений первого, второго и третьего этажей дома, находящихся в отдельном пользовании конкретных участников долевой собственности, оборудованы самостоятельными выходами в помещения общего пользования, входными дверями и санузлами, в помещениях жилых комнат имеются несколько спальных мест, также в комнатах находятся телевизоры и мебель для хранения одежды и иных личных вещей, присутствуют бытовые приборы, фактически такие помещения представляют собой квартиры-студии. Дом оборудован лестничными маршами и межэтажными лестничными площадками, на первом этаже расположено оборудованное всем необходимым помещение кухни, а также топочная (помещения общего пользования), имеются локальные очистные сооружения канализационных стоков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома с множеством долей (квартир-студий).

В этой связи, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении спорного объекта к одноквартирному жилому дому и соответствии его разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен, являются необоснованными.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, документы разрешительного характера на строительство многоквартирного дома, ответчиками суду не представлены, более того, уведомление об окончании строительства, направленное в адрес Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, содержит информацию о строительстве индивидуального жилого дома.

Принимая во внимание возведение объекта капитального строительства, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство таких объектов, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект капитального строительства возведен на земельном участке, правовой режим использования которого предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. Вместе с тем ответчики в нарушение приведенных норм материального права, регламентирующих порядок получения разрешения на строительство и осуществление строительства в соответствии с выданным разрешением и требованиями закона, пренебрегли их соблюдением и исполнением, приняв на себя все риски своего противоправного поведения, включая снос спорного объекта.

Кроме того, поведение ответчиков не отвечает критерию добросовестности, поскольку, приобретая доли в праве собственности на дом в виде обособленных помещений дома, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при совершении такого рода сделок, они могли и должны были понимать противоправность строительства спорного объекта на земельном участке, не предполагающем строительства подобного объекта.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь положениями указанных норм гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений, фактические обстоятельства гражданского дела, отсутствие доказательств значительной затруднительности исполнения возложенных на ответчиков судебным постановлением обязанностей, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в части сноса должно быть исполнено ответчиками - в течение трех месяцев с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройте», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 11).

В спорном доме зарегистрированы, проживают, являются собственниками в праве собственности на дом ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и несовершеннолетний ФИО21, которые подлежат выселению связи с признанием жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Выселение указанных лиц будет способствовать исполнению решения суда в установленный судом срок.

Приведенные в жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения снос самовольной стройки - объекта капитального строительства площадью 482,70 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б/5.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО24 С.ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетную ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и несовершеннолетнего ФИО21 из дома, площадью 482,70 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б/5.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Н.М. Истягина

О.В. Савина