Апелляционное постановление № 22-1062/2023 22К-1062/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья 1-й инстанции Яковенко Е.А. № 22-1062/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Рожковой А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Полеха А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Таракановой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбужденно уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дата изъята срок действия данной меры пресечения продлен до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО5

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в полученной им копии судебного постановления отсутствует резолютивная часть. Оспаривает предъявленное ему обвинение, считает, что им совершено преступление небольшой тяжести, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего. Считает необоснованным участие в судебном заседании следователя ФИО6, мнение которого учтено судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и который не имеет отношения к производству по уголовному делу. Указывает, что расследование уголовного дела приняло волокитный характер, по делу не проводятся следственные действия, его ходатайства остаются без рассмотрения, продление срока содержания под стражей из раза в раз производится по одним и тем же основаниям. Судом оставлены без внимания данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, работы и законного источника дохода, положительные характеристики. Указывает об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, просит отменить постановление следователя и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Органом следствия в качестве обоснования дальнейшего продления срока содержания ФИО1 указано о необходимости производства тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. Расследование уголовного дела является неэффективным, по делу не производятся следственные действия, что нарушает право обвиняемого ФИО1 на производство по уголовному делу в разумный срок. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Палеха А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Тараканова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, в наличии данных о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, группового характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, сведений о наличии у него постоянного места работы и источника дохода не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который сохранена мера пресечения в отношении ФИО1, является разумным и оправданным. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Как видно из представленного судебного материала, срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, а именно для проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, приобщения заключения судебной экспертизы, выполнения требований ст.ст.171-172, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о возрасте, семейном положении, учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, как с позиции как защиты, так и органа следствия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Участие в судебном заседании начальника отделения СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, не противоречит положениям УПК РФ.

Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу.

Ссылка в жалобе обвиняемого ФИО1 на выдачу ему ненадлежащим образом оформленной копии судебного постановления несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена, кроме того, не влияет на правосудность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина