Апелляционное постановление № 22-1598/2023 22К-1598/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья 1 инстанции – Бобрик О.Н. Дело № 22-1598/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Могилева Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 28 марта Дата изъята , которым в порядке ст.109 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 мая Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО4 и адвоката Быкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

1 января Дата изъята следователем по ОВД Зиминского МО СО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

1 января Дата изъята в 20 час. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

3 января Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 3 января Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 июня Дата изъята .

Следователь по особо важным делам Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 июня Дата изъята .

28 марта Дата изъята постановлением Зиминского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 мая Дата изъята включительно.

Согласно приобщенному постановления Зиминского городского суда от 11 апреля Дата изъята , удовлетворено ходатайство следователя о переводе ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, постановлено об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 после его поступления в стационар.

В апелляционной жалобе адвокат Могилев Г.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого, вина которого в инкриминируемом преступлении не доказана.

Приводя и анализируя основания, изложенные судом первой инстанции в обоснование продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, считает, что ни одно из них, кроме тяжести предъявленного обвинения, не нашло своего объективного подтверждения в представленных следователем материалах.

Ссылается на положения ст.126 Конституции РФ, приводит положения п.п.3, 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд проигнорировал указанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Отмечает, что суд в своём постановлении, ссылаясь на ходатайство следователя, делает выводы о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, однако доводы защиты об отсутствии достоверных сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не проверены.

Судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о недостоверности указанных органом предварительного следствия сведений о месте жительства ФИО1 и наличии социальных связей. Согласно материалам дела, ФИО1, имея постоянную регистрацию на территории г.Зима, проживал в принадлежащем на праве собственности доме матери, что является подтверждением наличия устойчивых социальных связей.

Указывает о формальности представленной участковым уполномоченным характеристики, поскольку она не подтверждается справкой ОСК, из которой видно, что ФИО1 юридически не судим, в 2018 году единожды привлекался к административной ответственности.

Считает вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован.

По мнению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о применении альтернативных мер пресечения, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту. Полагает применение иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и обеспечит соблюдение интересов следственных органов по беспрепятственному расследованию уголовного дела.

Отмечает о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в г.Зима Иркутской области, наличии устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, наличии инвалидности 3-й группы и заболевания. Перечисленные обстоятельства снижают риски и опасения о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безоговорочным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражая доводам апелляционной жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Скрябиков Н.И. считают апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей отклонению, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его законный представитель и адвокат Быкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении, избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о наличии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его проведения продлен, поскольку, исходя из представленных суду материалов, приобщенных к ходатайству следователя, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, в совокупности с представленными характеризующими данными личности и образе жизни обвиняемого позволили суду признать обоснованность опасения органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, судом первой инстанции обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований к тому не установлено, о чем суд, вопреки доводам жалобы, в принятом постановлении мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от

28 марта Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Могилева Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева