Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017~М-3892/2017 М-3892/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4459/2017

Дело № 2-4459/17
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что <дата> умер отец истца Р., после смерти которого, открылось наследство, состоящее в 2х комнатной квартире по адресу: <адрес> (единоличным собственником которой он являлся) и денежном вкладе в банке «Петровский» на неизвестную истццу сумму (все точные данные об объеме наследственной массы находятся в наследственном деле у нотариуса Е., лицензия <№> от 14.04.1994 г.; <адрес>). Истец не был осведомлен о смерти отца и о том, что после его смерти в 2013 году открылось наследство, так как в указанный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Октябрьского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга, на основании постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 26.11.2003 года был условно-досрочно освобожден 06.12.2013 года. После своего освобождения он приехал домой в Санкт-Петербург и в декабре 2013 г. перед Новым Годом решил навестить отца, и когда пришел по адресу его жительства (квартира принадлежала отцу на праве собственности), то дверь открыла его супруга ФИО3 (ответчик), заявившая о том, что отец умер и по завещанию (она продемонстрировала напечатанный на принтере документ с заголовком «Завещание») унаследовала все имущество. Ответчик намеренно ввела в заблуждение истца из за чего он пропустил срок для принятия наследства, заявлено требование о

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в полном объеме, доверил представлять свои интересы адвокату Маленкову С.Н.

Представитель истца Маленков С.Н. поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом, в заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

МИФНС РФ по красногвардейскому району Санкт-Петербурга, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть иска в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Р. умер <дата> (л.д.5), после его смерти к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО2, супруга, указав, что иные наследники отсутствуют (л.д.50), свидетельство о праве собственности выдано ФИО2 16.09.2013 года (л.д.58), в наследственном деле имеется заявление истца от 24.05.2017г. о принятии наследства (л.д.61).

В материалах дела представлено постановление от 26.11.2013 года Андреапольского суда Тверской области, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания и подлежит освобождению по вступлению постановления в законную силу (л.д.12).

ФИО1 в своих пояснениях пояснил, что зимой 2013 года освободился и встречался с ответчиком, достоверно зная о смерти отца.

Учитывая, что истец является дееспособным лицом, ближайшим родственником наследодателя, суд приходит к выводу о том, что при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца, истец был обязан знать о его смерти и открытии наследства, поскольку обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства и обратившись письменно в компетентные органы.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то обстоятельство, что был введен в заблуждение ответчиком, которая сообщила ему о наличии завещания в ее пользу, однако данный довод опровергается представленным сообщением из 13 отдела полиции от 08.02.2014 г. о проведении беседы с ФИО1 и разъяснении порядка обращения в суд (л.д.69), кроме того отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для обращения истца к нотариусу с соответствующим заявлением в декабре 2013 года, когда ему стало достоверно известно о смерти отца.

Кроме того, как уже указано выше: согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако истец обращается в суд лишь 03.08.2017 года, то есть спустя более трех лет, с момента освобождения из мест лишения свободы и получения достоверной информации о смерти наследодателя.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суду не представлено, полагаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Вопреки доводам иска, доказательств того, что ответчик предъявляла какое-то завещание истцу суду не представлено и не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ? долю вклада в Банке «Петровский» - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.