Решение № 2-6521/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6521/2017

PELL ЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИ 1СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А,., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Корфский рыбокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов, связанных проездом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Корфский рыбокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов, связанных проездом.

Заявленные требования мотивировал., тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности заведующего производством. Место работы сторонами было определено <адрес>-ский район Камчатский край. Вопрос о трудоустройстве истца и условия работы обсуждались с генеральным директором предприятия ответчика Скотнико-вым Н.В.

По вопросу оплаты труда истца было достигнуто соглашение о размере заработной платы до начала путины 80 000 рублей, после начала лососевой путины - исходя из объемов выпущенной продукции, согласно утвержденным расценкам и паевой системе.

Трудовая книжка была по указанию генерального директора передана в бухгалтерию, самому ФИО4 истец передал заявление о приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующего производством ОАО «Корфский рыбокомбинат». В <адрес> истец вылетел ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям на рыбном заводе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании лососевой путины ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о факте завершения работ и направлении в краевой центр для завершения трудовых отношений.

Авиабилет истец приобрел за счет собственных денежных средств, т.к. работодатель сослался на финансовые затруднения. Стоимость авиабилета до г. Петропавловска-Камчатского составила 18 380 рублей.

До настоящего времени заработная плата за проработанное время истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана, равно как не выдан и приказ об увольнении. Истец полагает, что ответчик должным образом трудовые отношения с ним не оформил.

В этой связи истец просит:

установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 11.2016 года,

возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность заведующего производством ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку,

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 613 344 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с

01.12.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 509 рублей 43 копейки,взыскать компенсацию расходов на проезд от места работы к месту проживания в размере 18 380 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил взыскать судебные расходы в размере 40 300 рублей, из которых: 40 000 рублей - представительские; 300 рублей - нотариальные.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании судом принято увеличение размера исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Увеличив период, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 509 375 рублей 02 копейки за срок задержки с ДД.ММ.ГГГГ по

25.04.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил требование под пунктом 3, просил возложить на ответчика внести запись об увольнении истца ЗОЛ 1.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом не оспаривала период работы истца на предприятии ответчика, указала, что трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены должным образом. Пояс-

нила, что при расчете заработной платы истца за июнь 2016 года, была допущена арифметическая ошибка в расчете заработной платы за подготовку к путине (хоз-груз работы).

Пояснила, что расчет заработной плате истца за июль 2016 года в размере 188 857 руб., за август - 136 669 руб., за сентябрь 2016 года в размере 65 118 руб. произведен, из расчета паевой системы оплаты труда на период промысла лососевых пород, исходя из объема выпущенной продукции, а за октябрь и ноябрь 2016 года, - исходя из установленного истцу оклада в размере 29 900 руб., исходя из фактического отработанного времени с применением районного коэффициента и северных надбавок, в отсутствие промысла лососевых пород. Указала, что ответчик произвел выплату заработной платы в размере 300 000 руб., 5 600 руб., в счет платы за рыбопродукцию (икра лососевая), 10 000 руб. а качестве аванса, а всего 315 600 руб.

Также полагала, что работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу, поскольку последний ее при трудоустройстве не предъявил, на хранение не сдал, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них записи о принятии книжки истца не содержит. Также указала, что нормативные акты ответчика не содержат условий компенсации оплаты проезда с места промысла до места жительства работников, а истец с заявлением об оплате ему проезда к месту жительства не обращался, оригиналы проездных билетов не представил,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность зав. производством.

01.06.2016 год межу ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ПономаревымВ.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принятна работу к ответчику на должность зав. производством до окончания путины2016 года, с испытательным сроком две недели, с должностным окла<адрес> 500 руб., 9200 руб.- 80% районный коэффициент, 9 200 руб. - 80% северныенадбавки.

01.06.2017 года ответчик издал приказ №-к о приеме на работу ФИО1 на должность зав производством, с должностным окла<адрес> 500руб., с установлением районного коэффициента 80% и северной надбавкой80%, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего по производству.

На основании личного заявления истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по окончанию трудового договора, согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с истцом, в связи с чем, предмет спора, касающийся установления в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами отсутствует. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части установления факта трудовых отношений не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положению об оплате труда ОАО «Корфский рыбокомбинат» на предприятии применяется как повременная, так и сдельная оплата труда в зависимости от характера работы.

Оплата труда производится в соответствии с установленными для данной категории работников месячными окладами, согласно штатным расписаниям, исходя из фактического отработанного времени с применением районного коэффициента и северных надбавок. Заработная плата не может быть ниже минимальной заработной платы, утвержденной законодательством РФ.

Для сезонных работников, рабочих, занятых на обработке и уборке рыбы, рыбаков прибрежного лова на период промысла применяется сдельная система оплаты труда, исходя из объема выпущенной продукции. Перед началом путины переход на сдельную оплату труда оформляется приказом генерального директора, в котором указываются расценки по каждому виду продукции и паи каждого работника.

В утвержденных сдельных расценках учтены следующие затраты времени и выплаты: работа, связанная с добычей рыбы, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера

Для категории работников, непосредственно связанных с производством рыбной продукции, а также непосредственно обслуживающих линии по выпуску рыбопродукции устанавливается сдельная оплата труда, которая предусматривает оплату труда от объема произведенной продукции. Каждой категории работников, а также каждому работнику присваивается определенное количество паев. Размеры паев для каждой категории работников определяются дополнительным приказом по предприятию. Расчетная цена 1 кг переработанной рыбы, изготовленной икры устанавливается отдельным приказом по предприятию и может меняться в зависимости от экономических условий.

Заработная плата выплачивается по месту работы не реже, чем каждые полмесяца - 10 числа следующего за отчетным и 25 числя текущего месяца.

Проверяя расчет заработной платы, выполненный истцом, суд соглашается с расчетом, произведенным:

за июль 2016 года в размере 188 857 руб., из расчета: 87 760 руб. (зарплата, начисленная за обработку рыбы и выпуску мороженной продукции) + 101 097 руб.(зарплата, начисленная за выпуск икры). Расчет, представителем ответчика не оспаривался и подтверждается расчетной ведомостью начисления

заработной платы работникам бригады по обработке и выпуску мороженой продукции за июль 2016 года, а также расчетной ведомостью начисления заработной платы работникам цеха, занятым на выпуске икры зернистой (л.д.30-32 том 1).

За август 2016 года в размере 136 669 руб., из расчета:

70 006 руб. (59856 рублей - зарплата, начисленная за обработку рыбы и выпуск мороженной продукции, 10150 рублей заработная плата за отгрузку готовой продукции) + 66 663 руб.(65 040 рублей - зарплата, начисленная за выпуск икры, 1623 рубля заработная плата за отгрузку икры). Расчет подтверждается расчетной ведомостью начисления заработной платы работникам бригады по обработке и выпуску мороженой продукции за август 2016 года, расчетной ведомостью начисления заработной платы работникам цеха, занятым на выпуске икры зернистой за август 2016 года, сводкой выпуска икры лососевой, актом выполненных отгрузочных работ готовой продукции «Икры зернистой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по отгрузке готовой продукции отдельных видов мороженной рыбы (л.д.33-39 том 1).

За сентябрь 2016 года в размере 65 118 руб., из расчета: 38 574 руб. (7885 рублей зарплата, начисленная за обработку рыбы и выпуск мороженной продукции, 7 200 хозяйственные работы, 21 132 рубля перегруз мороженной продукции, 2357 рублей перетарировка мороженной продукции) + 26 544 руб.(зарплата, начисленная за выпуск икры зернистой).

Не соглашается суд с расчетом заработной платы, выполненным истцом за июнь 2016 года.

Согласно представленному суду ответчиком заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с чем, заработная плата за указанный период ему не причитается.

Как следует из табеля учета рабочего времени в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ промысел не осуществлялся, в связи с чем, данное время подлежит оплате исходя из установленного истцу оклада с учетом районного коэффициента и надбавки в размере 8 542 руб. 86 коп., из расчета: 29 900 руб. (месячный оклад): 21 (рабочих дней по производственному календарю) х 6 (фактически отработанных дней).

Также истцу подлежит начислению заработная плата за выполнение хозяйственных работ, однако не за 17 дней, как это следует из расчетной ведомости, а исходя из 15 рабочих дней, отработанных им в июне 2016 года, учитывая период его нахождения в неоплачиваемом отпуске. Размер оплаты за указанные работы составляет 10 800 рублей из расчёта 720 х 15.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся промысел, в связи с чем, данное время подлежит оплате в соответствии с установленными сдельными условиями.

Согласно расчетным ведомостям за выработку готовой мороженой продукции в июне 2016 года истцу начислено 8 872 рубля, за изготовление тузлука икры зернистой 25 188 рублей (л.д.26-29).

При указанных обстоятельствах, размер подлежащей начислению истцу заработной платы за июнь 2016 года составляет 53 402 рубля 86 копеек.

В октябре, ноябре 2016 года промысел ответчиком также не осуществлялся в связи с чем, оплата труда истца должна производиться исходя из установленного ему оклада за октябрь в размере 37 019 рублей 05 копеек, из расчета: 29 900 : 21 (рабочих дней по производственному календарю) х 26 (фактически отработанных дней); за ноябрь 35 595 рублей 23 копейки из расчета: 29 900 : 21 (рабочих дней по производственному календарю) х25 (фактически отработанных дней).

Итого истцу подлежало начислению за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года включительно (53 402 руб. 86 коп.+ 188 857 руб.+ 136 669 руб.+ 65 118 руб.+ 37 019 руб. +35 595 руб. 23 коп.)=516 661 рубль 09 копеек. К выплате за минусом НДФЛ 13% 449 495 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату заработной платы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отпустил со склада истцу под заработную плату икру лососёвую соленую всего 3,5 кг на сумму 5 600 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за минусом выплаченных сумм и стоимости отпущенной продукции составляет 133 895 руб. Данная сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ч.3,5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ответчик доказательственно не подтвердил соблюдение порядка прекращения трудовых отношений с истцом, а именно выдачи ему в установленном порядке трудовой книжки либо направления уведомления о необходимости ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» с просьбой в числе прочего выдать трудовую книжку. Как пояснил, представитель истца в судебном заседании данное обращение ФИО1 оставлено второй стороной без ответа.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возложении в судебном порядке обязанности на ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, суд оценивает критически не только потому, что разумность действий работодателя по приему на работу лица без трудовой книжки, подтверждающей опыт и квалификацию работника, вызывает обоснованные сомнения, но также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Довод ответчика о том, что факт не передачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной им при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работ-

ником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Напротив, согласно представленной истцом справке ООО Рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» от ДД.ММ.ГГГГ года» истцу отказано в приеме на работу на должность заведующего производством по причине отсутствия трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное поведение работодателя, которое расценивается, как незаконное лишение работника возможности трудиться, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, рассчитав размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом режима рабочего времени истца в расчетном периоде.

Материалами дела не подтверждено, что истцу направлялось уведомление о явке за трудовой книжкой, в связи с чем суд определил период задержки выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с июня по ноябрь 2016 года истцом отработано 155 дней, с заработной платой, установленной и рассчитанной судом, в размере 449 495 руб. 19 коп.

Таким образом, среднедневной заработок составляет из расчета 449 495 руб. 19 коп. : 155 отработанных дней согласно табелям учета рабочего времени = 2 899 руб. 96 коп. Расчетный период задержки выдачи трудовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе не приходящихся на период лососевой путины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 278 396 руб. 16 коп., из расчета: (2899,96 руб. х 96 д.).

Разрешая требование истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему трудовую книжку, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая приведенные нормоположения, ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения требований ТК РФ предписывающих вносить в трудовую книжку работника сведения о его работе, суд находит иск ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации проезда к месту жительства истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после окончания лососевой путины истец оплатил авиаперелет от места работы к месту жительства за свой счет в размере 18 380 руб.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника.

При этом положения названной нормы не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться части 5 статьи 326 ТК РФ, а также в статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций проезда от места работы до места жительства работника, лицам, работающим в организациях, не финансируемых из местного бюджета, переданы коммерческим организациям.

При этом конкретные размеры возмещения расходов работник и работодатель должны определить самостоятельно.

Вместе с тем, такая договоренность трудовым договором, заключенным между сторонами не оформлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации спорных расходов с приложением к нему оригиналов проездных документов, тогда как в силу действующего трудового законодательства такая обязанность прямо возложена на истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении ответчиком трудовых прав истца в указанной части, и как следствие основания для взыскания в его пользу с ОАО «Корфский рыбокомбинат» компенсации проезда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные сроки, не оформлении прекращения трудовых отношений, документов, связанных с работой в установленном порядке, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг

истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу 27 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением копии доверенности в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Корфский рыбокомбинат» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего производством ОАО «Корфский рыбокомбинат» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 895 рублей 19 копеек, не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 396 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей, а всего 449 591 рубль 35 копеек.

В удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации проезда ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм-е.

Судья / Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года