Приговор № 1-92/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ апреля № г. № №

г. Щёлково <адрес>

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Щёлковского городского прокурора Московской ФИО2 ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО375 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей № и № годов рождения, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) с № декабря № г. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утверждённому решением единственного учредителя № № от № декабря № г., генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя № № от № декабря № г. ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. № ГК РФ, ст. № Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. №, №, № НК РФ, а также Уставом Общества, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности.

В обязанности ФИО1 входило: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги, сборы и страховые взносы; организовывать ведение бухгалтерского учёта; обеспечивать представление в налоговый орган налоговых деклараций, расчётов и бухгалтерской отчётности; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В период с № августа № г. по № марта № г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № № по Московской ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью поданы налоговые декларации за № годы, по которым Обществу доначислены налоги, сборы и страховые взносы, не уплаченные им своевременно в полном объёме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 в соответствии со статьями №, №, № Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование № 57 от 08 апреля 2023 г. об уплате задолженности на общую сумму 1 414 806 рублей 19 копеек, состоящей из налога на добавленную стоимость в размере 1 139 090 рублей 03 копейки, налога на прибыль организации в размере 78 317 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 14 040 рублей, страховых взносов в размере 109 324 рубля 89 копеек, со сроком уплаты до 21 июня 2023 г. Данное требование получено ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи 10 апреля 2023 г., однако в полном объёме не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № № от № августа № года о взыскании денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № рубль № копейки, из них по налогу – № рублей № копейка, которое получено ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи № августа № г. На основании данного решения к расчётным счетам Общества выставлены инкассовые поручения.

В дальнейшем в отношении ООО «<данные изъяты>» проведены две выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решение № № от № февраля № г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 29 157 899 рублей (вступило в законную силу № мая № г.) и решение № № от № мая № г. на общую сумму 10 389 691 рубль (вступило в законную силу № июня № г.).

О фактах вынесения указанных решений и размере доначисленных сумм ФИО1 был достоверно осведомлён как руководитель налогоплательщика, имевший доступ к единому налоговому счёту Общества и системе электронного документооборота с налоговым органом. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получал требования и решения налогового органа, знал о наличии задолженности.

По состоянию на № июня № г. на едином налоговом счёте ООО «<данные изъяты>» отражена сумма отрицательного сальдо в размере 39 301 220 рублей 77 копеек, из них налог – 25 511 832 рубля № копеек. По состоянию на № июня № г. сальдо составило 52 103 435 рублей № копейки, из них налог – 34 169 908 рублей 58 копеек.

В ходе дальнейшей деятельности ФИО1 сумма недоимки частично уменьшена до 33 888 398 рублей 58 копеек.

В целях обеспечения взыскания задолженности налоговым органом на основании статьи № Налогового кодекса Российской Федерации с № июня № г. приостановлены все расходные операции по счетам ООО «<данные изъяты>» в банках, к расчётным счетам Общества выставлены неисполненные инкассовые поручения на сумму 39 491 522 рубля 36 копеек. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что знал о приостановлении расходных операций по счетам с октября № г.

Достоверно зная о наличии значительной недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, о принятых мерах принудительного взыскания, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» они будут в бесспорном порядке списаны в бюджетную систему Российской Федерации в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчёты с бюджетом – третья очередь, расчёты с коммерческими кредиторами – пятая очередь), ФИО1 принял решение о сокрытии денежных средств Общества от взыскания налоговым органом.

Реализуя задуманное, ФИО1, являясь одновременно генеральным директором и учредителем подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также используя свой личный расчётный счёт, в период с № апреля № г. по № апреля № г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам государства, систематически перечислял денежные средства напрямую кредитору ООО «<данные изъяты>» – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в счёт исполнения обязательств по договору лизинга № №-ЭКО/№ от № июня № г., минуя расчётные счета ООО «<данные изъяты>».

Так, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № №, открытого № марта № г. в ПАО «СБЕРБАНК», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в АО <данные изъяты>», с назначением платежа «Оплата за ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга №-ЭКО/№ от № июня № г.» перечислены: 27 апреля 2024 г. – 290 000 рублей, 17 мая 2024 г. – 290 000 рублей, 06 июня 2024 г. – 300 000 рублей, 18 июля 2024 г. – 300 000 рублей, 23 июля 2024 г. – 500 000 рублей, 14 августа 2024 г. – 355 522 рубля 10 копеек, 30 августа 2024 г. – 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, 20 сентября 2024 г. – 87 808 рублей 93 копейки, 28 декабря 2024 г. – 200 000 рублей, 08 апреля 2025 г. – 730 000 рублей, 09 апреля 2025 г. – 400 000 рублей, а всего на общую сумму 4 953 331 рубль 03 копейки.

С личного расчётного счёта ФИО1 № №, открытого № марта № г. в АО «АЛЬФА-БАНК», на расчётный счёт ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с назначением платежа «Услуги финансовой аренды (лизинга) за Ноябрь № года по договору N №-ЭКО/№ от № июня № г. НДС №%» № февраля № г. перечислено № рублей.

Всего за указанный период за ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» перечислено № рубль № копейки.

В случае зачисления указанных денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» они были бы в бесспорном порядке списаны банком в счёт погашения недоимки по налогам и сборам в очерёдности, установленной законом, однако ФИО1 умышленно направил их на удовлетворение требований коммерческого кредитора, сокрыв от принудительного взыскания налоговым органом.

Таким образом, ФИО1 в период с № апреля № г. по № апреля № г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 33 888 398 рублей 58 копеек и о принятых мерах принудительного взыскания, исключавших возможность законного распоряжения денежными средствами через расчётные счета Общества, сокрыл денежные средства организации в сумме 5 153 331 рубль 03 копейки, за счёт которых должно быть произведено взыскание указанной недоимки.

В соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером признаётся стоимость сокрытого имущества, превышающая № рублей. Размер сокрытых ФИО1 денежных средств (5 153 331 рубль 03 копейки) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств перечисления денежных средств через ООО «<данные изъяты>» и свой личный счёт в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", подсудимый вместе с тем заявил, что не усматривает в своих действиях факта сокрытия, поскольку денежные средства не принадлежали ООО "<данные изъяты>", а были взяты в кредит, умысла на сокрытие не имел. Фактически ФИО1 признал совершение действий по перечислению денежных средств, но отрицал их преступный характер.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7 – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 – суду показала, что в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов в установленный срок у Общества возникла недоимка, для взыскания которой налоговым органом были приняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был достоверно осведомлён об имеющейся задолженности и принятых мерах, поскольку требования, решения и иные документы направлялись ему по телекоммуникационным каналам связи и были им получены, о чём свидетельствуют соответствующие квитанции о приёме. Кроме того, ФИО1 как налогоплательщик имел доступ к единому налоговому счёту Общества и не мог не знать о состоянии расчётов с бюджетом. Однако, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств от взыскания, ФИО1 организовал расчёты через подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>» и личный расчётный счёт, направив денежные средства напрямую в ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты по договору лизинга. Если бы указанные средства поступили на расчётный счёт самого ООО «<данные изъяты>», они были бы списаны в бюджет в очерёдности, установленной законом. В результате действий ФИО1 бюджетная система Российской Федерации недополучила денежные средства в размере 5 153 331 рубль 03 копейки. Представитель потерпевшего также сообщила, что № марта № г. МИФНС России № № обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, производство по которому было прекращено № июля № г. в связи с отсутствием задолженности, превышающей два миллиона рублей на дату подачи заявления. В дальнейшем по заявлению ПАО «Сбербанк» ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, 04 июня 2025 г. введена процедура наблюдения. Заявленная в гражданском иске сумма 5 153 331 рубль 03 копейки не включена в реестр требований кредиторов.

Свидетель ФИО6 – главный юрист отдела уголовно-судебного сопровождения Управления правового сопровождения взыскания задолженности Юридического департамента ООО «РЕСО-Лизинг» – суду показала, что № июня № г. между её организацией и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № №-ЭКО/№ на передачу во временное владение и пользование автомобиля TOYOTA ALPHARD. Изначально оплата по данному договору осуществлялась с расчётного счёта самого ООО «<данные изъяты>». Однако впоследствии лизинговые платежи на систематической основе стали поступать не от лизингополучателя, а от третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО1 как физического лица. При этом в назначении всех платежей всегда указывалось «Оплата за ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга». В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель вправе принимать платежи от третьих лиц. В связи с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке № апреля № г., предмет лизинга изъят у лизингополучателя. В дальнейшем автомобиль был выкуплен ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 № июля № г. за 1 556 655 рублей 97 копеек.

Согласно заключению эксперта № № от № декабря № г., в период с № апреля № г. по № апреля № г. за ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» были перечислены денежные средства в общей сумме № рубль № копейки, из которых № рубль № копейки перечислены с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» и № рублей – с личного расчётного счёта ФИО1 (л.д. № т. №).

Данное экспертное заключение суд признаёт научно обоснованным, аргументированным и достоверным. Оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, содержит ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта не содержат противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Помимо приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 о преступлении от № мая № г., содержащим сведения о выявленных признаках сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Решением № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № мая № г. (т. № л.д. №).

Решением № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № февраля № г. (т. № л.д. №).

Требованием № № об уплате задолженности по состоянию на № апреля № г. (т. № л.д. №).

Решением № № о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от № августа № года (т. № л.д. №).

Поручениями на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации (т. № л.д. №).

Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. № л.д. №, №).

Постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т. № л.д. №).

Договором лизинга № №-ЭКО/№ от № июня № года (т. № л.д. №).

Сведениями о банковских счетах ООО «<данные изъяты>», согласно которым Общество имело открытые расчётные счета в кредитных организациях, на которые налоговым органом впоследствии были выставлены инкассовые поручения и наложены ограничения в виде приостановления расходных операций (т. № л.д. №).

Актом приёма-передачи к договору купли-продажи № №/№ от № июня № г., подтверждающим приобретение ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автомобиля TOYOTA ALPHARD (VIN №) для последующей передачи в лизинг ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым решением единственного учредителя № № от № декабря № г., согласно которому органами управления Общества являются общее собрание участников и генеральный директор, при этом генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (т. № л.д. №).

Решением № № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от № декабря № г., согласно которому на должность генерального директора данного Общества избран ФИО1 (т. № л.д. №);

Информацией Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 от № декабря № г. о состоянии сальдо единого налогового счёта ООО «<данные изъяты>» по состоянию на № апреля № г., согласно которой сальдо ЕНС отрицательное и составляет 59 308 220 рублей 57 копеек, из них налог – 33 888 398 рублей 58 копеек, пени – 18 715 736 рублей 59 копеек, штраф – 6 704 085 рублей 40 копеек (т. № л.д. №).

Уведомлением об актуальном отрицательном сальдо ЕНС на № января № г., выпиской из ЕНС, сведениями о поданных налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>», сведениями о документах, направляемых в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра CD-R диска от № декабря № г., приобщённого Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 к сообщению о преступлении, согласно которому на диске обнаружены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также сведения о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра документов от № декабря № г., направленных ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в ходе которого обнаружены договор лизинга № №-ЭКО/№ от № июня № г., заключённый между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, и реестр поступлений на расчётный счёт, подтверждающий факты перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 за ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Судом также исследованы документы, приобщённые по ходатайству стороны защиты: определение Арбитражного суда Московской ФИО2 от № июля № г. по делу № № об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве; справка Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 № № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на № мая № г.; уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащих взысканию в соответствии с решением о взыскании на № апреля № г.

Определением Арбитражного суда Московской ФИО376 от № июля № г. по делу № № отказано во введении наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» и прекращено производство по делу о банкротстве. Вопреки доводам стороны защиты, данным судебным актом не установлено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом как таковой. Из мотивировочной части определения прямо следует, что основанием для отказа во введении наблюдения послужило исключительно то обстоятельство, что размер подтверждённой задолженности на дату подачи заявления (№ марта № г.) не превышал порогового значения в два миллиона рублей, установленного статьёй № Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сам факт наличия задолженности в сумме № рублей № копеек основного долга, № рубля № копеек пеней и № рублей штрафов арбитражным судом под сомнение не ставился. Таким образом, данное определение не только не опровергает, но и подтверждает наличие у ООО «<данные изъяты>» неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на № марта № г.

Справка Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО377 № № по состоянию на № мая № г. содержит сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Данный документ исходит от налогового органа, составлен уполномоченным должностным лицом по установленной форме КНД №, подписан электронной подписью, в связи с чем признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Содержание справки прямо опровергает доводы подсудимого об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом.

Уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании по состоянию на № апреля № г., также подтверждает наличие у ООО «<данные изъяты>» отрицательного сальдо единого налогового счёта и, как следствие, неисполненной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, документы, представленные стороной защиты, не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а, напротив, в своей совокупности подтверждают факт наличия у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам как на момент, предшествовавший совершению преступления, так и в период его совершения

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, включая заключение эксперта. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств и осуществлении платежей исключительно в счёт возврата займов и с целью сохранения актива суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

О прямом умысле ФИО1 на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки свидетельствует совокупность следующих установленных судом обстоятельств.

Подсудимый достоверно знал о наличии значительной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом. Данный вывод следует из того, что требование № № от № апреля № г., решение № № от № августа № г., а также решения по выездным налоговым проверкам направлялись в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и были получены налогоплательщиком. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получал указанные документы, знал о наличии задолженности и о приостановлении операций по счетам.

ФИО1 достоверно знал о том, что расчётные счета ООО «<данные изъяты>» заблокированы, а любые поступления на них будут списаны в бесспорном порядке в счёт погашения недоимки. Именно это обстоятельство, побудило его осуществлять оплату через счета ООО «<данные изъяты>» и свой личный счёт.

Являясь одновременно руководителем и фактическим владельцем как ООО «<данные изъяты>» (должника), так и ООО «<данные изъяты>» (плательщика), ФИО1 имел полную и единоличную возможность определять направление движения денежных потоков. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что только он имел доступ к системе «Клиент-банк» и право подписи.

При наличии значительной просроченной задолженности перед бюджетом ФИО1 систематически, на протяжении длительного периода (более одного года), направлял денежные средства на погашение обязательств перед коммерческим кредитором, относящихся к пятой очереди, вместо того чтобы направить их в бюджет, чем сознательно нарушил установленную законом очерёдность платежей.

Назначение платежей – «Оплата за ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга» – прямо указывало на то, что ФИО1 осознавал: он исполняет обязательства именно ООО «<данные изъяты>» перед третьим лицом, а не производит расчёты по заёмным отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Версия подсудимого о том, что перечисленные в ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства не принадлежали ООО «<данные изъяты>», а были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в качестве заёмных средств для сохранения лизингового имущества, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В назначении платежей содержалось прямое указание на оплату по договору лизинга за ООО «<данные изъяты>», а достоверных и достаточных доказательств наличия заёмных обязательств в объёме, сопоставимом с произведёнными выплатами, суду стороной защиты не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры беспроцентного займа № № от № марта № г. и № № от № февраля № г. (т. № л.д. №) не могут подтверждать легитимность платежей, совершённых в № годах, без предоставления актов сверки взаиморасчётов и соответствующих бухгалтерских проводок. Кроме того, даже при наличии заёмных отношений, данное обстоятельство не освобождало ФИО1 как руководителя организации-налогоплательщика от обязанности направить денежные средства на погашение недоимки, а не на удовлетворение требований коммерческого кредитора.

Само по себе наличие у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо гражданско-правовых отношений, включая заёмные, не предоставляло подсудимому права игнорировать императивные требования налогового законодательства, устанавливающие безусловный приоритет исполнения публичной обязанности по уплате налогов перед расчётами с коммерческими кредиторами при наступившем сроке уплаты налога.

Доводы стороны защиты о том, что определением Арбитражного суда Московской ФИО2 от № июля № г. по делу № № установлено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании данного судебного акта.

Из текста указанного определения следует, что суд констатировал лишь отсутствие задолженности в размере, превышающем два миллиона рублей основного долга, позволяющей определить наличие признаков банкротства на дату подачи заявления – № марта № г. Сам факт наличия задолженности в сумме № рублей № копеек основного долга, № рубля № копеек пеней и № рублей штрафов арбитражным судом под сомнение не ставился, что прямо следует из мотивировочной части определения. Более того, производство по делу о банкротстве было прекращено исключительно по формальному основанию – недостижение порогового значения в два миллиона рублей, а не в связи с отсутствием задолженности как таковой. Данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

При этом для целей статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является сам факт сокрытия денежных средств в крупном размере от взыскания существующей недоимки, а не достижение пороговых значений, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых подсудимому действий основной массив задолженности по решениям № № и № № уже был сформирован на едином налоговом счёте и превышал № рублей, а сумма сокрытых средств составила № рубль № копейки, что значительно превышает как порог банкротства, так и порог крупного размера для целей уголовного закона.

Довод подсудимого о несогласии с решениями налогового органа о доначислениях, законность и обоснованность которых он намерен оспаривать, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения налогового органа являются обязательными для налогоплательщика, а их оспаривание не приостанавливает их действие, если иное не установлено судом. Решения № № от № февраля № г. и № № от № мая № г. на момент совершения преступления и на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу, незаконными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является генеральным директором и учредителем двух коммерческих организаций. Таким образом, ФИО1 социально адаптирован, имеет законный источник дохода. Супруга подсудимого страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, а на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым дохода. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимает руководящие должности в двух организациях, ограничений к трудовой деятельности не имеет, сведений о наличии у него тяжёлых заболеваний, препятствующих получению дохода, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент постановления приговора не имеется, поскольку ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации, ФИО1 не возмещён.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5 153 331 рубль 03 копейки. Постановлением суда Межрайонная ИФНС России № № по Московской ФИО2 признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком. Разъяснены права, предусмотренные статьями 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 на значительные суммы. Заявленная в настоящем уголовном деле сумма ущерба в размере 5 153 331 рубль 03 копейки является частью общей налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>», в отношении которой ведётся производство по делу о банкротстве. Установление окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 как с физического лица, требует дополнительной проверки с учётом сумм, включённых в реестр требований кредиторов, и сумм, которые могут быть погашены в ходе процедуры банкротства за счёт имущества должника – ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска по существу в настоящем судебном заседании невозможно без отложения разбирательства и привлечения дополнительных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом на стадии постановления приговора.

Таким образом, суд признаёт за Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 25 (двадцать пять) месяцев равными частями с уплатой № (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан в течение № дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Московской ФИО2 (ГСУ СК России по Московской ФИО2 л/с №); ИНН/КПП №; Номер казначейского счета №; Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО2 <адрес>; ЕКС №; БИК ТОФК №; ОКТМО №; УИН №; КБК №

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом – Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 – право на предъявление гражданского иска к ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

CD-R диск со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приобщённый Межрайонной ИФНС России № № по Московской ФИО2 к сообщению о преступлении (т. № л.д. №); заверенный комплект копий документов по договору лизинга № №-ЭКО/№ от № июня № г., реестр поступлений на расчётный счёт ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», копии счетов-фактур (т. № л.д. №), хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья ФИО378