Апелляционное постановление № 1-136/2023 22-5801/2023 от 18 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5801/23

Дело № 1-136/23 Судья Земцовская Т.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Лесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лесникова А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым:

ФИО2,, <дата> рождения, <...> ранее судимый:

- 01.10.2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 1 день, освобожден из исправительной колонии 18.06.2021г.,

осужден: по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представлении и просившего приговор изменить по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; выступления осужденного ФИО2 и его защитника Лесникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 23 июня 2022 года покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, однако, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает на то, что суд в вводной части приговора не указал неотбытый срок наказания по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указал неотбытую часть наказания на момент совершения преступления, 1 год 6 месяцев 26 дней. Однако, как указывает прокурор, ФИО2 на учет по месту жительства в УИИ не встал, к инспектору не являлся, и наказание в виде ограничения свободы им не отбыто. Также в резолютивной части приговора не указан размер неотбытой части наказания, присоединенной в соответствии со ст. 70 УК РФ. В связи с чем, просит указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г., замененного постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.06.2021г. на момент вынесения приговора составляет 2 года 7 месяцев 23 дня; в резолютивной части приговора указать на частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2014 в соответствии со ст. 70 УК РФ в размере 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 суд постановил исчислять с 05.12.2022г., однако, как следует из материалов дела, ФИО2 фактически был задержан 04.12.2022г., в связи с чем, прокурор просит внести изменения в приговор в этой части, и исчислять время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 04.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор прости оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников А.В. просит приговор, как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В жалобе защитник цитирует и анализирует показания свидетелей В.М.Н. Р.У.Д М.Е.О. из которых следует, что сотрудники магазина не видели момент изъятия ФИО2 имущества из магазина, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель Р.У.Д работает грузчиком и не наделен полномочиями охраны, попытался препятствовать передвижению ФИО2 и досмотреть пакет, находящийся при нем, а в дальнейшем применил к ФИО2 физическую силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Просит назначенное наказание смягчить, учесть период его содержания под стражей и неотбытый срок наказания, заменить более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются показаниями свидетелей В.М.Н. Р.У.Д М.Е.О. – сотрудников магазина, из содержания которых следует, что ФИО2 был заподозрен в краже товара из магазина, который подойдя к расчетно-кассовому узлу магазина, товар к оплате не предъявил, на требования остановиться и вернуть похищенный товар не реагировал, пытался скрыться, удерживая похищенное, но был задержан сотрудниками магазины; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы стороны защиты о квалификации содеянного ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, основаны на неверном толковании уголовного закона, и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, в том случае если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, что было очевидным и для осужденного, который удерживая похищенное, пытался скрыться, был задержан, ввиду чего не довел преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. При этом вопреки доводам стороны защиты, должностные полномочия лиц, которые обнаружили хищение и приняли меры к задержанию ФИО2 не влияют на юридическую оценку его действия.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом, при назначении ФИО2 наказания, соблюдены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что не нет оснований считать размер назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные осужденным сведения об обращении в военный комиссариат г. Санкт-Петербурга о его намерении участвовать в специальной военной операции, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения в том числе о размере неотбытой части наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора, должна быть указана какая часть неотбытого наказания присоединяется по предыдущему приговору суда.

Данные положения закона при постановлении приговора соблюдены не в полной мере.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд во вводной части приговора не указал неотбытый срок наказания по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года, а в резолютивной части приговора не указал размер неотбытой части наказания, присоединенной в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.06.2021г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г., заменена ФИО2 на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 1 день, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до его освобождения из мест лишения свободы, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы (л.д. 99-100 т.1). Постановление вступило в законную силу 18.06.2021 года, и в тот же день ФИО2 был освобожден из исправительной колонии.

С учетом положений ст.ст. 47.1, 49 УИК РФ, регламентирующих порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы и исчисления срока ограничения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что ФИО2 не отбывал наказание в виде ограничения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не явился, на учет в инспекцию не встал (л.д. 71-82 т.2), каких-либо документов, подтверждающих отбытие им части наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, надлежит указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г., с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.06.2021г., составляет 2 года 7 месяцев 3 дня, но не как ошибочно указал прокурор в представлении - 2 года 7 месяцев 23 дня.

Также необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г. в виде 1 года ограничения свободы, что с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Обоснованными являются и доводы представления о том, что ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 04.12.2022г. (л.д. 199-200 т.1), после чего 05.12.2022г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 210-211 т.1), в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, надлежит указать о зачете в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указанного судом периода с 05.12.2022г.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не влияют на размер наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2, – изменить.

Указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г., с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.06.2021г., составляет 2 года 7 месяцев 3 дня ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014г. в виде 1 года ограничения свободы, что с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Указать о зачете в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указанного судом периода срока с 05.12.2022г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -