Апелляционное постановление № 22-2178/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2178/2017

Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-2178/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, ее адвоката Личкина Р.А., про-курора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денной ФИО1 и ее адвоката Личкина Р.А. на приговор Вороши-ловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го-да рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

18.04.2012г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 эпизода, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31.12.2014 года.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней– заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 17 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 02.12.2016г. по 16.01.2017г. включительно. При-говором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество в отношении Потерпевший №1 на сумму 33 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 24.11.2016г. в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби-рательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор изменить, применить ст.64, 73 и 82 УК РФ. Считает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007г. адвокат указывает, что более строгий вид наказания назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Обращает внимание, что суд формально перечислил смягчающие нака-зание обстоятельства, но не учел их.

Автор жалобы указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил ее семью средств к существованию, поскольку последняя имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований.

Считает, что данный вид наказания негативно скажется на психике ма-лолетних детей осужденной и приведет к негативным последствиям в разви-тии детей, а передача детей в органы опеки и попечительства может привес-ти к социальной дезадаптации детей.

Адвокат заявляет, что судом не была учтена позиция потерпевшего, ко-торый просил не лишать свободы ФИО1 и назначить ей минимально возможное наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит приговор пе-ресмотреть новым составом суда, поскольку считает его суровым и неспра-ведливым.

Указывает, что несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: наличие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН малолетних детей, явки с повинной, признание вины и раскаяние, полное и добровольное возмещение ущерба, заявление от потерпевшего, в котором он просит не лишать ФИО1 свободы, судом было вынесено чрезмерно суровое наказание, что свиде-тельствует о некомпетентности и предвзятом отношении судьи. Автор жало-бы полагает, что в отношении нее могли быть применены ст.ст. 82, 50 или ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос о применении ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты».

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Выпряжкиной Ж.Н. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее адво-ката Личкин Р.А., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изме-нить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изме-нения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, апелляционная инстан-ция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и ее адвоката, против кото-рого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, дело в отно-шении осужденной рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требо-ваниями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденная согласились в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляци-онной инстанции, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и условия жизни ее семьи. Судом учтены смягчающие обстоя-тельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание осужденной своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, добро-вольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Таким образом, доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, по мне-нию апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется явки с по-винной, а признательные показания ФИО1, данные в объяснении, суд учел в качестве чистосердечного признания.

Федеральный закон ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. был учтен судом при постановлении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 82 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ян-варя 2017 года, отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев