Приговор № 1-131/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №1-131/2018 *


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Носовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кротковой О.А., Рязанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в селе адрес, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего;

ФИО2, родившегося дата в городе адрес, * проживающего по адресу: адрес, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- *;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в адрес, договорились о совершении угона принадлежащего * А.А. автомобиля марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком №.

Зная, что аккумуляторная батарея указанного автомобиля разряжена, ФИО2 позвонил * А.С., имеющему в собственности автомобиль марки Лифан Бриз с государственным регистрационным знаком №, которому, не ставя его в известность о преступных намерениях, предложил отбуксировать автомобиль ВАЗ 21013. На данное предложение * А.С. ответил согласием.

дата около 23 часов ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле Лифан Бриз под управлением * А.С. проследовали к дому 4 корпус 2 по ул. адрес. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи троса прицепили автомобиль ВАЗ 21013 к автомобилю Лифан Бриз. Затем ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ-21013, которая не была заперта, и сел на водительское кресло с целью управления данным автомобилем. В свою очередь ФИО2, сел в автомобиль к * А.С., указывая направление буксировки автомобиля ВАЗ 21013.

Доводя совместный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2 отбуксировали автомобиль ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № к дому 1 по адрес адрес, после чего с места преступления скрылись.

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые также согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий. От потерпевшей и государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной (л.д. 17, 18), изложенные в признательных объяснениях, данных ими до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 78-82, 92-96), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 24-26), а также на основании ч.2 ст. 62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.117-118), на учете у враче нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131), к административной ответственности не привлекался (л.д. 133), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 136); ФИО2 ранее судим (л.д. 151-153), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 195, 197), к административной ответственности не привлекался (л.д. 199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202).

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом их трудоспособности, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, судом не усматривается, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления основания для изменения его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности * А.А..

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: *

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности * А.А..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор согласно ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий * А.С. Балашов