Решение № 12-135/2017 5-55/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017 К О П И Я

№ 5-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанного правонарушения он не совершал, постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава правонарушения. В его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан судом, фактически, только на основании объяснений свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным по делу лицом. При этом иные доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС, протокол освидетельствования и отстранения от управления ТС, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 не подтверждают факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Единственным доказательством, на основании которого суд вынес постановление - являются показания ФИО2 - владельца ТС Хендай Солярис, якобы поврежденного в результате ДТП. То обстоятельство, что заявитель, якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждено доказательствами и инспектором ДПС не устанавливалось. При этом, для составления протокола он прибыл из дома по <адрес>, находящегося непосредственно рядом со стоянкой, где находился его автомобиль по <адрес>. В момент составления протокола автомобилем он не управлял, его автомобиль находился на стоянке рядом с домом. Причина его нахождения не на месте предполагаемого ДТП с участием автомобиля ФИО2 Хендай Солярис г/н № объясняется тем, что ДТП не было, столкновения с автомобилем ФИО2 он не совершал. Его автомобиль, действительно стоял рядом с автомобилем ФИО2 Хендай Солярис г/н №, который вышел, когда он находился радом и планировал перепарковать свой автомобиль Хендай Солярис г/н №. Автомобиль ФИО2 Хендай Солярис, г/н № длительное время уже стоял на стоянке в районе дома <адрес> с многочисленными повреждениями с левой стороны. Его автомобиль находился в снежной яме рядом с автомобилем ФИО2, снег подтаял, автомобиль провалился глубоко в снег и съехал в сторону автомобиля ФИО2, в связи с чем заявитель планировал перепарковать свой автомобиль. Показав ФИО2, что автомобиль находится на расстоянии от его автомобиля Хендай Солярис г/н №, никакого столкновения не было, он отбуксировал свой автомобиль с помощью автомобиля ФИО4 и пошел домой. Ни заявитель, ни ФИО2 инспекторов ГИБДД при этом не вызывали, также и ФИО2 покинул стоянку и ушел домой. Как он узнал позже, ФИО2 впоследствии вызвал инспекторов ДПС (только спустя 1 час). В период, когда заявитель покинул стоянку до приезда экипажа ДПС, он находился дома, когда, действительно употребил некоторое количество спиртного напитка в присутствии друзей ФИО3 и ФИО4 О приезде ДПС ему сообщили по телефону. Якобы совершение им ДТП с повреждением а/м ФИО2 опровергается официальной информацией, полученной с сайта ГИБДД http://www.gibdd.ru. Согласно официальным данным принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, г/н №, участвовал в ДТП два месяца назад ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения левой задней части автомобиля (то есть в том же месте). Об отсутствии столкновения свидетельствует и тот факт, что им автомобиль не имеет повреждений, что также зафиксировано в справке о ДТП. Таким образом, полагает, что целью ФИО2 по вызову инспекторов ДПС спустя значительное время и при отсутствии ДТП являлось незаконное получение страхового возмещения повреждений, полученных ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями инспектора ДПС ФИО5 также подтверждается, что факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения им лично не фиксировался. Утверждение об отсутствии с его стороны возражений при оформлении документов, на что указал инспектор ДПС и суд, не соответствует действительности: в протоколе об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения указаны его возражения, что а/м он не управлял; в объяснениях, данных после составления протокола - в 17-00 (до составления протокола объяснения у него не запрашивались); в схеме места происшествия он не расписывался; акт освидетельствования и протокол об устранении от управления ТС не предусматривают указание каких-либо объяснений, а лишь фиксируют вручение копии документа. При этом факт нахождения им при освидетельствовании в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривалось, но неоднократно заявлялось, что автомобилем в нетрезвом состоянии и после употребления спиртных напитков он не управлял. Актом освидетельствования № № зафиксировано алкогольное опьянение, которое он и не отрицал в 16-16 часов, то есть спустя более 1,5 часов после управления ТС. Как указывалось выше, некоторое количество спиртного он употребил, находясь дома, после того, как был отбуксирован его автомобиль. Ни при составлении протокола, ни при составлении акта освидетельствования он не подтверждал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административное расследование по данному факту инспектором фактически не проводилось, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного т.12.8 КоАП РФ, не устанавливалась. Инспектор ДПС, лишь формально зафиксировав алкогольное опьянение на момент его прибытия, не установив объективные обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством, составил вышеуказанный административный протокол. Во время составления протокола отстранения от управления транспортным средством в 16-00 он находился в автомобиле сотрудников ДПС на проезжей части, где инспектором ДПС были найдены понятые. Факт нахождения его в автомобиле либо даже рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола об отстранении от управления ТС, ни при прибытии инспектора ДПС не зафиксирован. Факт ДТП ФИО2 не видел, а заявил об этом факте со слов соседа ФИО6, который видел в окно, как забуксовал автомобиль. Первоначально, целью ФИО2 было получение с него денежных средств, им была озвучена сумма <данные изъяты> руб., которую он оплачивать отказался, поскольку ДТП не совершал. ФИО2 вызвал инспекторов ДПС, обвинив его в совершении ДТП. Однако, данные доводы судом не оценивались, справку о ДТП, в которой зафиксировано отсутствие повреждений его а/м судом не исследовалась. Суд только сослался, что им не были оспорены документы, составленные в рамках ДТП. Однако, производство по делу было прекращено, его вина в совершении ДТП и события ДТП инспектором не устанавливались. Вывод о факте ДТП также сделан только на основании объяснений соседа ФИО2 - ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. При этом якобы совершение ДТП - ФИО6 видел из окна. Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на допрос свидетелей. В суде ФИО6, как свидетель, не допрашивался, пояснений суду не давал. Полагает, данные объяснения ФИО6 не являются надлежащим и допустимым доказательством (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку при составлении протокола данный свидетель отсутствовал, в протоколе не расписывался. При отсутствии явных признаков ДТП, наличии «старых» повреждений на а/м ФИО2, участии а/м ФИО2 два месяца назад в ДТП, где и были получены заявленные им повреждения, инспектор ДПС должен был провести расследование по установлению наличия самого события ДТП. Однако расследование не проводилось, вывод о ДТП сделан фактически со слов ФИО6 ФИО2 также подтверждал, что ДТП не видел. При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении им вины в совершении ДТП является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Судом приняты во внимание - показания ФИО2, заинтересованного в деле, письменные объяснения ФИО6 (которые не внесены в протокол об административном правонарушении), однако не приняты его объяснения и показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 При этом письменные доказательства в деле - не подтверждают факта управления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует в пользу его невиновности. Из материалов дела следует, что он давал пояснения инспектору ДПС о том, что он не управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось гораздо позднее момента предполагаемого управления им ТС, в нетрезвом состоянии он пришел из дома, однако, при всех этих обстоятельствах инспектор не выяснял и не устанавливал факта, когда было им употреблено спиртное. А это является определяющим обстоятельством при составлении протокола по ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 68-73).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что своим автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., когда пытался выехать и поставить автомобиль в другое место. В этот момент он был абсолютно трезвым. Впоследствии, после того как ФИО2 обвинил его в ДТП и потребовал деньги, он ушел домой и там выпил с друзьями. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судья, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай Солярис», гос. рег. знак №, двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» гос. рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16 час. 30 мин. (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он подписался в протоколе, при этом указал, что автомобилем он не управлял;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16 час. 00 мин., который ФИО1 подписал без каких-либо возражений (л.д. 4);

принтерным чеком Алкотестор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 16 час. 16 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 составил 1,579 мкг/л, чек подписан заявителем и понятыми (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из которого следует, что в отношении освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,579 мкг/л (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился, о чем имеется его подпись в акте с указанием «согласен»;

объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которым ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился, сделав выдох, результат освидетельствования составил 1,579 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил;

рапортом ИДПС ФИО5 (л.д. 10);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15), согласно которых ему позвонил сосед и сказал, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он сразу же вышел на улицу и увидел автомобиль, который врезался в заднюю левую часть его автомобиля. Рядом с автомобилем находился гражданин, который представился А.. От него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, на вид он был сильно пьян. Около 14 час. 40 мин. данный гражданин сел за руль своего автомобиля и начал двигаться с места ДТП, переставив свой автомобиль на несколько метров;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. он увидел в окно как автомобиль «Хюндай Солярис», гос. рег. знак №,, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» гос. рег. знак №, после чего отъехал и встал рядом. Тогда он оповестил хозяина пострадавшей машины по телефону и видел как тот подошел к автомобилю.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо разночтений во времени проведения процессуальных действий судом не установлено. Имеющееся исправление в протоколе о времени совершения правонарушения – 14 час. 40 мин. было сразу же оговорено инспектором ДПС и подписано, в том числе ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

При этом, суд принимает во-внимание, что ФИО1 в ходе проведения процедуры освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ вообще отрицал факт управления им автомобилем, о чем сообщили опрошенные в настоящем судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО9, а также указывал сам ФИО1 в объяснении, составленном им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола (л.д. 16), однако в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию и стал пояснять, что автомобилем он действительно управлял, но в трезвом виде, а выпил спиртное уже после того как перестал автомобиль.

Суд расценивает такие пояснения ФИО1 как желание уйти от ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), то суд не принимает их пояснений в качестве доказательств того, что ФИО11 управлял автомобилем в трезвом состоянии, полагая, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела на стороне ФИО1, а факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается указанными выше доказательствами.

При этом, суд учитывает, что сами показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 противоречивы относительно последовательности действий и времени произошедшего и не соответствуют пояснениям даже самого ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.