Решение № 12-135/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженого «Гроспирон» на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фабрика Мороженого «Гроспирон», предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО ФМ «Гроспирон» Алмазов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 17 августа 2017 года, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определено взыскание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении в МУГАДН нет подтверждений тому, что ООО ФМ «Гроспирон» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 11.08.2017г., извещений какими-либо способами доставки привлекаемое лицо не получало.

Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1 не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что он составлен с участием защитника (представителя) юридического лица ФИО2., действующего на основании доверенности №9 от 02.08.2017г., которому была вручена копия протокола с датой административного разбирательства.

Однако в нарушении ч.3 ст.25.4. КоАП РФ юридическое лицо не было ознакомлено ни с протоколом об административном правонарушении, ни извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом извещение о времени рассмотрения дела только защитника (представителя), не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя общества, поскольку защитник (представитель) по смыслу ст.25.4. КоАП РФ таковым не является.

По смыслу ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, местом совершения данного административного правонарушения является место его выявления.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения ООО ФМ «Гроспирон» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, было выявлено сотрудниками МУГАДН по Алтайскому краю и республике Алтай по адресу: 12км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле при движении транспортного средства с Искитима в Барнаул. Между тем, в отношении ООО ФМ «Гроспирон» Начальником МУГАДН по Алтайскому краю и республике Алтай материалы дела были переданы начальнику МУГАДН по Новосибирской области, что не согласуется с требованиями ч.4 ст.28.7. КоАП РФ

По изложенным основаниям постановление должностного лица от 11,08.2017 г., вынесенное в отношении ООО МФ «Гроспирон» просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО МФ «Гроспирон» Алмазов Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указала, что ООО ФМ «Гроспирон» не имеет специального разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано время совершения правонарушения, когда была произведена погрузка транспортного средства не выяснялось, событие административного правонарушения, вмененного в вину общества не установлено и не проверено. Таким образом протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки. Кроме того в соответствии с положением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, которым является г. Искитим Новосибирской области. Административное расследование не проводилось. Следовательно вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном наказании подлежал разрешению должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». Полагает, что была нарушена территориальная подведомственность возбуждения и рассмотрения дела. Кроме того считает, что нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является то, что протокола в отношении ООО МФ «Гроспирон» составлен инспектором ФИО3, а постановление вынесено инспектором ФИО1 Кроме того у ООО МФ «Гроспирон» нет статуса погрузчика, поскольку погрузку молока в молоковозную бочку транспортного средства производил непосредственно водитель ООО «Агротранса» ФИО4, который несет ответственность за соблюдение требований о правильности погрузки. Защитник также указал, что ФИО2 была выдана общая доверенность, по которой он мог получать документы, но он не был наделен полномочиями защитника ООО ФМ «Гроспирон» при составлении протокола об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 считал доводы жалобы несостоятельными, поскольку постановление по делу об административно правонарушении в отношении ООО МФ «Гроспирон» вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения административного материала, постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 17 августа 2017 г. ООО МФ «Гроспирон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере250000 руб.

В силу ч. 1ст. 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2ст. 30.3 КоАП РФустановлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана обществом в установленный законом срок.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из толкования указанной статьи, виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, Закона о международных автомобильных перевозках, а также п. 23.4, 23.5 ПДД. Объектом правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 является установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет погрузку груза в транспортное средство с нарушением допустимой массы. Данные административные правонарушения совершаются в форме действия и считаются оконченными с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 характеризуется либо умыслом либо неосторожностью.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть и граждане (водители), и должностные лица, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно протокола Серия ЮЛ-А №001131 по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г., основанием для привлечения ООО МФ «Гроспирон» к администраитвной ответственности послужило то, что 29.06.2017г. в 10 час 57 мин водитель ФИО4 на автомобиле марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак Е975К0154 с полуприцепом (цистерна) государственный регистрационный знак НЕ 8879/54 осуществлял перевозку груза по маршруту г. Искитим - г. Алейск согласно товарно-транспортной накладной № от 28.06.2017г. Движение тяжеловесного ТС осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. При этом фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,41 т., что превышает предельно допустимую 10т. на 14,10%, чем нарушены требования приложения №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По имеющимся в материалах дела документам погрузка груза осуществлялась ООО ФМ «Гроспирон» по товарно-транспортной накладной № б/н от 28.06.2017г., по адресу 633204, <...>.

Как следует из постановления Серия ЮЛ-А № 001131 по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г., в котором исправлена описка в части даты вынесения постановления «17 июля 2017 г. 16 час 00 мин.» следует читать «17 августа 2017 г. 16 час 00 мин.», вина ООО МФ «Гроспирон» в совершении вмененного ему в протоколе правонарушения установлена по результатам рассмотрения дела.

Факт превышения нагрузки на ось транспортного средства, перевозившего груз, подтверждается Актом осмотра (Рапортом) 22205001426 от 29.06.2017 г. инспектора УГАДН ФИО5, протоколом № 22205003951 об административном правонарушении от 29.06.2017 г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановления № 22205003951 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г. в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Акта №1882 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 29.06.2017 г., объяснений ФИО4, пояснившего, что послу загрузки транспортного средства дозагрузка в пути следования не производилась.

Факт загрузки транспортного средства ООО ФМ «Гроспирон» подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 28.06.2017 г.

Согласно представленной в материалах дела транспортной накладной, грузоотправителем 28.06.2017 г. являлся ООО ФМ «Гроспирон», погрузка осуществлялась по адресу <...>.

Однако по мнению суда заслуживают внимания доводы защитника ООО ФМ «Гроспирон» Алмазова Д.В. относительно отсутствия полномочий у ФИО2 на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и не извещения юридического лица о дате, месте, времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Защитнику организации извещение также направляется по месту его нахождения (жительства).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что о составлении протокола должен быть извещен именно законный представитель организации. Но КоАП РФ допускает участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела руководителя организации, не извещенного о месте и времени составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов административного материала следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.2017 г. в качестве представителя был допущен ФИО2 по доверенности № 9 от 02.08.2017 г., в соответствии с которой ФИО2 ООО ФМ «Гроспирон» уполномочило представлять интересы общества, получать документы в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

02.08.2017 г. копию определения ФИО2 получил, в данной копии определения указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ФМ «Гроспирон».

На основании этой же доверенности ФИО2 был допущен в качестве представителя юридического лица и при составлении протокола Серия ЮЛ-А № 001131 по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г.

Доверенность от имени ООО ФМ "Гроспирон" выдана ФИО2 за подписью Управляющего Общества ФИО7 02.08.2017 г. и скреплена печатью данного Общества.

Однако выданная доверенность являлась общей и в ней отсутствовало специальное указание о наличии у ФИО2 права представлять интересы ООО ФМ "Гроспирон" при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у ФИО2 неправомерно был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах должностному лицу Западно-Сибирского МУГАДН надлежало о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала надлежало уведомить ООО ФМ «Гроспирон».

Однако должностным лицом не были приняты меры к заблаговременному извещению законного представителя Общества дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту законных прав и интересов со стороны его законного представителя и защитника.

В остальной части доводы защитника Алмазова Д.В. относительно незаконности постановления Серия ЮЛ-А № 001131 по делу об административном правонарушении признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ защиты.

Как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата совершения правонарушения и, не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку время загрузки транспортного средства тяжеловесным грузом с превышением допустимой массы, в данном случае не имеет существенного правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении требований к загрузке транспортного средства с соблюдением установленных требований относительно массы транспортного средства, с учетом пояснений водителя ФИО4 о том, что в пути следования дозагрузка не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании установлено, что по данному делу вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.2017 г., фактически административное расследование было проведено – в его рамках были истребованы от ООО ФМ «Гроспирон» доказательства по делу, что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования и соблюдении подведомственности рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что ООО ФМ «Гроспирон» не является субъектом правонарушения, поскольку у него отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Соответствующее разрешение со слов защитника Алмазова Д.В. у ООО ФМ «Гроспирон» отсутствует, следовательно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Алмазова Д.В. о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении не тем инспектором, которым составлен протокол об административном правонарушении признается судом несостоятельным, поскольку исходы из Должностного регламента главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 04-02 от 01.08.2017 г., последний наделен полномочиями на вынесение постановления по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в отношении субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (п. 3.1.4 Регламента).

Довод защитника Алмазова Д.В. относительно отсутствия в действиях ООО ФМ «Гроспирон» состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что загрузку транспортного средства производил водитель ФИО4 не заслуживают внимания, поскольку ответственность за правильность погрузки груза в транспортное средство возложена законом на грузоотправителя. Поручение осуществить погрузку, данное грузоотправителем иному лицу, не снимает с грузоотправителя ответственности за правильность погрузки, установленную законом. Таким образом, ООО ФМ «Гроспирон», являясь грузоотправителем, несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, а следовательно, и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку датой совершения административного правонарушения, в котором обвиняется ООО ФМ «Гроспирон», является 28.06.2017 года, учитывая, что срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Фабрика Мороженого «Гроспирон» Алмазова Д.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фабрика Мороженого «Гроспирон», предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина