Решение № 12-135/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

**** в 12 час 50 мин в *** (государственный регистрационный знак н233тс 154) под управлением ФИО1 с автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак с957хе 154) под управлением ФИО2

По факту имевшего месту ДТП постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от **** по жалобе ФИО1 данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он пользовался преимущественным правом проезда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что не согласен с тем, что в оспариваемом постановлении содержатся сведения, которые не были скорректированы с учетом предоставленных им данных о том, что он отъехал от магазина Леруа Мерлен Восток после совершения там покупки в 12 час 39 мин. После совершения покупки путь от магазина до места столкновения занял три минуты. Поэтому столкновение произошло не в 12 час 50 мин, как указано в постановлении, а в 12 час 42 мин. Данное обстоятельство с учетом режима работы светофора указывает на то, что именно он движение через перекресток начала осуществлять на зеленый сигнал светофора.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 13.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, **** около 12 час 50 мин в *** (государственный регистрационный знак н233тс 154), следовавшего с выезда от ООО "Леруа Мерлен Восток" под управлением ФИО1, с автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак с957хе 154), следовавшего по спуску с моста ФИО4 под управлением ФИО3 Выезд на *** с указанных направлений регулируется светофорными объектами.

В ходе производства по делу об административном правонарушения участниками ДТП были даны взаимоисключающие пояснения о том, что каждый из них выезжал на *** на разрешающий зеленый сигнал светофора. При отсутствии доказательств, которыми бы данные обстоятельства подтверждались или опровергались, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза, для выяснения вопроса о том, на какой сигнал светофора каждый водитель начал движение.

В заключении экспертизы от **** ** эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным так для его разрешения отсутствуют необходимые следующие исходные данные:

о загрузке транспортных средств;

о скорости движения транспортных средств, установленных следственным путем, так как следов торможения не зафиксировано, а потому скорость движения транспортных средств расчетным путем не представляется возможным;

данные об установленной точке отсчета, установленной и привязанной в пространстве и времени к светофорному объекту, положение одного из автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы указанные сведения, необходимые для решения экспертным путем вопроса о том, на какой сигнал светофора начал движение каждый из водителей, установить не представляется возможным.

ФИО1 иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он выехал на *** разрешающий зеленый сигнал светофора им не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что представленным им кассовым чеком, в котором указано время оплаты им покупки в магазине "Леруа Мерлен Восток" достоверно подтверждаются его доводы о том, что ДТП произошло в 12 час 42 мин, а движение на *** он начал осуществлять на зеленый разрешающий сигнал светофора, подлежат отклонению, так как в данном чеке не содержится данных о загрузке транспортных средств; о скорости движения транспортных средств, установленных следственным путем, так как следов торможения не зафиксировано, а потому скорость движения транспортных средств расчетным путем не представляется возможным; об установленной точке отсчета, установленной и привязанной в пространстве и времени к светофорному объекту, положение одного из автомобилей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 за проезд на запрещающий сигнал светофора в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Поскольку ДТП имело место **** срок давности привлечения к административной ответственности истек ****.

В оспариваемом ФИО1 постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Буйлук