Приговор № 1-96/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД 58RS0030-01-2020-000991-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО2, предъявившего удостоверение № 530 и ордер от 17.03.2020 г. № 193 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

25 января 2020 года, в период с 5 часов до 5 часов 6 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ... имея при себе зажигалку, имеющую конструктивное сходство с пистолетом, которая, согласно заключению эксперта от 14.02.2020 г. № 36, не относится к категории огнестрельного оружия, имея умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, взял с расположенного в торговом зале указанного магазина стеллажа и умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку с винным игристым напитком «Санто Стефано 8% роз п/сл» объёмом 0,75 л стоимостью 95 рублей 14 копеек, после чего направился к кассе, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и удержания похищенного, подавляя волю К.В. и С.А. к сопротивлению для беспрепятственного завладения похищенным имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал из сумки зажигалку, имеющую конструктивное сходство с пистолетом, и напал на К.В. и С.А. направив в их сторону указанную зажигалку, имеющую конструктивное сходство с пистолетом, демонстрируя данный предмет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и наличия у него в руках предмета, имеющего конструктивное сходство с пистолетом, полагая, что данный предмет является настоящим пистолетом, понимая, что ФИО1 может его применить, опасаясь за свои жизнь и здоровье, К.В. и С.А. не воспрепятствовали ФИО1 завладению имуществом ООО «...». ФИО1, получив возможность беспрепятственно завладеть чужим имуществом, осознавая, что его противоправные действия очевидны для К.В. и С.А. направился к выходу из магазина, открыто похитив бутылку с винным игристым напитком «Санто Стефано 8% роз п/сл» объёмом 0,75 л стоимостью 95 рублей 14 копеек, принадлежащую ООО «...», после чего с похищенным путём разбойного нападения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.131), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.178). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (л.д.159, 167, 168, 176, 177).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако ранее не судим (л.д.110-112), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 120), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю орудия преступления – зажигалки в виде пистолета (л.д.21-25);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 100 рублей (л.д.97);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и ... подсудимого.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Васильеву должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшего ФИО3 с учётом полного возмещения ущерба от заявленных ранее исковых требований на сумму 95,14 рубля отказалась (л.д.67, 159), в связи с чем производство по её гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшие К.В. и С.А. просившие рассмотреть уголовное дело без их участия, заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого по 20.000 рублей каждая в качестве компенсации морального вреда (л.д.165, 166, 176, 177).

Подсудимый ФИО1 с исками согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, частично поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления К.В. и С.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с угрозой причинения вреда их жизни и здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10.000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что зажигалка в виде пистолета, как орудие преступления, подлежит уничтожению, а компакт-диск с видеозаписью – оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (л.д.59).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски К.В. и С.А. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с К.В. и С.А. в качестве компенсации морального вреда по 10.000 (десять тысяч) рублей каждой.

В остальной части гражданские иски К.В. и С.А.. оставить без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства:

- зажигалку в виде пистолета, хранящуюся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, – уничтожить.

- диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов