Апелляционное постановление № 10-3663/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-348/2023

Дело № 10- 3663/2023 судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2,

адвоката Усанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усанова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года, которым

КЕЛДИШ Уулу Уланбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 13 января 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 июля 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года и Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года и Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Усанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года по адресу ул. <адрес> г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Д.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, работает грузчиком в транспортной компании, имеет хроническое заболевание, а также смягчающие вину осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года изменить, смягчить наказание, определив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, который управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что при проверке документов водитель ФИО2 заметно нервничал, его кожный покров резко изменял окраску. Данные обстоятельства явились основанием для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Водитель отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26 ноября 2022 года;

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от 26 ноября 2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Осужденный ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы осужденного о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования только из-за того, что торопился, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами, согласно которым у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд верно учел: полное признание вины, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Также судом учтено, что ФИО2 работает, положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено, а учет в качестве таковых раскаяния в содеянном, а также того обстоятельства, что семья нуждается в его помощи, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, высказанная позиция стороны защиты о причинах и обстоятельствах преступления не свидетельствует о том, что ФИО2 раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, непродолжительного периода времени с момента постановления предыдущих приговоров, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в колонии - поселении.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО2 в совершении преступления, сослался в приговоре на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2020 года (т. 1 л.д. 39-41, 42). Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, лист дела 42 не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи, с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, копия определения об исправлении описки в постановлении от 22 декабря 2022 года (л.д. 42) подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение копии определения об исправлении описки не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2020 года находится на л.д. 39-41.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Усанова Д.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года в отношении КЕЛДИША Уулу Уланбека изменить:

исключить из числа доказательств вины осужденного: копию определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года (л.д. 42).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усанова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий