Решение № 12-53/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №12-53/2020

УИД №23MS0211-01-2020-000551-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск

21 октября 2020 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составлен соответствующий протокол серии <№>.

20 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем вынесено соответствующее постановление.

24 июля 2020 г. ФИО1 подал жалобу на постановление и просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 05 марта 2020 г. ФИО1 водителем автомобиля ВАЗ-2108, не являлся, а находился в нем в качестве пассажира, что подтвердили истинный водитель данного автомобиля <ФИО>1, а также свидетель <ФИО>2, ФИО1, в связи с чем, считая требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, отказался от его выполнения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на показаниях свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 Так, 05 марта 2020 г. свидетель <ФИО>3 объяснил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, что увидел ФИО1 за рулем автомобиля, когда подошел к данному автомобилю, а при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что увидел ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ-2108 через заднее стекло автомобиля Рено, которым он управлял, однако <ФИО>3 не мог видеть водителя автомобиля ВАЗ-2108, потому что автомобили были расположены на проезжей части лицом друг к другу, а капот автомобиля Рено был открыт. Свидетель <ФИО>4 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что видел, как после дорожно-транспортного происшествия, из правой передней двери сначала вышел пассажир автомобиля ВАЗ-2108, а затем водитель – ФИО1, так как передней левая дверь была зажата отбойником. Предположения свидетеля <ФИО>4 основаны на его суждении о том, что сначала из правой передней двери должен выйти пассажир, а затем водитель. ФИО1 вышел из автомобиля ВАЗ-2108 из передней правой двери, а <ФИО>1 из передней левой двери данного автомобиля, которая вопреки показаниям <ФИО>4 не была зажата. Непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 не был опрошен. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 пояснил, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии получено в 19 час 00 мин, а материалы дела об административном правонарушении оформлялись в период с 18 час 30 мин до 00 час 00 мин, откуда следует, что инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району приехали на место дорожно-транспортного происшествия раньше, чем получили сообщение о случившемся. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который составлен в 19 час 35 мин, указано на присутствие при этом понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 показали, что были приглашены для участия в качестве понятых в 21 час 45 мин. За 35 мин невозможно прибыть на место дорожно-транспортного происшествия, допросить участников дорожно-транспортного происшествия, составить схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, съездить по месту жительства ФИО1 и вернуться обратно. Понятые <ФИО>6 и <ФИО>7 были привлечены для участия в качестве понятых в 21 час 45 мин в здании ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, где и подписывали документы. И в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование подписи понятых выполнены значительно позже, чем данные протоколы составлены. Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2108 не доказан.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108 и автомобиля Рено произошло 05 марта 2020 г., в 18 час 30 мин. На месте дорожно-транспортного происшествия находились <ФИО>2, ФИО1 и <ФИО>1 <ФИО>2 сказал, что автомобилем ВАЗ-2108 управлял ФИО1 Свидетель <ФИО>4 также показал, что автомобилем ВАЗ-2108 управлял человек с бородой – ФИО1

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району и 05 марта 2020 г., совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 приехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108 и Рено. Со слов очевидцев случившегося автомобилем ВАЗ-2108 управлял ФИО1 При этом, поведение ФИО1 было неадекватным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – <ФИО>3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившегося протокол по делу об административном правонарушении, и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 от 05 марта 2020 г. <№>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания названного постановления следует, что 05 марта 2020 г., в 18 час 30 мин, на участке автодороги «Краснодар-Ейск» (58 км + 850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2108, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 и показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5, а также свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Оснований полагать, что свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 являются лицами, которые заинтересованы в исходе дел, нет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

05 марта 2020 г. в 19 час 35 мин, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2108, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол серии <№>.

05 марта 2020 г. в 21 час 04 мин ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол серии <№>.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в приятельских отношениях с ФИО1, а также утверждения самого ФИО1 о том, что 05 марта 2020 г. он не управлял транспортным средством ВАЗ-2108, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на уклонение последнего от административной ответственности.

Вывод мирового судьи судебногой участка №211 Тимашевского района Краснодарского края о невыполнении ФИО1 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом положений КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми установлен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу данного дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья