Решение № 12-53/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-53/2020

дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Лабинск 25 ноября 2020 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району от 26.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2020 года вынесенным старшим лейтенантом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району С.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.09.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признать схему места ДТП от 26.09.2020 г. недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 подержал доводы жалобы и пояснил, что 26.09.2020 г. примерно в 16-20 часов ФИО4 ехала на своем автомобиле Пежо 308 со скоростью 90 км/ч. Впереди её автомобиля двигался автомобиль КАМАЗ 5320 и за ней двигался автомобиль КАМАЗ 5320. ФИО4 включила левый поворот, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись, что встречная полоса движения свободна, начала выезжать на полосу встречного движения. В момент когда стала выезжать на полосу встречного движения, она увидела, что автомобиль МАN стал обгонять КАМАЗ двигающийся позади неё. При этом автомобиль МАN был позади от её автомобиля примерно в 45-50 метров. При обгоне, когда её автомобиль был между КАМАЗ и прицепом, она услышала автомобильный сигнал и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Её автомобиль ускорился и она нажала на педаль тормоза, а автомобиль МАN, съехав на встречную обочину, продолжал тормозить и остановился в 40 метрах от её автомобиля. Понятой А.А., являясь её знакомой, приехал на место ДТП и сотрудник полиции попросил его подписать Схему места ДТП. А.А. сказал, что не участвовал при производстве замеров, а сотрудник полиции сказал, что измерял всё электронным дальномером и А.А. подписал Схему места ДТП. Второго понятого Г.В. на месте ДТП вообще не было. Считает, что в Схеме места ДТП все размеры занижены с целью уменьшения скорости транспортных средств. На фотоснимках все объекты соотносил с учетом, что длина разметки 1.5 составляет 3 метра. Считает, что КАМАЗ который обгоняла ФИО1 двигался со скоростью 80 км/ч, и поэтому обгон был затяжным. Указывает, что объяснение М.А. не подписано, а объяснение К.Н. было отобрано 27.09.2020 г. т.е. на момент вынесения постановления не имелось достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения. Также считает, что имеются разногласия в показаниях понятых и сотрудников полиции в части средств измерения при составлении Схемы места ДТП. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что рассматривается законность вынесения постановления. На момент составления постановления, у инспектора не было никаких оснований выносить его. У инспектора не было согласия ФИО1, с вынесением в отношении неё постановления. В постановлении указано, что она не оспаривает событие административного правонарушения. В постановлении не указано, что она не оспаривает свою вину в совершении правонарушения. ФИО1 была введена в заблуждение, подписывая постановление. В постановлении указано, что она согласна с наказанием, это последствие шока в результате ДТП. Из объяснений ФИО1 можно сделать вывод, что она виновной себя не признает.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представители заявителя не возражали против рассмотрения дела, при имеющейся явке.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.А., являющийся вторым участником ДТП, который пояснил, что 26.09.2020 г., он ехал на автомобиле MAN в сторону <Адрес>, впереди него ехали три машины, два КАМАЗа и PEUGEOT между КАМАЗами, скорость которых была 60 км/ч. Он спустился с моста и видел как автомобиль PEUGEOT двигался между автомобилями КАМАЗ. Он предприниматель и автомобиль МАN принадлежит ему, имеет водительский стаж с <Дата> г. Он догнал данные автомобили, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч. Дорога имела плавный поворот влево и хорошо просматривалось отсутствие встречных автомобилей. Обогнал автомобиль КАМАЗ, стал обгонять PEUGEO, когда она вырулила на встречную полосу. Расстояние между его автомобилем и автомобилем PEUGEO до её маневра было 5 метров. Когда она включила поворотник, он стал сигналить и тормозить. Водитель PEUGEO тоже нажала на тормоз, т.е. он уже первую машину обошёл, даже тягачом вперед вышел и ФИО1 вырулила на встречную полосу и нажала на тормоз, затем произошло столкновение. ФИО1 ему пояснила, что её машина «не тянула» выходя на обгон. В машине установлен тохограф, инспектор у него спрашивал карточку водителя, распечатку не требовал. Распечатку с тохографа предоставить не может, так как прошло почти 2 месяца. Только за отсутствие страхового полиса, он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль был технически исправным и следы от торможения были на всех трёх осях полуприцепа. На автомобиле МАN установлено заводское ограничение по скорости до 89 км\ч. Авария произошла в результате того, что ФИО1 резко выехала на полосу встречного движения и нажала на тормоз. Если бы ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида, то не стала бы совершать обгон. Обгон КАМАЗа ФИО1 не начала, только с ним поравнялась. Она находилась на полосе встречного движения несколько секунд и не поравнялась с обгоняемым КАМАЗом. Если бы она начала обгонять КАМАЗ, то при ударе зацепила бы обгоняемый КАМАЗ. Нажимая на тормоз, он ударил автомобиль, затем съехал на обочину, двигался накатом, заглох и затем ещё раз нажал на тормоз до полной остановки. В момент остановки расстояние между машинами было 10-15 метров. Свидетель представил в суд возражение, которое позже отозвал и просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что по невнимательности не подписал объяснения данные им 26.09.2020 г. и в судебном заседании пояснил, что ни соответствуют действительности.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснил, что точно число он не помнит, когда двигался по объездной дороге <Адрес>. За мостом его не быстро обогнал автомобиль PEUGEO. Впереди него ехал КАМАЗ на расстоянии 15 метров. Автомобиль PEUGEO не стал обгонять второй КАМАЗ, а стал между ними. Его автомобиль ехал со скоростью 55-60 км\ч. Он хотел обогнать автомобиль PEUGEO, но передумал т.к. легковой автомобиль, то высунется на обгон, то заедет, как-то неопределённо. Видимость дороги была хорошей. Стаж вождения у него большой и он понял по её действиям, что она предпринимала несколько попыток для начала обгона, выезжая ближе к осевой линии разметки. Она ехала близко к впереди едущему КАМАЗу. Он посмотрел в зеркало и увидел, что его обгоняет грузовик, когда он уже поравнялся с ним и его кабину обошел, автомобиль PEUGEO включил левый поворот и выехал на встречную полосу. Он услышал звук торможения и сигнал, на автомобиле PEUGEO загорелись стоп-сигналы и в этот момент произошло столкновение, которого было не избежать. Он остановился на правой обочине, подошёл и водитель PEUGEO сказала: «зачем вы меня обгоняли». Он ей объяснил, что он водитель другой машины и для чего она обгоняя нажала на тормоз. Водитель пояснила, что не тормозила. У неё загорелись стоп-сигналы и было видно по движению автомобиля, что она притормозила. ФИО1 сказала: «что мне делать, я ей даю газа, а она не едет». Она выехала на встречную полосу, нажала на газ и машина начала ускоряться. До прицепа ФИО1 даже не доехала и тут уже случилось ДТП. Он имеет водительский стаж <данные изъяты> и видел по впереди идущей машине её нерешительность перед обгоном. Автомобиль МАN его обгонял со скоростью 80-90 км/ч и он заметил его в момент обгона в зеркало заднего вида. Водитель PEUGEO могла заметить обгоняющий его автомобиль, но выехала перед грузовиком и столкновения было не избежать. Если она посмотрела бы в зеркало она его увидела 100%. Грузовик её ударил в левую сторону, и её отбросило в право, потом она остановилась. Он начал тормозить, когда уже MAN начал тормозить. Было видно, что она не набирает обороты, она вышла на обгон, но если бы даже она нажала на газ, то она бы не успела совершить обгон, чтобы её не зацепила сзади машина. Он остановился на правой обочине почти напротив автомобиля PEUGEO и MAN. На его машине установлен тохограф, но сведения с него предоставить он не может.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснил, что 26.09.2020 г. ему позвонили знакомые и попросили подъехать на место ДТП и узнать не нужна ли помощь легковому автомобилю. Он приехал на место ДТП и его попросили быть понятым, потому что нужно составить замеры. На месте ДТП были: хозяйка машины PEUGEO, водитель грузовой машины, ещё один был понятой и два сотрудника ГИБДД. Замечаний ну у кого из присутствующих при составлении административного материала не было. Женщина водитель считала, что виноват водитель грузового автомобиля т.к. она вышла на обгон, а он должен был её пропустить. Все замеры производили инспекторы и он поставил подпись, сверив их. Инспекторы спрашивали достоверность указанных в схеме размеров, все были согласны. Как производились размеры дуги тормозного пути, он не помнит. Как замерялось расстояние в 102 метра указанное на схеме ДТП не смог пояснить. Помнит, что замеры производились рулеткой механической. Расстояние от автомобиля MAN до PEUGEOT составляло 30 метров или меньше.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции и прибыв на место ДТП у них был включен видеорегистратор в машине. Водителей участвующих в ДТП опрашивал С.А., как указано в объяснениях. Вывод о том, что водитель PEUGEOT выехал перед автомобилем МАN был сделан из объяснений водителя КАМАЗа и водителя МАNа. Когда они приехали на место ДТП им представили номер водителя КАМАЗа, который был очевидцем ДТП. В телефонном режиме водитель КАМАЗ им объяснил обстоятельства ДТП. К.Н. уехал и от него были взяты объяснения в письменном виде на следующий день. На месте установили все факты, и необходимости проводить административное расследование не было. Схема места ДТП составлялась с учетом показаний ФИО1 Замеры производились лазерной рулеткой «Дальномер», которая прошла поверку. ФИО1 ходила с ним и показывала место столкновения, поставив конус. Водитель КАМАЗа пояснял, что применил экстренное торможение, затем ехал накатом и повторно нажал на тормоз до полной остановки. На обочине он резко тормозить не мог т.к. она мягкая. В Схеме не указаны измерительные приборы, они указаны в Расстановке сил и средств.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место подтвердился факт ДТП с участием автомобилей PEUGEOT и МАN. Сразу были расставлены фишки, чтобы оградить место ДТП. Затем был произведен устный опрос участников ДТП, нужна ли медицинская помощь и имеются ли свидетели. ФИО1 постоянно консультировалась по телефону с кем-то. ФИО1 сразу ему пояснила, что она ехала со скоростью 60-70 км/ч, выехала для обгона, не прошло и несколько секунд как произошло столкновение. Она пояснила, что не помнит, смотрела в зеркало заднего вида или нет. Затем она кому-то позвонила и сказала, что точно смотрела в зеркало и включала указатель поворота, только выехала и произошел удар. ФИО1 взяла бланк объяснений и стала его заполнять. Затем ФИО1 сказала, что: «я подумала и поясняю, что обгон я уже завершала в момент ДТП». Пассажир PEUGEOT сказала, что «я ничего не видела и сразу почувствовала сильный удар. ФИО1 не могла не посмотреть в зеркало». М.А. сказал, что есть свидетель. Позвонили свидетелю К.Н. опросили его и попросили вернуться, он сказал, что сегодня не может и подъедет завтра. К.Н. по телефону подробно рассказал об обстоятельствах ДТП. Он составил административный материал и сомневался в показаниях ФИО1 поскольку она несколько раз меняла свои показания и постоянно с кем-то консультировалась по телефону, подбираю ситуацию. Пассажир ФИО1 тоже изменила показания. Считает, что при ударе машину PEUGEOT повело в право и затем она вернулась на полосу обгона. Если бы во время удара, справа двигался КАМАЗ, то PEUGEOT бы его задел. Фишка была выставлена на месте столкновения, где указали все участники ДТП. У ФИО1 не было замечаний по поводу составления Схемы места ДТП т.к. она сама показывала место столкновения. Если бы ФИО1 не подписывала Схему места ДТП и постановление или написала, что не согласна с обстоятельствами, это было бы основанием для составления протокола. Рулеткой мерили лазерной, но доставали и механическую рулетку.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 этих Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2. Правил дорожного движения видно, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2020 г. в 16-00 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем Пежо <данные изъяты>, на а/д Северный обход г. Лабинска 2 км+100 м., нарушила п. 11.1, 11.2 ПДД, а именно перед началом маневра обгона транспортного средства не убедилась в безопасности маневра обгона, чем создала помехи транспортному средству, не предоставив преимущество транспортному средству МАN <данные изъяты> выполняющему маневр обгона, движущемуся в попутном направлении. В результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями очевидцев; фотоматериалом, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление должностного лица от 26 сентября 2020 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, были ей разъяснены, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель М.А. нарушил скоростной режим, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.А., Ф.А., М.А., К.Н., Г.В. показания которых являются последовательными, непротиворечивыми и ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем сообщенные ими сведения признаются достоверными.

Представители ФИО1, не заявляли ходатайство о вызове её и свидетеля Д,Л. в суд и судья лишен был возможности допросить их в судебном заседании. Также не представилось возможности допросить понятого <данные изъяты>., т.к. со слов представителей ФИО1 он умер.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании представителями ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о поручении начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району произвести совместный с защитниками выезд на место ДТП, с целью сопоставления по фотографиям размеров указанных в Схеме ДТП.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Судья считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство т.к. всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и считает их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росиии по Лабинскому району от 26.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к Административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: